Andrei Cornea : Les gérontocrates. Poutine, Xi, Trump

En 2025, à la suite d’une indiscrétion d’un microphone laissé ouvert, le monde a appris que les deux autocrates de la Russie et de la Chine, Poutine et Xi Jinping, souhaitent vivre au moins 150 ans. Non loin de cette même obsession se trouve également le vieux Donald Trump, président des États-Unis, qui, même s’il n’est pas devenu un autocrate dans les faits (il existe encore des limites constitutionnelles aux États-Unis), fait tout ce qui est en son pouvoir pour le devenir. Les trois grandes puissances de ces décennies sont donc dirigées de manière discrétionnaire, ou aspirant à cette voie, par des gérontocrates, qui souhaitent être exemptés non seulement de la démocratie politique, mais aussi, personnellement, de la démocratie de la mort. Y aurait-il un lien entre ces deux phénomènes ?

La réalité est que les trois régimes (dont les dirigeants semblent assez bien s’entendre entre eux) – aussi différents soient-ils les uns des autres – donnent le sentiment de la sclérose et de l’incapacité à imaginer des voies de développement en dehors du conflit, du renforcement de la répression, de la guerre, de la marotte passéiste, typique des vieillards. « Make America Great Again », le néo-tsarisme et le néo-confucianisme ne sont, dans leur substance, pas très différents. La Chine comme la Russie ont des populations qui vieillissent rapidement, mais surtout leurs gouvernements sont dirigés par des bureaucraties rigides et de plus en plus ossifiées. La Russie comme les États-Unis sont engagés dans des guerres coûteuses pour eux-mêmes (sans même parler de l’autre partie), qu’ils ne savent pas et ne peuvent presque plus terminer. Les trois régimes sont obsédés par les « étrangers » : les États-Unis – un pays fait d’immigrants et par des immigrants, qui a longtemps tiré son dynamisme et sa « jeunesse » précisément, dans une large mesure, de la présence des immigrants – déportent les immigrants, se privant de leur apport en inventivité et en effort ; la Russie qualifie d’« agents étrangers » tout lien avec l’Occident, tandis que la Chine a redécouvert sa suspicion éternelle envers les « étrangers » et les « influences nocives » et surveille sa population au moyen des technologies d’IA les plus récentes. Le nationalisme, dans ses formes les plus abjectes, souvent fascistes, caractérise les trois régimes.

Un autre aspect commun est le « culte de la personnalité » : Xi règne seul et purge périodiquement non seulement ses rivaux au sein du Parti communiste chinois, mais aussi certains rivaux potentiels ou présumés, ressemblant de plus en plus à Staline des années de la Grande Terreur. La suspicion, la peur et la méfiance s’étendent de plus en plus, semble-t-il, dans l’appareil du parti et de l’État, ainsi que dans l’armée chinoise. Poutine, depuis longtemps, ne tient plus compte de presque personne d’autre. Quant à Trump, il projette des Arcs de Triomphe, change arbitrairement les dénominations géographiques internationales et proteste périodiquement de ne pas recevoir le prix Nobel de la paix. Pour tous les trois, la dévotion personnelle envers le dirigeant suprême, et non la responsabilité envers l’État et le bien public, crée des carrières dans l’administration et vous élève ou vous abaisse les marches du Pouvoir. Les trois hommes âgés, à la tête de leurs États, cherchent de toutes parts – réellement ou ne serait-ce que symboliquement – à convaincre le monde entier (et surtout leurs peuples) qu’ils sont géniaux, parfaits, infaillibles et surtout indispensables. Lorsque certains sourient ironiquement et alternent la politesse diplomatique avec les refus, comme les Européens, les autocrates les haïssent et les méprisent, et deux d’entre eux ourdissent leur fin politique, tandis que le troisième – leur fin économique. Ne cherchent-ils pas également, par le culte de la personnalité et le mépris des institutions et des règles, à se « garantir » et à garantir à tous les autres que leur disparition inévitable serait une catastrophe à la fois pour leurs pays et pour l’humanité, ne serait-ce que parce qu’aucune institution nationale ou internationale ne pourrait être plus durable qu’un Grand Homme ?

Et c’est probablement aussi l’approche inévitable de la fin qui stimule le délire de grandeur dans les trois cas – bien qu’il ne fasse aucun doute qu’il doive également exister d’autres causes plus spécifiques dans chaque cas. Tu sais que tu deviendras néant dans peu de temps et tu veux alors affirmer, en compensation, ta capacité à perdurer pour la postérité grâce à des mérites exceptionnels. L’un se veut « le réunificateur des terres russes », renversant l’histoire et les souhaits des hommes et assumant la violence comme moyen primordial ; l’autre mise sur la « décadence de l’Occident », prépare l’invasion de Taïwan et rêve d’une hégémonie millénaire de la Chine ; le troisième, enfin, violant massivement toutes les traditions de son pays, veut être « immortalisé » sur les billets de banque (comme les rois et reines d’Angleterre – sauf que ceux-ci n’ont aujourd’hui plus qu’un pouvoir purement symbolique) et prétend être adulé par une cour de flagorneurs et de sycophantes. Et le délire de grandeur va de pair avec un profond mépris de la vérité. Ils ne vont tout de même pas, eux qui ont un génie sans pareil, trébucher sur la pierre d’achoppement de la modeste vérité ! Et si quelqu’un ose leur montrer la réalité qui dérange, il disparaîtra, comme le médecin chinois qui a parlé le premier de la COVID-19, ou sera jeté par la fenêtre, comme les fonctionnaires plus indépendants de Poutine, ou sera renvoyé de l’administration et, éventuellement, soumis à des tracasseries judiciaires, comme nous l’avons vu se produire dans l’Amérique de Trump.

Et peut-être y a-t-il encore quelque chose qui unit les trois vieillards, quelque chose de moins visible, mais que nous ressentons dans leurs politiques : une sorte de haine ou de ressentiment envers la jeunesse, envers les nouvelles générations, envers ce qui est frais, vivant et authentique, et qui se manifeste le plus clairement dans leur prétendu « conservatisme », supposant un attachement maniaque aux valeurs d’un passé imaginé « doré », qu’ils voudraient rendre présent ; enfin, leur haine de la vie s’observe également dans leur absence de compassion et dans leur mépris pour les souffrances démesurées que leurs politiques produisent elles-mêmes, mais aussi dans la satisfaction de toujours en provoquer de nouvelles. C’est comme s’ils disaient aux plus jeunes : « Si même nous, qui sommes si géniaux, allons disparaître sous peu, comment ne pas détester le fait que vous restiez en vie pour vous réjouir et être heureux ? ».

https://www.dilema.ro/situatiunea/gerontocratii