Andrei Cornea, Dilema : Faits et interprétations

Une des caractéristiques les plus marquantes – et troublantes – du monde dans lequel nous vivons est l'effacement des frontières entre fait et interprétation. Nous avons vu des exemples récents, dans le discours de Donald Trump à Davos, mais aussi dans ses publications sur les réseaux sociaux. Par exemple, le président des États-Unis ne se contente pas de critiquer ses alliés européens en considérant qu'ils n'ont pas fait assez, au fil du temps, pour l'Amérique et l'OTAN, mais il déforme également gravement les faits, niant leur rôle en Afghanistan. Ensuite, confronté à de sévères critiques, il revient, reconnaissant, par exemple, le rôle et le tribut en sang des Britanniques. Il parle de la nécessité pour l'Amérique de prendre le Groenland, mais il le confond à plusieurs reprises avec l'Islande. Simple gaffe ? Ou plutôt, ces confusions soutiennent le principe selon lequel la réalité en soi a des contours extrêmement variables que le locuteur façonne selon sa volonté et ses intérêts ?

Bien sûr, la relativisation des faits engendrée par des interprétations n'est pas quelque chose de nouveau en soi. Pour ne pas invoquer maintenant les sophistes de l'Antiquité, nous savons bien qu'une grande partie de la philosophie de Nietzsche visait à détruire "avec le marteau" l'autonomie relative et la solidité du fait – historique, naturel, scientifique. Pour William James, la vérité ne peut plus être trouvée – comme dans la tradition classique – dans la rencontre correcte entre discours et une réalité objective, mais se manifeste dans l'utilité. Pour d'autres, seule la cohérence interne des discours et des cultures offre la "vérité" – c'est ce que semblent avoir cru Nelson Goodman et Richard Rorty et, dans une large mesure, c'est aussi la conclusion inévitable du célèbre livre de Thomas Kuhn, La Structure des révolutions scientifiques.

Le problème est que ce qui était il y a quelques décennies encore, dans une large mesure, un problème presque exclusivement académique, impliquant des débats passionnés uniquement entre des groupes de théoriciens, mais sans un impact majeur sur le cours des sociétés libérales occidentales, est devenu aujourd'hui peut-être le facteur principal dans la dissolution de ces sociétés – comme nous le voyons à la fois en Europe, en Amérique et chez nous.

En vérité, la différence entre les partisans de MAGA et les "progressistes", ou entre les "georgești" et les autres ne réside pas dans le fait que les deux groupes antagonistes interprètent différemment, même opposément, une réalité que, dans les grandes lignes, ils reconnaîtraient pourtant comme commune et décriraient en termes compatibles. Non, les deux groupes et, en général, les "tribus" politico-culturelles d'aujourd'hui, qui se manifestent le plus souvent sur les réseaux, vivent dans des réalités ou des mondes différents, ou, si vous voulez, l'interprétation dévore presque entièrement le fait en tant que tel, qui ne peut plus être isolé et reconnu. Pour certains, le Groenland est un territoire que l'Amérique a stupidement cédé au Danemark, pour d'autres, c'est un territoire qui appartient depuis des siècles à l'État européen. Certains, suivant Trump, sont convaincus que les soldats de l'ICE qui recherchent des immigrants sont des "patriotes" et ceux qui s'y opposent sont des "criminels", d'autres, voyant la même image et ayant les mêmes données, croient que ceux de l'ICE sont des "trafiquants d'êtres humains" et qu'ils ont tué à plusieurs reprises des innocents et des non-armés. Les gens regardent les mêmes images, mais voient des réalités différentes, croient en des réalités différentes, ne se contentent pas de donner des opinions différentes sur une réalité qu'ils reconnaissent comme étant une et même.

Le pluralisme a toujours été considéré comme essentiel à une société démocratique. Le fait que les gens aient des opinions diverses a été vu comme normal et bénéfique. Seulement, il a été considéré que les gens peuvent dialoguer, échanger des opinions et coopérer de bon gré, tant qu'ils conservent toujours quelque chose de commun – l'équivalent épistémique de l'unité de la société : une réalité objective, unique, largement partagée. Il semblerait que ce ne soit plus le cas : si nous ne parvenons plus à nous mettre d'accord sur les données primaires – ce qui se voit immédiatement quand un président de la plus grande puissance débite toujours des mensonges patents et continue d'être soutenu par une foule de partisans ou qu'on lui trouve des justifications parmi certains commentateurs, y compris chez nous – cela signifie que cette réalité commune unique a soit disparu, soit n'est plus largement partagée dans de larges couches de la population. Dans ce cas, en revanche, l'unité de la société – pour ne pas dire de l'espèce humaine – et sa cohérence fondamentale sont mises en doute. Tout simplement, nous commençons à ne plus vivre dans le même monde, d'où nous tendrons à ne plus être tous humains de la même manière ou même – au bout du compte – tous humains.

Dans ce cas, les disputes entre "tribus" deviennent sans solution. On ne peut pas dialoguer, dans le sens authentique du terme, si l'on n'a pas au moins une base commune de dialogue. C'est pourquoi les soi-disant dialogues publics politiques deviennent des répétitions propagandistes des mêmes thèmes, cherchant non pas tant à convaincre des opposants, mais à submerger des adversaires et à rassembler les rangs des partisans. De plus, aux côtés des faits, la rationalité et la science sont relativisées. Si les résultats ou les conclusions de l'un ou l'autre ne nous plaisent pas, nous sommes incités à inventer des "sciences alternatives" et des rationalités "post-vérité". L'important est de paraître que cela sert nos intérêts ou, plus précisément, de nous donner une vague impression de confort psychique et de cohérence interne – le lien avec la réalité étant supprimé, car – selon la vulgate relativiste – il n'existe pas de "réalité".

Cependant, si nous ne vivons plus dans le même monde, nous ne disposerons plus non plus de la possibilité d'un projet commun et il n'existera plus d'avenir commun. Dans le meilleur des cas, nous nous ignorerons les uns les autres ; dans le pire, nous nous haïrons et nous nous considérerons mutuellement comme viciés, fous ou vendus à des forces diaboliques. Nous voudrons nous débarrasser les uns des autres par la violence, l'expulsion et l'assassinat, et parfois nous y parviendrons, lorsque nous disposons de la force de certaines polices et de certains États.

Dans peu de temps, inévitablement, Donald Trump disparaîtra. MAGA disparaîtra également, ainsi que des courants similaires. La question est de savoir si, comment et quand nous pourrons à nouveau parler d'une unique réalité largement partagée par tous ceux qui l'interprètent, quelle que soit leur diversité. Combien de décennies ou de siècles devrons-nous encore nous battre pour que l'ancienne distinction faits-interprétations redevienne essentielle et imprescriptible ? Ou la tribalisation de l'homme est-elle définitive ?

https://www.dilema.ro/situatiunea/fapte-si-interpretari