La PCR pour toujours

La sagesse populaire a produit, à l'époque de Ceaușescu, l'interprétation explicative suivante de l'acronyme PCR (Parti communiste roumain, dans l'original) : Pile, Cunișțe, Relații (Pile, Connaissance, Relations). Il reflète parfaitement la société roumaine, même aujourd'hui.
La saga de la démission du vice-premier ministre Anastasiu du gouvernement et la nostalgie de Ceausescu révélée par le sondage INSCOP commandé par l'IICMER - les deux sujets qui ont dominé l'actualité la semaine dernière - sont, en fait, des symptômes de ce modèle de la société roumaine.
Ayant vécu à l'époque de Ceausescu (j'avais 22 ans en décembre 1989), je peux vous assurer qu'il est impossible de penser que la vie était meilleure. Tout au plus peut-on accepter l'explication selon laquelle certains vieux nostalgiques regrettent leur jeunesse passée, mais même cette explication ne fait que dénoter une population incapable d'esprit critique. À l'exception de la jeunesse perdue, pour le reste, toutes les autres comparaisons sont incomparablement meilleures en faveur de l'époque actuelle, avec tous ses défauts : du niveau de vie à la sécurité nationale, en passant par la liberté de circulation, le droit d'avoir une opinion ou la possibilité de réaliser ses rêves. Bien sûr, nous n'avons pas encore labouré le jardin d'Eden au Moyen-Orient (personne sur Terre n'y est encore parvenu), mais quel que soit l'indicateur considéré, l'époque actuelle est incomparablement meilleure.
La chèvre du voisin
Au niveau individuel, cependant, il est vrai que nous vivons en comparaison avec nos voisins. Et si, à l'époque de Ceausescu, ceux qui "s'en sortaient bien" étaient peut-être moins nombreux et plus discrets (ils avaient peur de l'appareil répressif, c'est-à-dire des rivalités et des éventuelles vengeances de leurs camarades), aujourd'hui, les écarts sont plus visibles. Les inégalités sont pourtant le résultat direct de la perpétuation de ce système de valorisation - Piles, Savoirs, Relations. Mais le PCR a été "démocratisé" (sic !), et alors qu'à l'époque de Ceausescu, seules quelques centaines de personnes au sommet du parti, de la Securitate ou de la Milice étaient autorisées à abuser du système, aujourd'hui, ce sont quelques centaines de personnes intelligentes au sommet du parti, de la Securitate ou de la Milice qui en abusent, aujourd'hui le système est pillé jusqu'au niveau des directeurs. Et les profiteurs ne craignent rien d'autre qu'un éventuel éclatement du système.
Faites-moi une maman chanceuse et jetez-moi dehors....
Il ne sert à rien non plus d'être nostalgique en tant que peuple. Il y a 10 à 20 % des nations qui sont mieux loties que nous, mais grâce à une histoire de plusieurs centaines d'années de raffinement de leur société et de culture de formes de méritocratie qui confinent le PCR qui définit notre société à nous dans des corrals bien définis. En fait, je dirais même que nous sommes une nation chanceuse, si nous comparons les efforts que nous avons été prêts à faire avec les résultats. Car, objectivement, si la Roumanie d'aujourd'hui était géographiquement située en Afrique, je n'ose imaginer ce qu'aurait été notre vie. D'ailleurs, je trouve le soi-disant courant souverainiste en Roumanie deux fois plus stupide que celui des pays occidentaux, précisément parce que le transfert de la prise de décision de Bucarest à Bruxelles a été la pierre angulaire des changements pour le mieux dans notre pays. En d'autres termes, si les Français ou les Danois, par exemple, peuvent regarder en arrière dans l'histoire et regretter une période où ils étaient mieux lotis que le reste des Européens, à quoi ces souverainistes roumains devront-ils se référer ? Aux légendes des manuels d'histoire falsifiés par les communistes ?
Jean Valjean de la réforme
Le feuilleton Anastasiu est, à son tour, un épisode de plus dans la série sans fin de la survie du PCR sous ses diverses formes, tant que la vague d'indignation morale engloutit un homme d'affaires devenu ministre en quelques jours parce qu'il a payé une taxe de protection à l'ANAF, alors qu'elle pleut quand il s'agit, par exemple, du vice-premier ministre PSD Marian Neacșu, qui a une condamnation pénale en bonne et due forme à son actif. En d'autres termes, la fibre morale de la population ne supporte plus qu'un homme accepte de corrompre un fonctionnaire de l'État pour être laissé tranquille par les autorités, qu'il sorte de l'argent de sa poche pour acheter sa tranquillité d'esprit, mais qu'il ne soit pas du tout dérangé par un homme qui a embauché ses rubéoles à des postes renommés, qu'il mette la main dans la poche publique et transfère l'argent dans la poche de sa famille ! Bien sûr, cela n'a aucun sens et, en fait, la raison de son exclusion ne peut être que le fait que Dragoș Anastasiu était sur le point de bouleverser le système. De fracturer l'éternelle et toute puissante PCR, par opposition à son collègue Neacșu qui n'a fait que mettre en pratique les principes de base du système.
Soyons clairs ! La PCR, en tant que système, ne peut être éradiquée. Comme la corruption en général. Personne n'y est jamais parvenu dans l'histoire de l'humanité. Ce que l'on peut faire, en revanche, c'est la maintenir dans des limites que la société juge acceptables.
Le martyre d'Anastasiu soulève deux questions importantes. La première, théorique, concerne la mesure dans laquelle la société roumaine est disposée et intéressée à limiter réellement le système Pile, Connaissance, Relations qu'elle a cultivé jusqu'à présent. La seconde, d'ordre pratique, concerne la personne qui serait prête à risquer sa tranquillité d'esprit et son image pour concevoir les "clôtures de l'enceinte" dans lesquelles nous serions prêts à limiter l'influence de la PCR.
Je ne comprends pas pourquoi le débat public est mené exclusivement en termes de pro et anti Anastasiu. Il n'est pas non plus un saint réformateur, preuve que dans sa carrière il a eu recours à une taxe de corruption/protection pour protéger ses intérêts personnels, mais il n'est pas non plus un bouc émissaire diabolique, preuve qu'il a dérangé le système corrompu au point d'en être écarté. Comme pour les élections législatives/présidentielles/locales, l'enjeu n'est pas un individu providentiel, mais le choix de la majorité derrière les apparences qui nous sont si chères. En tout cas, le PCR ne meurt pas, le PCR se transforme.