Sever Voinescu, Dilema: Ai vraiment commencé, monsieur Bolojan ?

Pour voir comment nous sommes, un exemple réel : un ministre du gouvernement Bolojan, dans les premiers jours après son installation, prenant le portefeuille de son prédécesseur, a constaté que celui-ci avait signé un engagement pour réaliser un certain travail extrêmement compliqué et important dans un délai incroyablement court. L'engagement faisait partie du déjà célèbre PNRR – c'est-à-dire, si vous le faites, vous recevez de l'argent, si vous ne le faites pas, la part correspondante de l'argent est coupée du montant total alloué à la Roumanie. Le délai d'exécution était très proche. S'intéressant à la question, le nouveau ministre a appris qu'il n'avait absolument rien été fait dans la direction assumée. La bureaucratie n'avait même pas bougé les premiers papiers, encore moins qu'il y ait quelque chose sur le terrain. Comment, je répète, de toute façon le délai assumé était irréaliste, le nouveau ministre a pris son téléphone et a appelé son prédécesseur pour comprendre : « Comment as-tu pensé quand tu as promis de faire ce travail si rapidement ? Quelle était l'idée sur laquelle tu as signé cet engagement ? » La réponse a été stupéfiante : « Je savais que le délai était irréaliste, mais le personnel du ministère m'a dit de signer même si c'était impossible de réaliser ce que nous avons assumé parce que, de toute façon, la Commission prolongera le délai. Ce n'est pas grave si nous ne remplissons pas l'objectif assumé, nous irons à Bruxelles, nous leur dirons que pour une raison ou une autre nous devons renégocier le délai, et ils accepteront finalement que le PNRR doit être réalisé. » « Bien, mais rien n'a bougé dans le ministère. » « Eh bien, bien sûr, dit l'ancien ministre, si nous étions tous sûrs qu'ils prolongeraient le délai, quel était l'intérêt de faire quelque chose ? » Comprenez avec quelle mentalité la bureaucratie centrale travaille sur les projets européens et pourquoi nous sommes en retard avec eux. Mais ne prenez pas cette histoire vraie seulement comme une preuve concernant les projets européens. Pensez que la même mentalité existe dans toutes les directions.

Il semble que les gouvernements de la Roumanie ne peuvent vivre que dans deux postures budgétaires : soit ils dépensent de manière absurde, soit ils coupent les dépenses de manière absurde. Conscient que c'est passager comme un effet olfactif, le gouvernant roumain vit frénétiquement le présent de ses jours de gouvernement comme une sorte de moment astral de la planète. Tout ce qui a été avant lui est une calamité, tout ce qui viendra après lui sera une erreur, il est un bonheur et une bénédiction, il est le sommet irrépétable de l'administration du domaine que le parti lui a confié. Une caractéristique importante du gouvernant roumain est qu'il ne peut pas gérer l'argent en pensant au lendemain, veillant à ne pas répéter les erreurs d'hier. Pour lui, tout se passe maintenant, immédiatement. Il est juste de dire aussi cela : le gouvernant répond ainsi à un peuple affamé. Nous voulons plus d'argent dans nos poches ici, maintenant, peu importe d'où, peu importe comment, peu importe quel prix nous paierons ou paieront ceux qui viendront après nous pour cet argent. Ici, maintenant, le plus possible ! Nous vivons un carpe diem fou (nous avons de l'argent, nous dépensons jusqu'à ce que nous n'en ayons plus), puis nous passons à des coupes brutales, des pauses, sous une urgence qui exige un sacrifice national. Ni nos gouvernants, ni nous ne pensons ni à la dépense, ni à la coupe. Nous dépensons sans discernement et ensuite nous coupons sans discernement. Ce carpe diem inconscient se transfère dans la manière dont les gouvernants se comportent avec le budget du pays. C'est comme si le budget du pays était notre ennemi : quand il a de l'argent, nous le pillons, quand il n'en a pas, nous le punissons.

Récemment, la Roumanie est entrée dans ce qu'on appelle une récession technique, c'est-à-dire que nous avons enregistré deux trimestres consécutifs de déclin économique. La réaction du Premier ministre Bolojan a été : « Nous avons commencé la transition d'un modèle basé sur le déficit et la consommation, apparemment générateur de prospérité, mais en fait destructeur, vers un modèle basé sur les investissements, la productivité, l'exportation et la discipline budgétaire.

La récession technique temporaire fait partie du coût anticipé et inévitable de cette transition, qui nous mènera, en fin de compte, à une économie solide, une croissance saine et une prospérité réelle, sur la base de ce que nous produisons, pas par des emprunts de plus en plus nombreux et de plus en plus coûteux. » M. Bolojan a raison : le changement de modèle économique est absolument nécessaire. Le modèle économique vers lequel nous devons aller est « l'économie de l'offre » ou, plus précisément, une économie basée sur la théorie de « l'économie de l'offre ». Simpliste, peut-être trop simpliste, c'est un arrangement économique dans lequel le moteur de la croissance est l'offre (c'est-à-dire la production), qui conduit à stimuler la demande (la consommation). D'après tous les livres et surtout d'après toute la pratique de ce type d'économie, car nous avons dans l'histoire récente une riche jurisprudence de l'application de ce modèle, l'économie de l'offre suppose :

1. Réductions d'impôts. Tout d'abord, on réduit les impôts sur les revenus, sur les gains en capital, sur les bénéfices pour inciter les gens à travailler plus, à investir, à se développer. Honnêtement, je ferais baisser les impôts sur le travail de moitié ou même plus bas pour quiconque prend un deuxième emploi.

2. Déréglementation. La réduction du volume de règles et de règlements, la restriction de la bureaucratie conduisent, évidemment, à libérer l'initiative, à accroître la mobilité des investissements, à ouvrir facilement de nouvelles capacités de production.

3. Encouragement des investissements dans les équipements, les nouvelles technologies, la recherche et le capital humain (éducation/formation, santé). Pour les investissements dans les technologies et les personnes surtout, chaque leu dépensé par un privé dans ces directions doit non seulement être déchargé fiscalement, mais aussi « protégé » d'une certaine manière par l'État : par exemple, par des cofinancements, des garanties, des co-participations, etc.

4. Maintien d'un niveau relativement bas des taux d'intérêt. En tout cas, l'autorité doit montrer une disponibilité claire qu'elle est plutôt encline à faire baisser les taux d'intérêt qu'à les maintenir ou à les augmenter, et le marché doit comprendre cette « préférence », ce qui facilite le crédit.

5. Privatisation et sous-traitance : Cela implique d'accroître l'intégrité et l'efficacité dans les achats publics, ainsi que de professionnaliser les entreprises d'État pour les rendre intéressantes pour les investisseurs privés.

Je ne vois dans les politiques du gouvernement aucune de ces directions classiques qui mènent à ce modèle économique. Donc, je me demande : avons-nous vraiment commencé vers ce modèle économique ? On me dira peut-être que l'édification du modèle est la deuxième étape. Dans la première étape, il faut détruire l'actuel modèle économique et seulement ensuite passer à la construction du nouveau modèle. J'attire respectueusement l'attention sur le fait que le scénario du film avec deux épisodes ou plus ne peut pas passer le premier épisode si cela signifie « tuer » l'actuel modèle. La mort comme condition de la résurrection est une idée théologique, pas économique. En réalité, le remplacement de l'ancien modèle économique par un nouveau doit se faire en un seul, long épisode : détruire et construire dans le même geste, construire au fur et à mesure que l'on détruit. Pour l'instant, nous coupons, nous arrêtons, nous supprimons et nous nous vantons de dépenser moins. Si l'objectif est de dépenser le moins possible, cela signifie que la meilleure performance serait de ne plus dépenser du tout. L'objectif devrait être de gagner le plus possible un gain le plus sûr et le plus constant.

Il est juste, dans ce contexte, de conclure par un commentaire. Les critiques à l'égard de M. Bolojan venant des pesedei ou des peneleii qui ont été dans les gouvernements précédents (comme l'éternel tînără speranță Burduja, qui a maintenant soudain un problème avec les dépenses de l'État) sont dégoûtantes. Ces gens ne méritent pas de réponse, mais un « Huo ! » copieux.

https://www.dilema.ro/tilc-show/chiar-am-pornit-domnule-bolojan