L'art est-il pour l'identité ou pour la consommation ?

À la fin de la semaine dernière, le Baromètre informat.ro de l'INSCOP a publié un ensemble de données dans le cadre du Festival Brâncuși Nocturne de Tg. Jiu. Bien sûr, les données concernaient la perception du public d'aujourd'hui sur le phénomène Brâncuși. Il n'y avait pas beaucoup de questions, mais elles étaient très bien formulées. Une première observation que ce paquet de questions m'a permis de faire concerne la notoriété en général. Bien que cela semble être une chose facile à mesurer, la notoriété est en réalité une affaire compliquée – et on ne s'en rend pas compte tant qu'on ne commence pas à évaluer des marques et des produits culturels. En pratique, la notoriété ne se réfère pas seulement à ce que les gens savent ou à qui ils connaissent, mais plutôt à ce que les gens croient savoir. Il n'est pas exclu que la notoriété soit due à des raisons erronées, à des impressions plus ou moins fausses, si ce n'est à des mythes ou à des informations complètement absurdes. Maintenant, je me rends compte que, si vous voulez comprendre le phénomène des fake news, par exemple, un exercice intéressant serait d'étudier de quoi se compose la notoriété de différentes personnalités, événements, marques ou produits. Nous pourrions avoir de grandes surprises concernant le stock commun de connaissances.

Alors, c'est à nous ou ce n'est pas à nous ? C'est la question sur Brâncuși, bien sûr, vue non pas de sa perspective, ni de celle des critiques ou des historiens de l'art, d'ici ou d'ailleurs, mais de la perspective du public d'aujourd'hui en Roumanie. En résumé, les gens disent qu'ils ont vu des œuvres de Constantin Brâncuși, environ 40 % en réalité (dans des musées, des expositions dans le pays ou à l'étranger, dans l'ensemble de Târgu Jiu), environ 42 % les connaissent seulement par des photos, la télévision, Internet, des livres, etc., donc sans expérience empirique, directe. Est-ce bien, est-ce mal ? Seules les questions ultérieures peuvent nous le dire...

Cependant, ce qui apparaît ici est que 13-14 % ne se souviennent pas s'ils ont déjà vu, d'une manière ou d'une autre, quelque chose comme ça. Il est très probable qu'il s'agisse de personnes qui ne savent pas de quoi il s'agit, ou même pas qui il s'agit. Malheureusement, les jeunes (18-29 ans) sont sur-représentés dans ce segment.

Le gouvernement devrait-il acheter les œuvres de Brâncuși, si cette opportunité se présente et que nous pouvons les prendre dans des musées étrangers, des collections privées ? Deux tiers des Roumains diraient oui, un quart plutôt non, le reste nous ne savons pas. À première vue et pour certains segments du public, nous avons affaire à un test de loyauté envers nos valeurs culturelles, avec la reconnaissance d'un repère et avec la compréhension du fait que, dans un monde où l'argent ne vaut plus grand-chose, un investissement symbolique et consacré mérite d'être pris en compte. Mais il existe ici aussi une image petite et renversée, comme disent les opticiens, qui doit être analysée. Bien que l'attachement de notre public aux œuvres de Brâncuși semble être une certitude et qu'une majorité de chaque catégorie socio-démographique soutienne l'éventuelle acquisition par notre belle république de celles-ci, nous ne pouvons pas ne pas observer, strictement sur la base des données d'enquête, un petit phénomène. L'appétit pour cet investissement culturel est plus grand chez les électeurs de l'AUR et du PSD que chez ceux du USR ou du PNL, plus grand à mesure que le niveau d'éducation diminue, plus grand en milieu rural qu'en milieu urbain, plus grand à mesure que l'âge avance. En principe, au moins pour trois de ces variables socio-démographiques (vote, éducation, milieu de résidence), le désir que l'État s'implique en achetant ces œuvres semble plus grand chez ceux qui savent moins que chez ceux qui savent plus sur Brâncuși (nous rapportons cette constatation aussi à la manière dont ces catégories ont répondu à la première question). En gardant, bien sûr, l'observation ci-dessus, comment sur chaque catégorie en partie, nous avons la majorité des gens plutôt d'accord avec l'acquisition des sculptures respectives que contre. Mais les nuances sont pertinentes.

Le débat est d'actualité. N'oublions pas qu'en mai de cette année, une sculpture de Brâncuși (Danaida) est devenue la deuxième sculpture la plus chère jamais vendue sur cette planète lors d'une vente aux enchères d'art. Bien sûr, Brâncuși est Roumain, mais il s'en sort bien avec son universalité. Et j'ai bien peur que la majorité de nos concitoyens se vantent de lui pour de mauvaises raisons – par exemple, parce qu'ils ont entendu dire qu'il est "grand". Mais n'est-il pas grand parce qu'il a été et, par la suite, ce qu'il a créé est resté dans le "monde bien" de la sculpture contemporaine ? Y compris parce qu'il est apprécié par ces bourses d'art ? N'est-ce pas de cette reconnaissance cosmopolite que vient aussi son statut d'ambassadeur de la culture roumaine ?

En fin de compte, si l'État donne littéralement quelques trains d'argent pour des objets d'art qu'il ne fait que stocker et ne sait pas comment les utiliser, il est difficile de dire si nous avons quelque chose à gagner ici. Nous devons aussi être sûrs que le grand projet ne s'arrête pas à ce point et qu'il existe la capacité de le gérer par la suite. Car nous avons deux scénarios dont nous ne pouvons pas ne pas avoir peur : celui décrit dans la phrase précédente, dans lequel un objet culturel abandonné dans un musée ne produit plus d'effets culturels, ni d'image et, pratiquement, sa valeur diminue ; et le second, dans lequel il est mal mis en circulation, comme le célèbre casque d'or des Daces. Bien que même celui-là, le vol international a en quelque sorte augmenté sa notoriété.