Andrei Pleșu : Un film antipathique...
En mai 2008, la première d'un film documentaire du politologue, scénariste et réalisateur lituanien Edvins Šnore sur The Soviet Story a eu lieu à Lviv. La même année, la Télévision Roumaine a eu l'excellente idée de proposer le film au public roumain. J'ai commenté l'événement (dans Dilema, bien sûr) et, en retrouvant le texte, j'ai été impressionné par la persistance d'une obtusité globale concernant la manière dont l'État russo-soviétique fait de la politique et de l'histoire. Poutine pense maintenant comme alors lorsqu'il a déclaré : « L'URSS était la Grande Russie. La dissolution de l'Union – la plus grande catastrophe géopolitique du siècle dernier ». Le documentaire de Šnore est une évocation de l'histoire soviétique de la période stalinienne des années 1920-1930, incluant, entre autres, la collaboration étroite soviéto-allemande au début de la Seconde Guerre mondiale. En URSS, « le système » a tué à cette époque environ 20.000.000 d'hommes, de femmes et d'enfants. Le nazisme a également « concurrencé » avec son idéologie et ses « critères » la course au meurtre « purificateur ». D'un côté l'Holocauste, de l'autre le Goulag, prolongé même après la guerre. La différence est que, dans les États et parmi les ethnies victimes du hitlérisme (y compris l'Allemagne), la dimension criminelle du fascisme a été reconnue par la suite, à juste titre, tandis que dans les États tombés, après la guerre, sous le stalinisme, Joseph Vissarionovitch est resté, un temps, du « bon » côté... Le hitlérisme est cependant pire que le communisme. Et une célébrité comme Eric Hobsbawm n'a pas hésité à déclarer, entre autres, que, s'il était né plus tôt et dans un autre pays, il aurait probablement opté pour le fascisme... Dans ce contexte, le film de Šnore est bouleversant car il remet en circulation des informations passées généralement sous silence, afin de ne pas léser l'honneur du grand « allié » de l'Est et l'effigie, d'un rose triomphal, du communisme marxiste-léniniste-stalinien.
Dans mon texte de 2008, je partais du sentiment que, après la diffusion du film sur notre chaîne de télévision, je m'attendais à des réactions rapides dans la presse centrale. Le film a eu une bonne audience (2,5), dans des conditions où d'autres chaînes diffusaient un important match de football. Et pourtant, le sujet n'a pas semblé assez intéressant, voire a même été perçu comme antipathique : il nous met mal à l'aise avec les Russes, avec Marx et Lénine, avec nos nostalgies ceaușistes, avec la gauche universelle, avec les idées fixes d'antan auxquelles nous en sommes venus à nous attacher. Ironiquement, la seule publication qui a signalé l'épisode a été... Libertatea.
Ce type de boycott a également accompagné le destin planétaire du film. La seule publication de prestige qui l'a applaudi a été The Economist. The New York Times l'a jugé un peu biaisé, un peu partisan, un peu trop coloré politiquement. Un historien russe, Aleksandr Dyukov, a déclaré que son seul désir après avoir vu les deux premiers tiers du film était de tuer le réalisateur et de mettre le feu à l'ambassade lituanienne à Moscou. Seules les pays baltes ont compris qu'il fallait traiter le documentaire de Šnore avec une solidarité sobre. Le ministre de la Justice lituanien a proposé qu'il soit projeté dans les écoles, et le président lituanien a décoré l'auteur. Pour le reste, un silence prudent et tenace. Pour ma part, j'ai vu le film d'une manière quelque peu opportuniste, sur Internet, grâce à la gentillesse de M. le professeur Radu Ispirescu de Buzău, qui me l'a signalé. Peu après l'avoir vu, j'ai eu l'occasion, à Berlin, de demander l'avis de plusieurs historiens notoires et soviétologues allemands et américains. Aucun d'eux n'avait entendu parler de The Soviet Story ! En résumé, le film est presque enterré. Dans le cadre d'une démonstration furieusement nostalgique de jeunes Moscovites, le réalisateur Šnore a été brûlé en effigie ! C'est à cela que se résume, en Est et surtout dans le reste du monde, la célèbre Vergangenheitsbewältigung (« confrontation avec le passé »).
The Soviet Story peut ouvrir un infini front de débat. Je vais m'arrêter juste à une courte réflexion sur l'histoire : 1) Nous ne savons pas l'histoire. Nous vivons, en général, toute notre vie, de ce que nous avons appris au lycée, ce qui, dans de nombreux cas, est insuffisant et manipulateur. Mais disons que c'est une « faute » excusable. En définitive, tout le monde ne doit pas s'investir dans la recherche du passé. Plus grave est que 2) Nous ne savons pas l'histoire récente, l'histoire d'avant-hier et d'hier, celle qui a marqué le sort de nos grands-parents et de nos parents. Et le nôtre. En d'autres termes, 3) Nous ne savons pas l'histoire qui nous concerne. Nous ne voulons pas comprendre les « causes », les sources, les limites de notre propre existence, la composition de l'ambiance dans laquelle nous nous sommes formés. Encore plus grave est que 4) Nous ne voulons pas savoir comment les choses se sont réellement passées. Le passé est inconfortable. Il peut contredire nos opinions conjoncturelles, peut infirmer des idiosyncrasies, des thèses, des « principes » qui nous semblent plus importants que la vérité nue. En fin de compte, 5) Nous préférons nous comporter, penser et nous exprimer comme nous le savons. Pour apaiser notre compétence, nous n'avons pas besoin de faits réels, de vérification, de bonne foi. Au contraire. Nous les éviterons pour avoir, de manière apodictique, raison. C'est la raison pour laquelle un film comme The Soviet Story est un produit antipathique, dont il vaut mieux se taire, afin de ne pas être politiquement incorrect...
ȘTIRI PE ACELEAȘI SUBIECTE
