Il y a deux cent cinquante ans

Le nouveau monde est, souvent, terrible, avec des contours encore flous et des tendances contradictoires, dans lequel nous commençons à vivre tous ensemble depuis un certain temps, a au moins une caractéristique véritablement innovante, que je ne sais pas si l'histoire universelle la présente encore ou du moins si elle la présente avec autant de prégnance qu'aujourd'hui : un pouvoir encore hégémonique qui s'auto-sape, consciemment, les cadres, les institutions et les principes qu'il a lui-même, en grande partie, créés un jour et qui lui ont assuré une longue période d'hégémonie, sans que ces principes se soient révélés contre-productifs.

Les Athéniens n'ont pas détruit eux-mêmes la Ligue de Délos, mais ont été contraints de le faire par les Spartiates. Les Romains, à l'époque de l'empire tardif, ont fait des réformes politiques (dioclétiennes) ou religieuses (constantiniennes) qui ont assuré le maintien de l'empire pendant encore au moins deux cents ans ; ils n'ont pas détruit eux-mêmes leur empire. Plus tard, les Espagnols, les Britanniques, les Français, etc. ont essayé de s'agrandir et de conserver leurs empires coloniaux. Quand, après la Seconde Guerre mondiale, ils ont dû consentir à leur dissolution, ils l'ont fait contraints et sous la pression des peuples colonisés, qui désiraient l'indépendance. Ils n'ont pas procédé à cette dissolution au moment de leur plus grand pouvoir et de leur plein gré, mais contraints par la nécessité. Les empires et les puissances croissent et décroissent - c'est un fait connu depuis les Assyriens et les Perses, et l'hégémonie mondiale passe d'un à l'autre au fil des siècles (Translatio imperii). Mais il me semble qu'aucune puissance jusqu'à présent ne s'est efforcée avec autant d'énergie et d'enthousiasme de détruire un système encore fonctionnel, solide, soutenu par tous ses alliés et qui - avec tous les défauts inhérents à toute construction humaine - lui a assuré jusqu'à présent l'hégémonie mondiale, mais aussi un soft power non négligeable.

Car que serait cette auto-sabotage pratiquée par les États-Unis sous la direction de Donald Trump ? Ils renoncent aux institutions qu'ils ont eux-mêmes créées : l'ONU et ses organisations (dont ils sortent) ; puis ils sapent l'OTAN qu'ils traitent avec de plus en plus de mépris, menaçant de s'en retirer, bien que l'organisation ait assuré la paix en Europe pendant de nombreuses décennies ; et ils ironisent et méprisent même leurs alliés les plus fidèles. Ils préfèrent, en revanche, s'entendre avec l'ennemi, Poutine, plutôt qu'avec l'ami, l'UE, l'Ukraine. Ils haïssent et méprisent l'Union européenne, qu'ils ont un jour soutenue et en alliance avec laquelle ils sont plus forts face à la rivale Chine. Où, quand, quelle superpuissance a déjà fait quelque chose de similaire, d'aussi autodestructeur ? Le renversement de Maduro au Venezuela n'est en soi ni nouveau ni déplorable. Mais la continuation du régime chaviste, avec le soutien américain, l'est. Et l'idée de Trump de traiter le Venezuela comme une colonie pour le pétrole et d'autres ressources, objectif ouvertement et cyniquement affirmé, sape le principe d'intervention pour établir un régime démocratique que les États-Unis ont soutenu tant de fois. Certains diraient que les résultats de l'application de ce principe ont été insatisfaisants dans le passé. Parfois, peut-être, mais cela ne signifie pas que l'idée de "prendre" le Venezuela et de le gouverner par des intermédiaires, comme un État vassal, est attrayante sur le plan éthique ni même faisable sur le plan politique.

Qu'en est-il de l'idée de "prendre" d'une manière ou d'une autre le Groenland d'un allié, sur la base de la déjà célèbre "doctrine Monroe", elle nous ramène vraiment à un paradigme politique révolu que les États-Unis eux-mêmes ont beaucoup œuvré à éliminer. Ce n'est pas le président Wilson qui a imposé l'hégémonie de l'Amérique après la Première Guerre mondiale, en imposant au Traité de Versailles les 13 points, parmi lesquels se trouvait aussi le principe que les peuples disposent librement d'eux-mêmes et de leur territoire ? N'ont-ils pas introduit et soutenu précisément ce principe, les États-Unis, et plus tard, après la Seconde Guerre mondiale, consacré dans la Charte de l'ONU et dans les arrangements de sécurité internationale qui ont suivi ? Le principe selon lequel les grandes puissances peuvent disposer à leur guise des populations et des territoires, qu'elles peuvent négocier, échanger, acheter comme des biens privés, à la conclusion d'une paix, est devenu une relique de l'histoire et grâce à l'hégémonie américaine (et a été accepté avec réticence et dans un premier temps par les "anciens impérialistes", la Grande-Bretagne et la France, mais aussi par l'URSS). Or, que voyons-nous aujourd'hui ? Un gouvernement américain prêt à négocier des territoires et des populations dans le vieux style, depuis longtemps révolu, des impérialismes européens, que même les États-Unis ont rejeté et ont beaucoup contribué à discréditer et à anéantir. Et les États-Unis n'ont-ils pas également rejeté le principe de "souveraineté limitée" appliqué par l'URSS dans les pays communistes satellites, au nom du droit des nations à disposer librement d'elles-mêmes ?

Nous pourrions aller encore plus loin dans le temps : l'administration américaine actuelle (suivant le ton de certains autocrates comme Poutine, Xi ou semi-autocrates comme Erdogan, Netanyahu) méprise ces droits de l'homme (voir l'incitation à la haine et à la violence à l'intérieur des États-Unis contre les adversaires politiques, la chasse aux immigrants, l'intimidation de certains juges, la justification de l'assassinat de manifestants anti-gouvernementaux, etc.) que la première fois, officiellement, elle a consacrés, précisément, lors de la Révolution américaine, il y a exactement 250 ans. Ces principes de la Déclaration d'indépendance non seulement ont en quelque sorte créé cette grande patrie des immigrants, mais ont également assuré l'armure idéologique sur laquelle s'est construite l'hégémonie américaine et occidentale au sens large au cours du dernier siècle et avec laquelle les totalitarismes de l'époque ont été combattus avec succès. Bien sûr, ces principes ont été souvent violés, dans les politiques internes ou externes. Il en a été de même avec les principes chrétiens ou bouddhistes de compassion pour les pauvres, les faibles et les humbles : ils ont été maintes fois violés dans la pratique et même par les institutions qui auraient dû les promouvoir. Ce qui ne signifie pas que quelqu'un de ces institutions a pensé à les éliminer. Dans le pire des cas, l'hypocrisie a régné - qui, cependant, comme on l'a dit, est la révérence que le vice rend à la vertu. Pourtant, nous n'avons pas vu le Pape adopter le langage moral de Nietzsche. Quelque chose d'équivalent fait cependant aujourd'hui Trump et les siens : ils rejettent, non seulement en fait, mais aussi dans le discours, les principes sur lesquels leur État est fondé, ainsi que, avec lui, le monde moderne : "Nous tenons pour évidentes en soi que tous les hommes ont été créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, que parmi ceux-ci se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur".

https://www.dilema.ro/situatiunea/dupa-doua-sute-cincizeci-de-ani