Emil Hurezeanu : Quel sens peut avoir le diplôme aujourd'hui ?

Les diplomates, tels que je les ai connus, font tout leur possible pour maintenir dans la salle des machines un état de normalité et ils le font avec des résultats.

Donald Trump, le leader élu pour la deuxième fois du pays démocratique le plus puissant du monde, pratique la diplomatie, mais il le fait d'une manière inhabituelle, différente de ses prédécesseurs, de ses contemporains, de ses homologues. Ceux qui l'entourent ont une attitude similaire : un langage direct, parfois brutal, dur, dépourvu de nuances, pas du tout empathique, dans le sens où il ne s'agit pas toujours d'une compréhension complice, non verbale de l'interlocuteur, mais au contraire, il s'agit souvent d'une attaque directe qui déstabilise.

D'un autre côté, dans l'hémisphère est, pour parler en termes jeffersoniens, à Moscou, il existe un leader qui, avec son administration, mise depuis quelques années sur les développements technologiques qui rendent possible la domination du mensonge, du post-vérité, d'une factualité différente et pratique une guerre d'agression, mentant et utilisant la guerre hybride, la désinformation, l'intoxication, la menace.

On pourrait dire que, dans cette situation, la politesse et la bienséance n'existent plus, ni à l'Est, ni à l'Ouest. Mais, Dieu merci, elles existent néanmoins, car ces deux messieurs ne sont pas seuls, à leur tête. Entre eux, il existe tout un monde qui préserve encore les inerties de la bienséance, de la bonne foi et de leur langage approprié. [...]

Quand nous parlons de diplomatie, nous devons dire qu'il existe en effet un langage diplomatique. Plus précisément, il existe un niveau technique-formel de la langue que les diplomates utilisent dans leur communication entre eux, dans la communication entre eux et les politiciens, respectivement dans la communication de tous – diplomates et politiciens – avec la société en général. Le message ainsi transmis à l'extérieur du cercle politico-diplomatique est décodé, généralement par des journalistes, et atteint les bénéficiaires de l'information. Il existe, bien sûr, aussi le langage diplomatique qui, parfois, inclut le silence. D'ailleurs, le silence est considéré comme l'une des principales vertus du langage diplomatique. Le silence dit immédiatement quelque chose à l'interlocuteur, qui est le représentant d'un autre État, lorsqu'il est négocié, par exemple. Le silence ou la dissimulation sous silence, la réserve face à un certain sujet, face à certains mots sont immédiatement interprétés par l'autre d'une manière qui n'a rien à voir avec le silence comme absence de communication, mais avec la réserve, ce qui est tout à fait différent.

Romano Guardini, un auteur qui a beaucoup écrit sur le langage de l'Église, dit que "le silence n'est pas une muette, mais c'est le contraire de la non-silence qui est la bavardage, le verbiage". Le silence est l'espace entre les interlocuteurs, entre les parties, dans lequel l'homme fonctionne le mieux en attendant les mots qui le sauvent, qui le sauvent, les mots par lesquels, en fin de compte, on communique ce qui doit être communiqué. D'une certaine manière – certes, à une échelle plus triviale – cela fonctionne aussi dans le langage diplomatique.

Rappelons-nous que les Latins appelaient leurs ambassadeurs ou envoyés "oratores", car l'une des principales qualités de celui qui venait avec un message d'un État à un autre tenait à la formulation du message. Pour cette raison, les diplomates sont identifiés avec les orateurs, avec ceux qui formulent, qui expriment et, pour cette raison, l'une des langues les plus étranges et les plus paradoxales des spécialistes dans leur communication entre eux et avec le monde extérieur est ce langage des diplomates.

Il existe, bien sûr, aussi les langues de la diplomatie. Celles-ci étaient le chinois et l'akkadien encore avant d'être le latin. Le grec ancien était une langue de la diplomatie entre les cités grecques qui se faisaient la guerre, et prévenaient ou retardaient les guerres par la diplomatie. Cependant, la force avec laquelle le latin s'est imposé a été extraordinaire. Pendant de nombreux siècles, le latin a été la langue de la diplomatie ; ce n'est qu'en 1806 que cela s'est terminé avec le latin comme langue diplomatique. D'autre part, même aujourd'hui, le latin est la langue diplomatique du Vatican, par exemple. Tous les documents du Vatican, toutes les communications des nonces papaux avec leur "central" se font en latin. La langue officielle de la Hongrie, par exemple, a été le latin, jusqu'en 1806, tout comme cela a été le cas dans le Saint Empire romain de nation allemande, dissous par Napoléon, qui avait pour langue officielle le latin.

Cependant, les traités internationaux ne se sont plus faits en latin depuis 1648, lorsque la guerre de Trente Ans s'est terminée. À ce moment-là, le latin a été remplacé par la langue française – lingua franca. Et ce remplacement n'a pas été du tout brutal, car les Français ont toujours cru qu'ils portaient l'apanage de la latinité. Les Français ont toujours cru que la langue française est la plus appropriée pour la diplomatie, car sa structure rationnelle lui permet d'exprimer de manière plus nuancée, plus précise ce qui doit être exprimé. Un ambassadeur légendaire de France en Allemagne de Hitler, entre 1933-1943, André François-Poncet, fait prisonnier par les nazis en 1943 et envoyé dans un hôtel de luxe quelque part en Suisse, où il est resté jusqu'en 1945, a écrit un article dans la Revue des Deux Mondes, dans les années 1950, dans lequel il plaide pour l'abandon de la babylone et le retour à la rationalité, donc à la langue française. Je précise que de telles plaidoiries sont faites de plus en plus souvent par des alliés que par des Français. D'ailleurs, il existe encore aujourd'hui des examens obligatoires de connaissance de la langue française, si vous voulez entrer dans la diplomatie, comme c'est le cas en Autriche. En France, bien sûr, il n'existe pas d'épreuve pour la langue allemande. [...]

En 1919, à Versailles et Trianon, la lingua franca de la diplomatie commence à être la langue anglaise. Décisif a été, bien sûr, le fait que la Première Guerre mondiale a été gagnée par la France, la Grande-Bretagne, la Roumanie – admettons ! – seulement grâce au débarquement américain de 1917. Il a également compté le fait que, contrairement à Clemenceau, qui savait parfaitement l'anglais, le Premier ministre britannique Lloyd George et le président américain Woodrow Wilson ne parlaient pas français. Tous deux étaient des exceptions à cet égard, car les premiers ministres britanniques et les professeurs de Princeton parlaient tous la langue française. Même à l'intérieur de l'espace germanophone, jusqu'alors, les diplomates parlaient entre eux français : Metternich ou Bismarck étaient d'excellents locuteurs de la langue française. [...] Et aujourd'hui encore, dans la diplomatie, la lingua franca est la langue anglaise, même si à l'ONU ou à l'OTAN, à l'OCDE, à l'OSCE, théoriquement, il y a plusieurs linguae francae. Par exemple, à l'ONU, en plus du français et de l'anglais, il y a des langues officielles comme le chinois, l'espagnol et l'arabe, mais les langues de travail, les soi-disant "working languages", restent l'anglais et le français.

Enfin, aujourd'hui, de plus en plus, chacun parle sa propre langue, dans le sens de la babylone que André François-Poncet, comme un dernier mohican dans les années 1950, a combattue. Par exemple, Donald Trump parle une langue qui n'est pas la langue de la politique internationale, bien qu'il soit clairement une langue anglaise simple, cassante, énonciative, imprévisible [...].

Bien que nous soyons en pleine époque de technologies de communication avancées, aujourd'hui, comme cela a toujours été le cas, les diplomates sont ceux qui parlent le moins. Ils ne se le permettent pas et n'en ont pas le droit. Tout comme les prescriptions des médecins sont indéchiffrables et seuls les pharmaciens comprennent leur écriture, de même les diplomates doivent se comprendre entre eux d'une manière qui ne soit pas comprise par les autres. Les diplomates ne sont pas des présidents, des premiers ministres ou des ministres. Ce sont des politiciens et les politiciens peuvent et doivent parler. Trump et Poutine, qui sont à la tête des appareils politiques, administratifs, mais aussi diplomatiques de leurs pays, parlent, et leurs actions, leurs discours, leurs interventions publiques déterminent plus de transformations et de changements – attendus ou inattendus – que toute démarche diplomatique. [...]

Donc, sur les traces de Hölderlin qui se demandait à quoi sert la poésie en temps de guerre, nous nous demandons aussi à quoi sert encore la diplomatie aujourd'hui. Aujourd'hui, les présidents peuvent parler entre eux au téléphone, peuvent écrire sur X, les messages sont transmis directement, pourquoi dépenser encore de l'argent pour un appareil diplomatique ? Un parti qui s'appelle SOS, qui annonce son intention générique de sauver le pays avec cet acronyme, demande qu'il n'y ait plus d'ambassadeurs, mais seulement des porte-parole de certaines ambassades, qu'il n'y ait plus d'investissements dans l'entretien des sièges diplomatiques et ainsi de suite.

[...] À l'époque de Metternich et de Talleyrand, personne n'arrivait dans la diplomatie s'il ne s'assurait pas lui-même de sa subsistance à l'étranger. S'ils n'avaient pas dans leur famille des héritages ou des richesses, les ambassadeurs roumains du XIXe siècle ne pouvaient pas se permettre de payer le loyer dans les capitales où ils étaient envoyés. Jusqu'à tard, après la Première Guerre mondiale, les ambassadeurs de Roumanie ne recevaient pas de salaires. Vous voyez qu'il y a une raison dans la pratique des présidents américains d'envoyer des ambassadeurs, dans des capitales importantes, ceux qui ont substantiellement sponsorisé leur campagne électorale. [...]

Mais les diplomates, tels que je les ai connus, font tout leur possible pour maintenir dans la salle des machines un état de normalité et ils le font avec des résultats. Bien sûr, maintenant, cinq millions de Roumains de la diaspora disent qu'ils sont "les véritables ambassadeurs de la Roumanie", comme ils aiment souvent s'appeler et à juste titre parfois. Ils sont des travailleurs, des médecins, des informaticiens parmi d'autres travailleurs, médecins, informaticiens étrangers, mais aussi autochtones d'Allemagne, d'Amérique, d'Angleterre et ainsi de suite. Donc, dans un sens, ils sont les véritables ambassadeurs de la Roumanie. Aujourd'hui, 10 000 médecins en Allemagne sont roumains. Leur caisse de résonance est les patients qu'ils guérissent et qui ne sont pas seulement roumains. Ensuite, il y a aussi leurs collègues des cliniques, d'autres médecins allemands ou venant d'autres pays. D'autant plus que 500 de ces 10 000 médecins sont chefs de cliniques. Ceux-ci assurent une caisse de résonance d'une véritable Roumanie. Pour nous, c'est aussi cela la véritable, mais c'est minoritaire. De même, par exemple, ce que font les maçons ou les néo-protestants est très important. Et ceux-ci sont "les véritables ambassadeurs". Ainsi, on se demande parfois : en effet, à quoi sert encore cette histoire de diplomates et de diplomatie ? Ainsi, que peut faire un diplomate aujourd'hui ? Un diplomate ne peut pas donner d'interviews, par exemple. Un diplomate n'a pas le droit de dire : "C'est révoltant ce que je vois à la télévision !". Si, cependant, il a le droit de donner des interviews, il dit : "C'est surprenant ce qui se passe". Le public qui est aujourd'hui le bénéficiaire des messages les plus directs qui viennent de tous les réseaux sociaux et qui vit dans une infosphère où il entend les plus grandes absurdités, quand il entend ce genre d'expression répond : "Ce n'est pas ce que j'attends de la diplomate qui me représente". Le public confond ceux qui ont la responsabilité du silence, de l'implicite, de l'understatement, ayant tendance à les confondre avec la faiblesse et l'impuissance. [...]

La diplomatie est utile car elle assure l'état de fonctionnement, au niveau de la communication codifiée de cette profession, avec les autres diplomates. À ce niveau et avec ce code, vous découvrez ce qui se passe vraiment... Je dirais que, bien qu'elle soit devenue une profession paradoxale, bien que la bienséance soit depuis longtemps éclipsée par l'insolence comme mode dominant de communication – l'insolence peut souvent avoir de bonnes intentions, mais elle a un pouvoir de pénétration et de persuasion donc plus grand au niveau mathématique, statistique, quantitatif que la bienséance – nous sommes dans une situation assez ingrate. Car ces politiciens doivent être soutenus lorsqu'ils accèdent au pouvoir et obtiennent des votes, et dans la vision de la majorité des électeurs, ils sont encore les exponents des bonnes causes...

https://www.dilema.ro/tema-saptaminii/ce-rost-mai-poate-avea-diplomatia-azi