La desesperación de Kubilius. Europa en crisis de tiempo

Como miembro de las comisiones de defensa y de Asuntos Constitucionales (AFCO) del Parlamento Europeo, a menudo pienso en el comisario Kubilius, un báltico bonachón, tranquilo, exministro de defensa en su país, que viene a menudo al Parlamento para discutir temas de seguridad y defensa. A menudo pensaba, con preocupación, en los escasos recursos que tiene a su disposición, más allá de planes y estrategias, y admiraba su calma y paciencia, aunque pensaba que, un día, este hombre de más de 70 años estallaría y diría la verdad. Esto ocurrió recientemente, cuando lanzó una dura y necesaria advertencia. Lo puse bajo el signo de una cierta forma de desesperación, aunque nuestro comisario mantuvo el tono decente y la fría paciencia del norte helado.

La advertencia de Andrius Kubilius debe leerse más allá del registro habitual de las declaraciones políticas de Bruselas. No solo señala el descontento de un comisario ante el lento ritmo de los procedimientos europeos, sino que expresa, en términos casi brutales, el conflicto cada vez más claro entre la velocidad de las amenazas a la seguridad y la velocidad de reacción de la Unión Europea. Cuando Kubilius dice que Vladimir Putin no esperará a que se complete el último trílogo para probar a Europa, condensa en una sola fórmula toda la vulnerabilidad estratégica de la Unión: el adversario actúa en tiempo real, mientras Europa sigue pensando en ciclos burocráticos, etapas procedimentales y compromisos retrasados.

La verdadera apuesta de su declaración no es, por lo tanto, estrictamente procedimental. No estamos hablando solo de acelerar algunos expedientes legislativos, sino de la incapacidad estructural de la Unión para transformar la percepción de la amenaza en una decisión rápida, y la decisión rápida en capacidad militar utilizable. En el actual contexto geopolítico, esta diferencia de ritmo se convierte en una vulnerabilidad estratégica en sí misma. Un poder que decide lentamente, produce lentamente y coordina lentamente envía al adversario una señal peligrosa: sabe lo que hay que hacer, pero no puede actuar a tiempo. Así, Kubilius plantea una de las cuestiones más sensibles de la construcción europea: la relación entre legalidad, consenso y supervivencia estratégica. Durante décadas, el modelo europeo ha funcionado sobre la base de la idea de que los procesos lentos producen decisiones más legítimas, equilibradas y estables. En condiciones de paz relativamente, esta lógica tenía sentido. Sin embargo, en un entorno dominado por la guerra convencional en la frontera oriental, el sabotaje, la presión híbrida y la competencia militar-industrial acelerada, la misma lógica produce, sin embargo, el efecto contrario. Ya no ofrece seguridad, sino retraso.

Por eso, la advertencia de Kubilius debe entenderse como un ataque frontal a la cultura estratégica europea de la posguerra fría. Esta cultura se ha construido sobre la suposición de que el tiempo estratégico es abundante, que las amenazas pueden ser absorbidas a través de negociaciones prolongadas y que la seguridad del continente sigue garantizada por la combinación entre el paraguas americano y la inercia institucional europea. Hoy, todas estas suposiciones se erosionan simultáneamente. Estados Unidos redirige y redistribuye la atención estratégica, Rusia opera bajo una lógica de movilización y prueba continua, y Ucrania ha demostrado que la rápida adaptación de la producción y la doctrina puede cambiar la realidad sobre el terreno en un intervalo mucho más corto que el que la UE tarda en finalizar sus propios procedimientos.

En este sentido, el mensaje de Kubilius es también una crítica a la forma en que Europa define la preparación para la defensa. En la paradigma tradicional de Bruselas, la preparación a menudo se ha tratado como un ejercicio de programación presupuestaria, armonización normativa y construcción gradual de consenso. Pero la guerra en Ucrania y la degradación del entorno de seguridad muestran que la preparación tiene otra definición: significa tiempo de reacción, significa cuántos días son necesarios para aprobar una medida, cuántos meses para lanzar la producción, cuántos años para transformar una iniciativa política en una capacidad operativa real. Desde este punto de vista, la advertencia de Kubilius golpea exactamente en el punto neurálgico de la Unión: la diferencia entre la ambición declarada y la velocidad real de ejecución.

Además, su declaración introduce implícitamente un tema que inevitablemente dominará el debate europeo en los próximos años: la compresión del tiempo democrático en condiciones de presión estratégica. Cuando el comisario sugiere incluso eliminar el período estándar de ocho semanas para el análisis de proyectos legislativos por parte de los parlamentos nacionales, no solo pide eficiencia administrativa. Plantea una pregunta de fondo: ¿cuánto del mecanismo clásico de control político puede mantenerse intacto cuando la amenaza se mueve más rápido que las instituciones? Aquí se encuentra la tensión central del momento europeo. Por un lado, la aceleración de la decisión es necesaria, por otro lado, cualquier compresión de los procedimientos transfiere el poder hacia el ejecutivo y reduce el tiempo deliberativo de la democracia.

Es por eso que la advertencia de Kubilius no debe tratarse ni como una simple retórica alarmista, ni como una solución completa. Es, más precisamente, un diagnóstico severo: Europa ya no tiene un problema de concienciación, la élite política europea entiende cada vez mejor la gravedad del contexto. El problema es otro: la traducción de esta concienciación en arquitecturas de mando, instrumentos legislativos y capacidades industriales que funcionen a ritmo de crisis. En otras palabras, Kubilius dice que el peligro no proviene solo del exterior. También proviene de la brecha entre la velocidad de la historia y la velocidad de las instituciones europeas.

Visto así, su advertencia tiene tres niveles. El primero es militar: Europa corre el riesgo de no poder generar a tiempo municiones, defensa antiaérea, drones y sistemas de apoyo para un conflicto prolongado. El segundo es institucional: los procedimientos actuales ralentizan la transformación política de la urgencia en acción. El tercero es psicológico y estratégico: un adversario que percibe lentitud, fragmentación y dependencia externa estará tentado a probar los límites del sistema europeo justo donde parece más rígido.

De hecho, la fuerza de la declaración de Kubilius proviene de su crudo realismo. Él dice, en esencia, que Europa ya no puede tratar la defensa como un ámbito técnico, periférico y secundario frente a las grandes políticas económicas o climáticas. La defensa regresa al centro del proyecto europeo, y cuando la defensa regresa al centro, también cambian las reglas del juego. El tiempo se convierte en un recurso estratégico, el procedimiento se convierte en un factor de riesgo, y la velocidad de decisión se convierte en un componente del poder, no solo en un problema administrativo.

De aquí debe partir todo el análisis. La advertencia de Kubilius no se trata solo de defensa, sino de la incompatibilidad cada vez más visible entre el diseño institucional de la Unión y las exigencias de un entorno estratégico dominado por la urgencia, el volumen y la rápida reacción. En este sentido, marca no solo una señal de alarma, sino el comienzo de un debate mucho más profundo: ¿puede la Unión Europea seguir siendo fiel a sus reflejos jurídicos y procedimentales tradicionales y, al mismo tiempo, convertirse en un poder capaz de disuadir, producir y reaccionar a ritmo de guerra?

El déficit estructural de la UE

La Unión Europea funciona sobre la base de un diseño institucional construido para la estabilidad y el equilibrio, no para la rápida reacción en condiciones de crisis, y esta diferencia de lógica produce bloqueos estructurales visibles. La fragmentación decisional mantiene la política de defensa a nivel intergubernamental, donde el consenso ralentiza la reacción y transfiere la decisión de la zona de urgencia a la zona de negociación prolongada. En situaciones críticas, cada día tiene valor estratégico, sin embargo, la Unión opera en ciclos de semanas y meses, lo que reduce la eficacia de la respuesta. Al mismo tiempo, la falta de una autoridad ejecutiva militar real significa que existen mecanismos de coordinación, pero no hay un centro único de mando capaz de transformar la decisión política en acción operativa sin demoras. La ambigüedad jurídica entre defensa colectiva y cooperación añade una capa adicional de incertidumbre, porque, en los momentos en que se necesita claridad, el sistema produce interpretaciones diferentes y vacilaciones. Este modelo ha funcionado en un entorno caracterizado por la cooperación multilateral, bajo riesgo de conflicto mayor y dependencia de garantías externas, pero el contexto actual es diferente, definido por el conflicto convencional en las fronteras de la Unión, por la guerra híbrida y por la competencia entre grandes potencias. En este entorno, los mismos mecanismos institucionales ya no ofrecen estabilidad, sino que generan retrasos, y los retrasos se convierten en riesgo estratégico.

Cambio del equilibrio estratégico

La recalibración estratégica de Estados Unidos cambia la posición de Europa en la arquitectura de seguridad, ya que el cambio de énfasis americano hacia el Indo-Pacífico reduce implícitamente la prioridad otorgada al continente europeo y obliga a los estados europeos a asumir un mayor papel en su propia defensa. Esta transición produce efectos directos. La dependencia del paraguas americano se vuelve cada vez más difícil de sostener, la responsabilidad por la seguridad aumenta a nivel europeo, y el apoyo externo se vuelve menos predecible en situaciones de crisis simultáneas. La OTAN sigue siendo un pilar central de la defensa colectiva, pero no cubre todas las necesidades generadas por el nuevo entorno estratégico, especialmente en lo que respecta a la rápida reacción a nivel regional, la capacidad industrial de producción sostenida y la resiliencia a largo plazo. En este contexto, surgen vacíos críticos en áreas esenciales como la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento, la logística estratégica y la defensa aérea integrada, y estos vacíos no son teóricos, sino que se vuelven visibles en la dinámica del conflicto en Ucrania. La conclusión que se perfila es directa. Europa entra en una fase en la que la seguridad ya no puede ser externalizada, y la integración ya no es una opción política, sino una condición de funcionamiento estratégico.

Preparación para la guerra

Si existe un concepto que debería reestructurar completamente la forma en que Europa piensa en la defensa, es el tiempo necesario para transformar una decisión en capacidad operativa. Ya no es suficiente que existan planes, presupuestos o declaraciones políticas. La verdadera pregunta se convierte en cuánto tiempo tarda hasta que estos elementos produzcan efectos concretos sobre el terreno. En este punto, la diferencia entre Europa y Ucrania se vuelve difícil de ignorar y, para muchos decisores, incluso incómoda. Mientras la Unión opera en ciclos lentos, con etapas sucesivas de aprobación, consulta e implementación, Ucrania ha demostrado que la rápida adaptación, incluso imperfecta, produce resultados decisivos en un intervalo mucho más corto. Aquí aparece un cambio de perspectiva que ya no puede evitarse: la perfección procedimental pierde terreno frente a la velocidad de ejecución. Europa pierde tiempo en cada eslabón de la cadena, desde la decisión política hasta la producción industrial y la integración operativa, y este tiempo perdido no es neutro, sino que se acumula y se convierte en vulnerabilidad.

Falta de una doctrina común

Más allá de instituciones y procedimientos, existe un problema menos visible, pero igualmente importante, y es la ausencia de una doctrina militar común. Europa no piensa en la seguridad de manera unitaria, y esta realidad influye directamente en la capacidad de acción. Los estados del este perciben la amenaza en términos inmediatos y existenciales, mientras que los estados del oeste tienden a interpretarla más bien a través de la lente de los riesgos manejables. El nivel de tolerancia al riesgo varía, al igual que la cultura estratégica, y estas diferencias no permanecen a nivel teórico, sino que se traducen en decisiones divergentes y en dificultades de coordinación. Sin un conjunto común de principios sobre el uso de la fuerza, las prioridades operativas y el nivel de compromiso, cualquier proyecto de ejército europeo corre el riesgo de permanecer una construcción formal, coherente en el papel, pero frágil en la práctica. En el fondo, no se trata solo de qué recursos existen, sino de cómo se piensan y utilizan juntos.

Inteligencia como punto crítico

Otro nivel donde la diferencia entre ambición y realidad se vuelve evidente es en el área de inteligencia. La integración de la información a nivel europeo sigue siendo limitada, y esta limitación afecta directamente la calidad y la velocidad de la decisión. Los estados miembros continúan operando en una lógica de compartimentación, en la que la información sensible se mantiene a nivel nacional, y el intercambio de datos es a menudo selectivo y lento. En ausencia de un centro de análisis estratégico con autoridad real, la Unión funciona más como un agregador de perspectivas que como un actor capaz de generar una evaluación común rápida y coherente. El problema no es la falta de información, sino la falta de integración de la misma. Sin un mecanismo que combine de manera sistemática OSINT, SIGINT y HUMINT en un flujo unificado, la decisión política permanece fragmentada y reactiva. En este punto, la pregunta se vuelve casi inevitable. ¿Cómo puede Europa reaccionar rápidamente si no ve rápida y unitariamente lo que sucede a su alrededor? La respuesta indica una dirección clara, aunque difícil desde el punto de vista político, y es la creación de un centro común de análisis y la estandarización real del intercambio de información. Sin este paso, cualquier ambición de autonomía estratégica permanece incompleta.

Industria de defensa

Si miramos sin filtros políticos, el problema de la industria de defensa europea no radica en la falta de competencia tecnológica, sino en cómo está organizada y orientada. Europa produce sistemas avanzados, pero los produce lentamente, en volúmenes reducidos y a altos costos, en un modelo que ha funcionado en un entorno de paz relativamente, pero que entra en tensión directa con la lógica de un conflicto de alta intensidad. La crítica formulada por Andrius Kubilius se vuelve relevante precisamente porque golpea esta realidad. La industria europea se asemeja más a un modelo de producción de nicho que a uno capaz de sostener un esfuerzo prolongado. Paralelamente, la experiencia de Ucrania muestra una dirección diferente, donde el énfasis se pone en el volumen, el bajo costo y la rápida adaptación, incluso a expensas de renunciar a la perfección tecnológica. Esta diferencia no es solo económica, sino estratégica. En un conflicto prolongado, la capacidad de producir mucho y rápido se vuelve más importante que la sofisticación de cada sistema por separado. La dependencia de sistemas como el Patriot, suministrados principalmente por Estados Unidos, expone una vulnerabilidad adicional, ya que la disponibilidad de estas capacidades depende de prioridades globales que no están bajo el control de Europa. En este contexto, la pregunta ya no es si Europa puede producir tecnología de vanguardia, sino si puede producir suficiente, lo suficientemente rápido y lo suficientemente autónomamente.

Economía de guerra

La diferencia entre modelos se vuelve aún más clara cuando comparamos la lógica europea con la de Rusia. Rusia opera sobre la base de una economía orientada hacia el conflicto, donde la decisión política puede movilizar rápidamente los recursos industriales, puede priorizar la producción militar y puede ajustar las cadenas de suministro sin grandes restricciones de mercado. En cambio, Europa funciona en un marco dominado por reglas de competencia, procedimientos de adquisición y equilibrios presupuestarios que ralentizan la movilización. Esta diferencia crea un desfase de ritmo que se vuelve visible en cualquier análisis comparativo de la producción de municiones, equipos o sistemas. En este punto surge una pregunta incómoda, pero inevitable: ¿puede la Unión activar un mecanismo de movilización industrial rápida cuando la situación lo exige? La idea de un "switch de economía de guerra" se vuelve relevante precisamente porque describe la necesidad de un mecanismo claro, desencadenado políticamente, mediante el cual se suspenden o ajustan las reglas habituales para permitir la producción acelerada. Sin un mecanismo así, cualquier aumento de los presupuestos corre el riesgo de diluirse en procedimientos lentos y en capacidades industriales insuficientemente adaptadas.

Opciones institucionales

En este contexto, la discusión sobre la reforma institucional ya no es teórica, sino que se convierte en una condición para el funcionamiento. Andrius Kubilius abre explícitamente este debate, y las opciones son, en esencia, limitadas y claramente delimitadas. La primera opción implica ajustar el marco actual, optimizando los mecanismos existentes, pero esta variante tiene un impacto reducido y no resuelve el problema de fondo. La segunda opción busca formar un núcleo de estados dispuestos a avanzar más rápido, lo que permitiría una integración más profunda, pero introduciría riesgos de fragmentación política dentro de la Unión. La tercera opción, la más ambiciosa y, al mismo tiempo, la más difícil, implica un nuevo tratado que cree una Unión Europea de Defensa, con atribuciones claras y mecanismos decisionales eficientes. Esta variante incluiría un mando militar único, un presupuesto común de defensa y un sistema de decisión mayoritaria para operaciones, reduciendo la dependencia del consenso. La elección entre estas opciones no es solo política, sino estratégica, porque determina la capacidad de Europa para actuar de manera coherente en un entorno caracterizado por la urgencia y la presión constante.

Ejército europeo

La idea de un ejército europeo regresa constantemente al debate público, pero, cada vez, permanece en la zona de la ambigüedad conceptual, porque se invoca más a menudo como un símbolo político que como un proyecto operativo claramente definido. En realidad, tal estructura no puede funcionar sin ciertas condiciones estrictas que superen el nivel de las declaraciones. Se necesitan fuerzas permanentes, no solo contingentes nacionales puestas a disposición temporalmente, una cadena de mando única, sin doble subordinación entre el nivel nacional y el europeo, y una interoperabilidad completa a nivel de equipos, doctrinas y procedimientos. Sin estos elementos, cualquier intento de construir un ejército europeo corre el riesgo de producir una estructura formal, con capacidad limitada de reacción en situaciones reales. El problema no es la falta de voluntad política declarativa, sino la dificultad de transferir competencias esenciales del nivel nacional a un nivel común, en un ámbito que sigue estando profundamente ligado a la soberanía.

Dimensión externa

La ampliación de la cooperación más allá de las fronteras de la Unión introduce otra dimensión esencial de esta transformación. Actores como el Reino Unido, Noruega y Ucrania aportan capacidades que pueden acelerar el fortalecimiento de la defensa europea, pero, al mismo tiempo, complican la arquitectura de decisión. El Reino Unido sigue siendo uno de los poderes militares europeos más relevantes, Noruega ofrece capacidades importantes en la zona nórdica y en el ámbito energético, y Ucrania aporta una experiencia operativa directa, adquirida en un conflicto de alta intensidad, así como una capacidad de adaptación industrial difícil de replicar en otras partes de Europa. La integración de estos actores puede aumentar la eficiencia y la masa crítica del sistema, pero plantea preguntas relacionadas con la gobernanza, el acceso a información sensible y los mecanismos de decisión. Cuanto más se amplía el círculo de cooperación, más difícil se vuelve mantener un equilibrio entre eficiencia y control político.

Escenario de estrés

Para entender los límites actuales del sistema, es útil considerar un escenario simple, pero realista: una crisis simultánea en el este y en el sur, en la que la demanda de municiones, sistemas de defensa aérea y apoyo logístico aumenta rápidamente, y Estados Unidos prioriza otro teatro de operaciones. En un contexto así, la pregunta central se vuelve directa y difícil de evitar: ¿qué puede producir Europa en los próximos 90 días y cuán rápido puede transformar esta producción en capacidad operativa? La respuesta saca a la luz todas las vulnerabilidades discutidas anteriormente, desde la fragmentación industrial hasta la lentitud decisional y las dependencias externas. Un ejercicio así no tiene un papel teórico, sino que ofrece una prueba concreta de la capacidad de reacción, y el resultado indica, en la forma actual, un desfase significativo entre ambición y ejecución.

Soluciones concretas

Salir de este impasse no depende de una sola medida, sino de un conjunto coherente de decisiones aplicadas en múltiples niveles. A corto plazo, la prioridad es acelerar los procedimientos legislativos y utilizar mecanismos rápidos de contratación que permitan el lanzamiento de la producción sin demoras innecesarias. A medio plazo, se vuelve esencial la estandarización industrial y la integración de las cadenas de suministro, de modo que los estados europeos no operen como sistemas separados, sino como un conjunto coordinado. A largo plazo, la solución implica una reforma estructural, posiblemente a través de un nuevo tratado, que cree una arquitectura de defensa coherente, con mecanismos decisionales eficientes y un nivel claro de autoridad ejecutiva. Sin esta estratificación de soluciones, cualquier progreso corre el riesgo de permanecer fragmentado e insuficiente.

Casos relevantes. Movilidad militar y producción de municiones

Dos de los ejemplos más concretos de disfuncionalidad aparecen donde la teoría estratégica se encuentra con la realidad operativa. La movilidad militar y la producción de municiones deberían ser áreas de ejecución rápida, medible y directamente relacionadas con la capacidad de reacción. En la práctica, muestran exactamente lo contrario.

El concepto de "Schengen militar" parte de una premisa simple. Las fuerzas y equipos deben moverse rápidamente por el territorio europeo, especialmente del oeste hacia el flanco este. En realidad, esta movilidad se ve ralentizada por un cúmulo de barreras administrativas y técnicas que reflejan la fragmentación del sistema. Un transporte militar debe obtener autorizaciones separadas en cada estado transitado, cumplir con reglas diferentes sobre peso o dimensiones y adaptarse a infraestructuras que no están estandarizadas. En algunos casos, las aprobaciones tardan días o incluso semanas. En un contexto en el que la reacción debería ser casi inmediata, este retraso no es un detalle burocrático, sino una limitación operativa directa. Incluso en el marco de la OTAN, donde existe una coordinación más avanzada, la ejecución sigue dependiendo de estas restricciones nacionales.

Paralelamente, el caso de las municiones ofrece un ejemplo igualmente relevante, pero con un impacto aún más visible. La Unión Europea se ha comprometido a entregar volúmenes significativos de municiones a Ucrania, en un momento en que el ritmo de consumo en el frente era extremadamente alto. La promesa fue clara, sin embargo, la ejecución se retrasó. La producción no logró alcanzar los objetivos en el intervalo establecido, y la diferencia entre el compromiso y la entrega se volvió evidente. Las causas no dependen de un solo factor, sino de una combinación de limitaciones industriales, fragmentación de contratos, procedimientos lentos de adquisición y falta de una coordinación centralizada eficiente.

Vistas juntas, los dos ejemplos cuentan la misma historia, pero desde diferentes ángulos. Europa puede decidir, puede prometer y puede financiar, pero enfrenta dificultades en la fase de ejecución rápida. En el caso de la movilidad, el problema es el movimiento de las fuerzas, en el caso de las municiones, el problema es la producción y entrega. En ambas situaciones, el tiempo se convierte en el factor crítico que revela los límites del sistema.

Estas disfuncionalidades no son marginales. Afectan directamente la credibilidad estratégica. Un adversario no analiza declaraciones, sino la capacidad de actuar rápida y consistentemente. Si el movimiento de las fuerzas tarda demasiado y la producción no sigue el ritmo de las necesidades, la disuasión se debilita. En este sentido, la movilidad militar y la producción de municiones no son solo problemas técnicos, sino que se convierten en indicadores de la capacidad real de Europa para funcionar como un actor de seguridad en un entorno en el que el tiempo ya no ofrece margen de error.

Rumanía en la nueva ecuación estratégica

Para Rumanía, estos desarrollos no son abstractos, sino que tienen implicaciones directas e inmediatas. Posicionada en el flanco este, en la proximidad del conflicto en Ucrania y en la intersección de rutas estratégicas relevantes para la seguridad regional, Rumanía se encuentra en una posición en la que la dependencia de decisiones lentas a nivel europeo se convierte en un riesgo concreto. Al mismo tiempo, esta posición también ofrece oportunidades, si se utiliza estratégicamente. Acelerar las inversiones en infraestructura militar, desarrollar una base industrial capaz de participar en la producción europea e integrar más profundamente en los mecanismos de inteligencia se convierten en direcciones esenciales. Además, Rumanía puede desempeñar un papel relevante en la definición de una perspectiva oriental sobre la seguridad europea, donde la percepción de la amenaza es más directa y menos abstracta. En este contexto, la pregunta no es solo cómo se adapta la Unión, sino también cómo Rumanía posiciona sus propias capacidades y prioridades en un sistema en transformación. La respuesta dependerá de la velocidad con la que las decisiones internas se alineen con la realidad estratégica, pero también de la capacidad de transformar esta posición geográfica en una ventaja operativa real.

Coda

Visto en su conjunto, la situación actual indica una transición difícil, pero inevitable. Europa ya no opera en un entorno en el que el tiempo es abundante y las amenazas pueden ser gestionadas a través de procesos lentos y consensos prolongados. La velocidad se convierte en un factor decisivo, y la estructura jurídica e institucional influye directamente en la capacidad militar. La advertencia formulada por Andrius Kubilius adquiere así valor de prueba, no porque introduzca ideas completamente nuevas, sino porque fuerza al sistema a confrontar la diferencia entre ambición y ejecución. En ausencia de una rápida adaptación, esta diferencia corre el riesgo de convertirse en el punto débil de toda la construcción europea. Europa no carece de recursos, sino de tiempo transformado en acción. Andrius Kubilius no advierte sobre un problema futuro, sino sobre uno presente. Ante un adversario que decide rápidamente, cada retraso se convierte en vulnerabilidad, y la pregunta ya no es si Europa puede construir una defensa común, sino si puede hacerlo a tiempo.

Nosotros, participantes en el ecosistema de defensa, a diferentes niveles, entendemos perfectamente la advertencia de Kubilius, pero quizás también nos hemos acostumbrado demasiado a las palabras que sustituyen la realidad en el epicentro de la decisión en Bruselas. Si interpretamos su llamado no como una declaración entre muchas otras y entendemos la esencia de la desesperación detrás de él, entonces deberíamos también pasar de la expectativa a la desesperación y acelerar las acciones y decisiones.