Andrei Cornea: ¿Como el "romano imparcial"?

Reconozco que no me gustaría estar en la piel del presidente Dan, que debe decidir estos días (escribo este texto sábado por la mañana) si acepta la invitación del presidente Trump para participar en el muy esperado Consejo por la Paz o si declina la invitación, siguiendo el ejemplo de la mayoría de los estados europeos.

Por supuesto que no es nada difícil darse cuenta de que este Consejo, si ofrece algunos fondos y apoyo a la paz en Gaza, así como a la reconstrucción de la zona, su objetivo inmediato, casi ni disimulado, parece ser el de cortocircuitar implícitamente (si no explícitamente) diferentes organismos de la ONU y, en general, otras instancias internacionales. Pero también existe una intención menos evidente, pero aún así clara. Esa de socavar la confianza de los aliados europeos, de crear disensiones dentro de la UE, impidiendo una respuesta unitaria por parte de la Unión. Trump sigue luchando con sus mejores y más antiguos aliados, como no lo hace con los jeques del Golfo o con los países de Asia Central. Critica a sus aliados, como no lo hace con Putin. De hecho, existe el sentimiento de que el proyectado Consejo por la Paz no será más que otro lugar donde el presidente Trump sea adulado, halagado y, eventualmente, “coronado” tal vez como “emperador de la paz mundial”. Teniendo en cuenta el proyecto del gran Arco de Triunfo de Washington (mucho más grande que el de Napoleón en París y que el de Tito en Roma), esta “coronación” ni siquiera sería implausible.

Y sin embargo, dirán algunos, las relaciones fundamentales son entre estados. Y nosotros tenemos una asociación estratégica con EE. UU., tenemos tropas estadounidenses de la OTAN en nuestro territorio, mantenemos el “escudo” de Deveselu. Estamos expuestos a las acciones y agresiones de Rusia, así como no lo están ni Francia, ni Italia, ni Alemania, que han rechazado la invitación estadounidense. La seguridad de Rumanía depende más de América que de Europa en este momento. Y lo que será dentro de un año o cinco, ya veremos.

Así que: ¿ponemos en riesgo las relaciones con los socios europeos de la UE? O, por el contrario, ¿seguimos su línea, arriesgándonos a enfurecer a Trump, que – se sabe – es vengativo y resentido?

Hasta ahora, tengo la sensación, por lo que ha declarado el presidente, de que Nicușor Dan y quienes lo asesoran buscan desesperadamente una solución “intermedia”: participar “sin estar dentro” o, al contrario, no participar, “estando sin embargo presente”, o algo que contenga como ni-ní o sí-sí. En resumen, algo que viole el principio del territorio excluido en favor de una “lógica” de compromiso.

Creo que la peor solución sería dar una respuesta ambigua o evitar dar una respuesta firme, cualquiera que sea. Lo mejor, en mi opinión, sería decir “no, gracias”, pensando en la unidad de Europa, pero también en el hecho de que Trump no estará eternamente en la Casa Blanca. Sería peor aceptar la invitación estadounidense, pero entonces creo que deberíamos hacerlo al menos sin ambigüedades, anunciando que estaremos dispuestos incluso a pagar la suma de mil millones de dólares. Sin embargo, de todas las respuestas, la peor sería mantenernos en la ambigüedad y la falta de claridad.

De todos modos, Trump no nos perdonaría por no haber aceptado su invitación sin reservas, con aplausos y gratitud, pero tampoco los europeos estarán contentos y nos penalizarán si, aun así, vamos a Washington bajo el ridículo pretexto de ser solo “observadores”. Todos nos criticarán y no tendremos aliados ni de un lado ni del otro. Esperando seguir siendo amigos de todos, lograremos la hazaña de no tener a ninguno a nuestro lado. La imagen que se ofrecerá será la de un país y un gobierno que no tienen coraje y que se esconden tras formulaciones vagas, sin ser capaces de decidir con quién “están”. Las explicaciones enredadas que daremos a los partidos y a la prensa no convencerán a nadie y solo nos harán quedar mal.

Desde el punto de vista del realismo político – tan apreciado hoy – mantener la ambigüedad sería, por lo tanto, con mucho la peor solución. Incluso Maquiavelo aconseja al príncipe evitar permanecer neutral cuando dos potencias están en conflicto. Pero hay razones fundamentadas incluso para un rechazo político, pero firme y claro. ¿Por qué contribuiríamos nosotros también a debilitar la Unión Europea, en un momento difícil, cuando está siendo atacada desde el Este y desde el Oeste? Creo que sería no solo poco realista políticamente, sino también inmoral hacerlo.

Y por último, nosotros, que sabemos bien lo que significa “el culto a la personalidad”, ¿cómo nos sentiríamos al adular al presidente de EE. UU. a nivel estatal para obtener algunas garantías de seguridad (¿tan seguras son estas también?), incluso como “observador no comprometido” (suponiendo que este subterfugio funcionara), el presidente Dan tendría que rendir su tributo de adulación. A cambio, recibirá (y a través de él todos nosotros) el tributo de desprecio. Y de todas partes.

P.S. Mientras tanto, como ya esperaba y temía, después de una larga meditación, Nicușor Dan ha decidido: irá al Consejo por la Paz de Donald Trump como “observador”.

https://www.dilema.ro/situatiunea/ca-romanul-impartial