Democracia en tres partidos

Y para que no fueran suficientes los problemas globales, decidimos crear también nuestros propios problemas hechos en Rumanía, específicos de nuestro rincón del mundo. Ya hace un tiempo que algunos y otros, políticos, consultores y analistas, nos llaman la atención sobre el hecho de que el valor fundamental de nuestro sistema político parece ser la estabilidad. Prácticamente, desde la pandemia, desde las elecciones en las que se formó el tándem Marcel Ciolacu – Nicolae Ciucă (o al revés, para que nadie se quede molesto), han surgido voces que se han pronunciado en contra del sacrificio de la pureza ideológica en nombre de la estabilidad. Como quien dice, es malo para el metabolismo de la democracia en nuestra hermosa república que los liberales estén tanto tiempo de la mano con los socialdemócratas, porque todos los manuales dicen que la izquierda y la derecha deben pelear (políticamente, por supuesto) entre sí, no cooperar para gobernar.

Los más jóvenes quizás no lo recuerden, pero una historia similar ocurrió en los tiempos del presidente Traian Băsescu y del USL – y entonces también después de varias coaliciones ideológicamente no naturales. O una más no natural que otra, en cualquier caso. PNL con PDL, luego PSD con PDL, luego la gran coalición de oposición PSD-PNL (USL) – en los tiempos de la votación uninominal y de la terrible disminución de la popularidad del presidente.

Hasta hace algunos años, las encuestas mostraban que los rumanos se inclinaban a la idea de que eran de derecha o de izquierda y estas categorías de recepción ideológica se superponían tendencialmente (y no pocas veces también tendenciosamente), sobre ciertos segmentos socio-demográficos. Desde hace un tiempo (inmediatamente después de la infame pandemia), este apetito del público por identificarse de un lado u otro del eje ideológico se ha desvanecido y la brújula política se ha poblado también con el eje europeísmo-autóctonismo, una variación interesante del eje mainstream-antisistema.

Hay que decir que, en general, un sistema ideológico de la política interna se basa no solo en una línea izquierda-derecha, sino en dos ejes – exactamente como una brújula. Izquierda-derecha, respectivamente, autoritarismo-libertarismo. Y la identificación ideológica, tanto de los partidos como del público, aparece en algún lugar en la intersección entre los dos. Por supuesto, además de estos, dependiendo del contexto específico, regional, local, cultural, histórico, etc., aparecen otros.

A veces, estas alianzas ideológicas son coyunturales: pro-presidenciales o en contra del presidente, pro-europeas vs. pro-rusas (el caso de R. Moldova), pro-soviéticas/pro-americanas (en el tiempo de la guerra fría, en algunos países africanos y asiáticos) o quién sabe qué otros temas dominan en un momento dado un espectro político u otro.

No olvidemos que desde mediados de los años 2000, nuestro sistema político ha adquirido una forma que predispone a compromisos ideológicos, siendo dominado por tres partidos relativamente grandes. Entonces se trataba de PSD, PNL y PD (PDL). Posteriormente, a través de la fusión de PNL con PDL, parecía que íbamos hacia una fórmula más estable electoralmente, con dos superpartidos, uno de izquierda y uno de derecha (PSD y PNL), más otros pequeños, como máximo medianos. Después de las elecciones de la pandemia, este tercer lugar dejado vacío fue llenado gradualmente por AUR.

Matemáticamente hablando, el sistema con tres grandes partidos es el más inestable, porque generalmente hablamos de la imposibilidad de formar un gobierno después de las elecciones sin la cooperación de dos de ellos, en las condiciones en que tienen tres doctrinas sensiblemente diferentes. Así que los gobiernos de coalición son obligatorios y las mayorías se forman generalmente solo mediante la cooperación de al menos dos de los tres grandes partidos, dejando de lado las purezas ideológicas.

A largo plazo, esto lleva a una disminución del peso de la ideología en, digamos así, el mix de marketing de los partidos que pueblan el sistema político respectivo. ¿Es esto una pérdida? Puede ser. En el contexto en el que las ideas ya no diferencian entre las ofertas electorales, el cuerpo electoral será vulnerable ante un challenger que le diga cosas sobre los problemas que los partidos de mainstream evitan abordar. Y así se pasa de la democracia en tres partidos habituales a la democracia en dos partidos habituales y uno anti-sistema.

Entonces, el eje mainstream vs. challenger se convierte en el más importante ideológicamente y depende del talento de los primeros para presentar el discurso sobre la estabilidad. Como se ha dicho, la estabilidad política es como la salud. Se vuelve más interesante cuando ya no la tienes.