Las hipótesis de establecimiento…

"Rumanía necesita estabilidad, no conflictos", dice el último estudio de INSCOP presentado en esta plataforma. Casi todo el mundo (80%) está de acuerdo. Si incluimos a aquellos que están "algo de acuerdo", el porcentaje asciende al 95%. Así que casi todo el mundo quiere estabilidad, después de que algunos estaban de acuerdo con la moción, otros no, algunos querían elecciones anticipadas y AUR, otros no. Parece que la gente se ha asustado un poco, ya que después del largo presupuesto vino el largo interinato y la matemática electoral no nos ayuda. Como decía, ha habido suficientes personas descontentas con el gobierno de Bolojan.

La moción fue un momento calculado, en el que el PSD apostó por la idea de que abandonar la barra gubernamental lo rehabilitaría ante el público por la asociación con las impopulares medidas de la coalición. AUR se presentó ante los rumanos, en el mismo contexto, con la solución de las elecciones anticipadas. Pero una moción exitosa es un motor en dos tiempos: después de la euforia de la caída del gobierno, el pequeño ciclo político supondría que una nueva mayoría debería formarse a la puerta del Cotroceni. ¿Recuerdan cuando el presidente Băsescu sabía a quién quería poner como primer ministro después de varios intentos de este tipo y rechazaba las coaliciones, ya sea porque tenían bascón, ya sea porque no tenían bascón? Desde hace un mes, el presidente Nicușor Dan no tiene nada que rechazar ni nada que proponer, porque ninguno de los tres grandes partidos está dispuesto a negociar en condiciones realistas. El partido, como vehículo político, es algo que se supone que quiere el poder, para implementar su programa y doctrina. Actualmente, parece que los partidos han abdicado de su función principal dentro de un sistema político democrático y esperan que el presidente venga a resolver su problema de alguna manera. Al final, es legítimo que un partido busque el beneficio electoral a través de sus movimientos políticos, pero aún así, no este es el papel principal de un partido en nuestro sistema político.

El relato de la estabilidad es, a su vez, muy interesante. El público que temía la caída del gobierno antes de la moción de censura apostaba por la estabilidad. Más recientemente, según lo que muestran las cifras anteriores, una buena parte del público, anteriormente decepcionado por el gobierno de Bolojan, ahora está decepcionado también por la prolongación de la crisis política post-moción y por la incapacidad de negociación de los partidos. Y muchos han vuelto a mirar hacia la estabilidad. La estabilidad ha caracterizado la gobernanza de Ciucă-Ciolacu. La estabilidad impulsó al gobierno pro-europeo de 2025 y con el llamado a la estabilidad intentaron PNL, USR y UDMR impedir la presentación de la moción.

A continuación, con la moción pasada en el bolsillo, el PSD retoma el discurso sobre la estabilidad, que había repudiado una semana antes: todo se resolvería como por arte de magia si el primer ministro se fuera, decía el PSD, prácticamente. Y puede que venga otro, también del PNL.

Mientras tanto, en el PNL y el USR ha cambiado la óptica. "No queremos más estabilidad con el PSD". "Que vengan el PSD y AUR", dijeron, "para que el mundo vea en qué estado están". Y la estabilidad cayó desde la cima de la pirámide de valores. Por supuesto, no me propongo decir lo que unos y otros deberían hacer. Solo constato que es posible una verdadera obra de historia política de la idea de estabilidad en nuestro sistema electoral y político. Es la opción de los partidos, entre asegurar el gobierno y cultivar una imagen favorable en el público. Si, después de 1989, hemos aprendido a tener preferencias políticas, la pregunta es si también hemos aprendido a distinguir entre preferencias y oportunidades. Una sola estabilidad y tantas posturas...