ANÁLISIS. ¿Qué riesgo corre la OTAN bajo la presión de las pretensiones de Trump de apoderarse de Groenlandia?

La crisis desencadenada por las pretensiones de Donald Trump sobre Groenlandia no significa, en sí misma, la inevitable desintegración de la OTAN, pero representa la prueba más seria de cohesión, credibilidad y legitimidad de la Alianza en los últimos 30 años.

El contexto político y estratégico

Trump ha vinculado abiertamente la cuestión de Groenlandia con sus viejas quejas sobre el nivel de gasto en defensa de los europeos, después de años en los que ha puesto en duda la utilidad de la OTAN para EE. UU. e incluso ha amenazado con retirarse.

En los últimos días, Washington ha anunciado aranceles adicionales del 10% para ocho estados europeos que se oponen a las pretensiones estadounidenses sobre Groenlandia, transformando la disputa en un conflicto económico y político transatlántico abierto.

Los líderes europeos han reaccionado inusualmente de manera unitaria, convocando reuniones de emergencia en Bruselas y denunciando el chantaje político relacionado con un territorio soberano del Reino de Dinamarca.

La importancia de Groenlandia para la seguridad de la OTAN

Groenlandia es esencial para la arquitectura de seguridad en el Atlántico Norte y en el Ártico: desde aquí se monitorea el llamado "GIUK Gap" (Groenlandia-Islandia-Reino Unido), el corredor por el que los submarinos rusos entran en el Atlántico.

Estados Unidos ya tiene una importante presencia militar a través de la base Thule, y Dinamarca ha comenzado a fortalecer sus capacidades de vigilancia y patrullaje en la región, precisamente en la lógica de sus compromisos con la OTAN.

La administración Trump presenta la adquisición de Groenlandia como una condición para asegurar el flanco norte y para contrarrestar a Rusia y China en el Ártico, intentando transformar una disputa de soberanía en una de "modernización" de la arquitectura de seguridad occidental.

Dinamarca, la UE y varios estados de la OTAN han afirmado claramente que el estatus de Groenlandia puede ser decidido exclusivamente por Dinamarca y por el pueblo groenlandés, y que "la isla no está en venta" y no puede ser adquirida mediante presión económica o militar.

Los líderes europeos insisten en que aceptar la idea de que un gran aliado puede "comprar" o forzar un territorio de un aliado más pequeño destruiría los principios de integridad territorial en los que se basan tanto la UE como la OTAN.

OTAN y seguridad colectiva, no hegemonía nacional

Bruselas argumenta que la seguridad en el Ártico y el Atlántico Norte debe ser gestionada en el marco de la OTAN, no mediante la expansión unilateral de la soberanía estadounidense, para evitar que la alianza parezca un instrumento de las ambiciones territoriales de EE. UU.

Funcionarios europeos advierten que Dinamarca ya está fortaleciendo su presencia militar en Groenlandia: barcos árticos, drones de vigilancia, capacidad satelital, precisamente para consolidar la seguridad de la OTAN en la región sin cambiar fronteras.

El riesgo de un precedente y de la escalada

Algunos líderes europeos advierten sobre el riesgo de un precedente peligroso: si EE. UU. puede reclamar un territorio aliado por motivos "estratégicos", ¿qué les detendría a otras potencias de hacer lo mismo en otras regiones sensibles, incluyendo Europa del Este o el Pacífico?

Los diplomáticos europeos subrayan que la presión estadounidense: aranceles, amenazas insinuantes con el uso de la fuerza, vulnerabiliza a la OTAN frente a Rusia, que puede explotar las divisiones para avanzar sus propias reclamaciones en el Ártico y en el Mar de Barents.

Costos geopolíticos desproporcionados para Washington

Varios expertos en la OTAN advierten que los beneficios estratégicos adicionales del control directo podrían verse superados por los costos políticos: la pérdida de confianza de los aliados, la aceleración de la autonomía estratégica de la UE y la apertura de un frente de propaganda para Rusia y China.

Desde esta perspectiva, Groenlandia se convierte en una prueba no solo del apetito de poder de América, sino también de su capacidad para liderar mediante el consenso, no mediante la coerción, en una alianza que se pretende comunidad de valores, no imperio.

Riesgos jurídicos y políticos para la OTAN

El Artículo 5 se basa en la idea de que ningún estado miembro recurrirá a la fuerza contra otro miembro o sus territorios; una eventual anexión unilateral de Groenlandia por parte de EE. UU. – ya sea precedida por presiones, chantaje o "acciones subversivas" – golpearía directamente la esencia de la defensa colectiva.

Analistas como Anna Wieslander y expertos citados en la prensa occidental advierten que un escenario de uso de la fuerza contra Groenlandia transformaría a la OTAN en una "sombra" de lo que es hoy, ya que ningún estado podría confiar en que la alianza lo protege, y no lo expone.

Las declaraciones repetidas de Trump, incluida la famosa frase de que Rusia puede hacer "lo que demonios quiera" con los aliados que no alcanzan el umbral del 2% del PIB, socavan aún más el principio de seguridad indivisible, alimentando la sospecha de que Washington podría instrumentalizar la OTAN en interés estrictamente nacional.

La dimensión económica y psicológica de la crisis

Los aranceles anunciados contra Dinamarca, Noruega, Suecia, Francia, Alemania y otros estados europeos crean una doble brecha: económica, a través de posibles pérdidas comerciales significativas, y política, mediante la delegitimación de la asociación transatlántica ante sus propias opiniones públicas.

La reacción de Copenhague – "Europa no será chantajeada" – indica que para Dinamarca y la UE no se trata solo de dinero o aranceles, sino del respeto por la soberanía y las reglas internacionales, es decir, el fundamento normativo sobre el que se construyó la OTAN después de 1949.

En las capitales europeas, el shock no proviene solo de la radicalidad de las pretensiones estadounidenses, sino también de la rapidez con la que una disputa sobre una isla se convierte en una prueba existencial para la fe de las poblaciones en la utilidad y moralidad de la alianza.

Escenarios de evolución y la probabilidad de desintegración

El escenario máximo negativo – la desintegración de la OTAN – implica una combinación de factores:

el uso efectivo de la fuerza o de "medios militares limitados" por parte de EE. UU. contra Groenlandia;

el rechazo masivo de los estados europeos a cooperar militarmente con Washington;

la aparición de iniciativas paralelas de defensa exclusivamente europeas, fuera del marco de la OTAN.

Por ahora, la reacción principal de la UE está orientada hacia el aumento de la autonomía estratégica, no hacia una ruptura formal: las discusiones sobre inversiones aumentadas en defensa y la capacidad de actuar sin EE. UU. se intensifican, pero aún no hay llamados oficiales a abandonar la OTAN.

Al mismo tiempo, Dinamarca está consolidando su presencia militar en Groenlandia y está intensificando los ejercicios con aliados de la OTAN, señalando que, desde su perspectiva, la respuesta no es la retirada, sino el fortalecimiento de la cooperación dentro de la alianza para contrarrestar las presiones estadounidenses.

En conclusión, el riesgo real a corto plazo no es una desintegración abrupta de la OTAN, sino su transformación en una estructura formal, vacía de confianza política y solidaridad, en la que las cláusulas jurídicas continúan existiendo, pero la voluntad de aplicarlas se erosiona profundamente por la disputa sobre Groenlandia y la tentación de Washington de usar la alianza como instrumento de presión, no como pacto de defensa colectiva.

Análisis realizado con el apoyo de NewsVibe y Perplexity Comet