ANÁLISIS Decisión de Nicușor Dan que ha dividido al país. A favor y en contra de la participación de Rumanía en el Consejo de paz de Trump

Nicușor Dan ha confirmado que participará como observador en la primera reunión del Consejo/Board of Peace del presidente Donald Trump en Washington el 19 de febrero, junto a Italia y la Comisión Europea y posiblemente Chipre, provocando una ola de reacciones, en el contexto en el que tanto las democracias iliberales como los regímenes híbridos/autoritarismos electorales, con graves problemas de estado de derecho, han anunciado que han aceptado la invitación de adhesión.

¿Qué países europeos van al Consejo y cuán democráticos son?

Entre los estados europeos que han anunciado que se unen o han expresado su intención de unirse a la iniciativa de Trump se encuentran Hungría, Albania, Kosovo, Bielorrusia y Turquía (en un sentido amplio, como estado euroasiático, pero anclado institucionalmente en el Consejo de Europa y en el proceso de adhesión bloqueado a la UE). Estos son, en buena medida, o bien democracias iliberales, o bien regímenes híbridos/autoritarismos electorales, con graves problemas de estado de derecho, libertad de prensa y equilibrio de poderes – Hungría y Turquía siendo ya emblemáticas en los informes de las instituciones europeas y de las organizaciones de monitoreo democrático.

En cambio, las grandes democracias occidentales – Francia, Alemania, Gran Bretaña, pero también países nórdicos como Noruega y Suecia – han rechazado explícitamente unirse, invocando el riesgo de que el nuevo foro socave a la ONU y relativice las normas del derecho internacional. Esta fisura muestra que la iniciativa es atractiva sobre todo para estados que buscan ya sea un acercamiento personalizado a Washington bajo Trump, o una plataforma alternativa de negociación, fuera del marco multilateral clásico dominado por la UE y la ONU.

Israel, la participación en el Consejo y la anexión de facto de Cisjordania ocupada

Israel ha anunciado que se une al “Board of Peace”/Consejo de paz de Trump, viendo en este mecanismo un instrumento para influir en la futura arquitectura de seguridad en Gaza y en los arreglos políticos post guerra. El primer ministro Benjamin Netanyahu, aunque personalmente constreñido por la orden de arresto emitida por la Corte Penal Internacional, ha aceptado la participación de Israel en el consejo, apostando por la relación privilegiada con Trump y por el hecho de que este mantiene derecho de veto sobre las decisiones del foro.

Paralelamente, la escena política israelí está atravesada por una corriente bien articulada que apoya la anexión formal de los territorios palestinos, en especial de las colonias y de algunos segmentos estratégicos de Cisjordania, tras años de “anexión de facto” mediante la expansión de las colonias y un régimen de seguridad diferenciado. En este contexto, la participación de Israel en el consejo liderado por Trump corre el riesgo de ser percibida por los palestinos y por parte de la opinión pública europea como un paso en dirección a la consolidación de un status quo de ocupación y fragmentación territorial, no como una verdadera iniciativa de paz.

Países que van como observadores y el contexto de Rumanía

En este momento, Rumanía está discutiendo con Washington la participación en la primera cumbre del Board of Peace/Consejo de paz como simple observador, el presidente Nicușor Dan afirmando explícitamente que Bucarest no puede aceptar más que este estatus, precisamente debido a las “discrepancias” entre la Carta del Consejo y los compromisos internacionales ya asumidos, principalmente en el marco de la ONU y de la UE. El modelo propuesto por Rumanía – y seguido también por otros estados europeos prudentes – es el de presencia “a la mesa”, pero sin compromisos formales que contradigan las posiciones comunes europeas o los principios del derecho internacional sobre Gaza y los territorios palestinos.

El espacio público rumano ha reaccionado de manera fragmentada: especialistas en política exterior y seguridad cercanos al campo euroatlántico han saludado la idea de un rol de observador, argumentando que Rumanía no puede permitirse faltar a un formato en el que se discute el futuro de la frontera oriental de la UE y la arquitectura de seguridad regional, siempre que se mantenga fiel a las posiciones de la UE y de la OTAN. Otros analistas han planteado dudas sobre la legitimidad de un consejo percibido como “paralelo” a la ONU, advirtiendo que Bucarest corre el riesgo de ser asociado con una iniciativa duramente criticada por estados clave de la UE, especialmente si Washington empuja al consejo hacia decisiones que legitiman de facto las anexiones israelíes o marginalizan la representación palestina.

Riesgos para Rumanía y el marco geopolítico

Para Rumanía, la participación como observador en el Consejo de paz de Trump implica tres tipos de riesgos geopolíticos: de alineación, de imagen y de cohesión europea. En términos de alineación, Bucarest debe evitar ser percibido como saliendo del consenso de la UE sobre el asunto Gaza y la estatalidad palestina, donde la posición tradicional es de apoyo a la solución de dos estados y de rechazo a las anexiones unilaterales. En términos de imagen, una asociación demasiado estrecha con un formato personalizado, dirigido directamente por Trump y cuestionado por grandes capitales europeas, puede erosionar la credibilidad de Rumanía como defensora del multilateralismo clásico en la ONU y la OSCE.

Al mismo tiempo, existe también un argumento estratégico: Rumanía sigue siendo un estado fronterizo de la UE, anclado en la asociación estratégica con EE. UU., en un momento en que la guerra en Ucrania, la inestabilidad del Mar Negro y la crisis en Oriente Medio están profundamente interconectadas. Estar “en la sala”, incluso como observador, ofrece acceso a información, a negociaciones informales y a posibles paquetes de reconstrucción o de seguridad regional, con la condición de que Bucarest marque claramente las líneas rojas: ningún paso que contradiga el derecho internacional, las posiciones comunes de la UE y sus compromisos en la ONU.

La división pública provocada por la decisión de Nicușor Dan de ir como observador al Consejo de Paz

Alrededor de la decisión de Nicușor Dan de ir al Consejo para la Paz de Trump como observador ya se ha formado una división visible entre partidarios y críticos, tanto entre políticos como entre expertos en política exterior.

Entre los que lo han elogiado se destaca el diputado del PSD Mihai Fifor, exministro de Defensa, quien ha descrito la participación como “importante, correcta y necesaria para la posicionamiento de Rumanía en un momento internacional extremadamente complicado”, argumentando que “Rumanía debe estar presente donde se discute la paz, la estabilidad y la arquitectura de seguridad que nos influye directamente en el futuro” y que “la ausencia te saca del juego, y la voz de Rumanía cuenta solo si se escucha donde se toman las decisiones”. Esta línea es respaldada por parte de los especialistas euroatlánticos, que subrayan que, siempre que Rumanía mantenga el estatus de observador y invoque explícitamente “el respeto por el derecho internacional y por las resoluciones adoptadas en la ONU”, la participación puede encuadrarse en la lógica tradicional de la política exterior rumana de estar cerca de Washington, sin distanciarse de la UE.

Remus Ștefureac sostiene que la participación de Nicușor Dan en el Consejo para la Paz como observador es una decisión sensata y pragmática, ya que ofrece a Rumanía acceso directo a información y a negociaciones sin obligarla a compromisos definitivos, y la ausencia significaría la pérdida de influencia y visibilidad en un momento de gran vulnerabilidad regional.

El analista Gabriel Done subraya, en un comentario en "Adevărul", que la decisión tiene “potencial estratégico” si se acompaña de una ofensiva diplomática regional, viendo en la participación una oportunidad para Rumanía de vincular el asunto Gaza con la seguridad del flanco oriental y temas como Ucrania o Transnistria.

Por otro lado, analistas y comentaristas críticos – incluidos de la oposición proeuropea – advierten que el jefe de estado corre el riesgo de legitimar, mediante la simple presencia, un foro percibido como paralelo y competidor de la ONU, alimentando la percepción de que Bucarest se alinea demasiado con una iniciativa personalizada de Trump, rechazada por capitales clave de la UE, y poniendo así en entredicho el mensaje repetido de Nicușor Dan sobre “la defensa firme del derecho internacional, de la democracia y de la unidad europea” en los asuntos de Ucrania y Gaza.

CTP califica la participación, “incluso como observador”, en “el club privado de Trump” como una consagración de Rumanía “en una posición de país de segunda clase, o de velocidad dos, en la UE”, subrayando que lo que importa es la presencia del presidente junto a Hungría, Bulgaria y Kosovo, no la matiz formal del estatus. También llama la atención sobre que ni siquiera una recepción oficial en la Casa Blanca está garantizada, comparando a Rumanía con Polonia – que no va a Trump, pero “mantiene el respeto de América y de Europa” – y, al final, ironiza la apuesta de Bucarest diciendo que solo espera que “estos metales raros” de Rumanía interesen a alguien.

Sin embargo, entre los partidos de Rumanía, solo el Movimiento SENS ha criticado directamente la decisión de Nicușor Dan, catalogándola como “un grave error político y un gesto que vulnerabiliza la posición de Rumanía en el plano internacional”.

Para SENS, “la participación en este “consejo de paz” representa una pervertición de los esfuerzos auténticos para construir una paz duradera en Palestina y una desviación de la orden internacional basada en los principios de igualdad soberana de los estados y de autodeterminación de los pueblos. La paz no se negocia en torno a iniciativas personales y opacas. La paz se construye a través del derecho internacional, a través de instituciones legítimas y a través de solidaridad entre estados iguales”.

The Guardian señala que la solución de Trump no es una corrección del déficit democrático, sino la sustitución de una estructura imperfecta por una dominada por un solo líder y un núcleo de regímenes autoritarios o iliberales, lo que explica por qué las democracias consolidadas – desde Alemania y Francia hasta Canadá o Australia – prefieren mantenerse al margen.

Según The Guardian, el Board of Peace se convierte más bien en un club geopolítico de “los países dispuestos a pagar por acceso al presidente estadounidense” que en un instrumento legítimo de gobernanza global, y la decisión de algunos estados europeos de ir solo como observadores (incluida Rumanía) refleja precisamente esta tensión entre el deseo de no faltar al nuevo centro de gravedad y el riesgo de legitimar una arquitectura de seguridad profundamente asimétrica y opaca.

La relación entre Meloni y Donald Trump vs Rumanía y EE. UU.

Tanto Rumanía como Italia han anunciado su presencia como observadores en la reunión, pero la relación de Rumanía con EE. UU. es una de asociación estratégica institucional, mientras que la relación de Italia bajo Meloni con EE. UU. es además una personal-política, marcada por afinidades ideológicas con Trump. La relación entre Giorgia Meloni y Donald Trump es de cercanía ideológica, pero también de cálculo frío, en la que la primera ministra italiana intenta utilizar el vínculo personal con el presidente estadounidense sin romper los anclajes europeos. Meloni es descrita como una aliada en la que Trump “puede confiar”, ambos compartiendo el mensaje nacionalista, el conservadurismo cultural, la agenda anti-inmigración y la retórica contra el “wokeísmo”, lo que ha llevado al líder de la Casa Blanca a tratarla públicamente como un “espíritu afín” e incluso como un canal privilegiado hacia Europa. Los encuentros en Washington y las recientes conversaciones telefónicas muestran una relación personal cordial – Trump la ha elogiado como una líder que “ha tomado Europa por asalto” y ha aceptado la invitación de ir a Roma – mientras que Meloni ha intentado desempeñar el papel de interfaz entre Washington y Bruselas en asuntos como tarifas comerciales, Ucrania o Gaza, incluso cuando ha negociado en nombre nacional ajustes a las tarifas estadounidenses sobre bienes europeos. Justamente esta cercanía explica por qué Italia ha sido intensamente cortejada para el Board of Peace, pero también por qué su decisión de ir solo como observador, invocando límites constitucionales y respeto por los equilibrios de la UE, es relevante: muestra la tensión entre el eje personal Meloni-Trump y la necesidad de Roma de seguir siendo creíble como actor europeo, no solo como aliado preferido de un presidente estadounidense profundamente controvertido. Para Rumanía, en cambio, el eje con EE. UU. está definido por documentos y formatos estables: la Asociación Estratégica lanzada en 1997, el diálogo estratégico bilateral, la cooperación en defensa (Deveselu, las bases de Mihail Kogălniceanu y Câmpia Turzii, la rotación de tropas estadounidenses), además del constante énfasis en la OTAN, el flanco oriental y el Mar Negro. Bucarest se presenta como “aliado cercano y socio estratégico de EE. UU.” en el marco de la OTAN y la UE, pero el discurso oficial es técnico, predecible, pro-multilateral, con la principal apuesta en seguridad, la disuasión de Rusia y proyectos energéticos e de infraestructura.

Análisis realizado con el apoyo de NewsVibe y Perplexity