EXCLUSIVO ¿Qué sucede si el CCR notifica al CJUE, tal como solicitó Lia Savonea? Los casos de Polonia y Hungría

El ex presidente del CCR, Augustin Zegrean, dijo el miércoles que si el CCR presenta un recurso ante el TJUE sobre la reforma de las pensiones de los magistrados, "la reforma se retrasará unos dos años", basándose en la experiencia general de la duración de algunos procedimientos en el Tribunal Europeo, citando como ejemplos a Polonia y Hungría. Por otro lado, los precedentes de Hungría y Polonia duraron mucho menos.

Si el CCR decide presentar un recurso ante el TJUE, la reforma de las pensiones de los magistrados entrará en un "túnel" de dos años, como dice Zegrean, solo si los jueces constitucionales eligen un ritmo lento, porque los precedentes de Hungría y Polonia muestran que Luxemburgo puede decidir en 5-9 meses.

¿Qué significaría, concretamente, la presentación del recurso ante el TJUE por parte del CCR?

Si el CCR admite la solicitud del ICCJ y envía preguntas preliminares, la solución de fondo en el caso interno se suspende hasta la respuesta del TJUE, y el ex presidente del CCR, Augustin Zegrean, estima en Digi24 que "la demora durará unos dos años".

En la práctica del Tribunal Constitucional, una solicitud preliminar significa que el análisis de constitucionalidad se detiene en los problemas relacionados con el derecho de la UE, y la decisión final integrará posteriormente la respuesta del TJUE; esto mueve el centro de gravedad del debate de Bucarest a Luxemburgo, al menos por un tiempo.

La ley sobre las pensiones de los magistrados ya ha sido retrasada por quinta vez por el CCR, que ha invocado explícitamente la necesidad de analizar la solicitud del ICCJ de presentar un recurso ante el TJUE, tras la intervención de la presidenta Lia Savonea.

En este intervalo, un eventual envío al TJUE reforzaría el argumento para suspender los efectos hasta que se aclare la compatibilidad con el derecho de la UE.

En el plano político, el gobierno presiona al Tribunal, a través de una carta del primer ministro, para que tenga en cuenta el impacto sobre el hito del PNRR, mientras que Zegrean advierte que transformar el mecanismo preliminar en una herramienta de dilación estratégica podría desacreditar tanto al CCR como al TJUE.

¿Cuánto tiempo se resolvieron los casos de Polonia y Hungría, de los que habla Zegrean?

A diferencia de Polonia y Hungría, donde la apuesta era la reducción abrupta de la edad de jubilación para sacar del sistema a un gran número de jueces en un corto período, el proyecto rumano va en la dirección de aumentar la edad y limitar la pensión.

En ambos casos, no fueron los estados (sus cortes supremas) quienes "presentaron" el recurso ante el TJUE, sino que la Comisión Europea inició procedimientos de infracción contra Hungría y Polonia, en el contexto de reformas políticas mediante las cuales sus gobiernos redujeron abruptamente la edad de jubilación de los magistrados.

En una entrevista para Digi24, Augustin Zegrean argumenta que, si el CCR envía preguntas preliminares, "la reforma se retrasará unos dos años". Sin embargo, los datos de los casos de Hungría y Polonia muestran una imagen diferente: en la infracción húngara, el procedimiento acelerado se completó en cinco meses, y en el caso polaco, en ocho-nueve meses, con un bloqueo rápido a través de medidas provisionales.

La cifra de "dos años" es un escenario máximo, válido especialmente si no se solicita aceleración o si el TJUE no la concede; los precedentes sobre la edad de jubilación de los jueces muestran que, cuando está en juego la independencia de la justicia, Luxemburgo tiende a acelerar significativamente el calendario.

En el caso C 286/12 Comisión c. Hungría, la Comisión presentó un recurso ante el TJUE el 7 de junio de 2012, sobre la reducción de la edad de jubilación de los jueces de 70 a 62 años. El Tribunal admitió el procedimiento acelerado, lo que "redujo la duración del procedimiento a cinco meses", y la decisión fue pronunciada el 6 de noviembre de 2012. A nivel interno, la ley ya producía efectos en 2012 (jueces enviados a la jubilación) y no hubo un bloqueo total del proceso legislativo o de la reorganización de los tribunales; en cambio, la decisión del TJUE obligó posteriormente a revisar el marco y otorgar reparaciones, y el Tribunal Constitucional húngaro había derogado parcialmente los textos criticados en julio de 2012, antes del veredicto de Luxemburgo.

En el caso C 619/18 Comisión c. Polonia, la Comisión introdujo la acción de infracción en otoño de 2018 contra la ley que reducía la edad de jubilación de los jueces del Tribunal Supremo.

El 19 de octubre de 2018, la vicepresidenta del TJUE ordenó medidas provisionales que obligaban a Polonia a suspender inmediatamente la aplicación de la nueva edad de jubilación y a no nombrar nuevos jueces en lugar de aquellos obligados a jubilarse.

El 15 de noviembre de 2018, el caso fue aceptado en procedimiento acelerado, y la decisión de fondo fue emitida por la Gran Sala el 24 de junio de 2019, es decir, aproximadamente nueve meses entre el inicio de la acción y la decisión final.

Hungría – la queja de la Comisión contra la reducción abrupta de la edad de jubilación a 62 años

En Hungría, el Parlamento modificó en 2011 la ley sobre el estatus de jueces, fiscales y notarios, reduciendo de un golpe la edad de jubilación de 70 a 62 años y obligando a todos los magistrados que alcanzaban la nueva edad a jubilarse en 2012 (en 6-12 meses). La reforma formaba parte de un paquete más amplio mediante el cual el gobierno Fidesz intentaba "rejuvenecer" el cuerpo judicial y liberar puestos clave, pero el efecto concreto fue la salida del sistema de un gran número de jueces experimentados en un tiempo muy corto. La Comisión Europea consideró que este esquema infringía la Directiva 2000/78, es decir, la prohibición de la discriminación por edad, y desencadenó un procedimiento de infracción: carta de requerimiento el 17 de enero de 2012, seguida de la presentación del recurso ante el TJUE en el caso C-286/12 Comisión c. Hungría. En su aplicación, la Comisión pedía al Tribunal que constatara que Hungría había infringido los artículos 2 y 6 de la Directiva al imponer la jubilación obligatoria a los 62 años, sin transición, lo que produjo una diferencia de trato irrazonable entre los magistrados afectados y los más jóvenes. En el comunicado de prensa 139/12, el TJUE resume claramente el contexto: Hungría "ha reducido drásticamente la edad de jubilación" para estas profesiones, y la Comisión impugna la justificación y proporcionalidad de la medida; el Tribunal le da la razón y declara que Hungría "ha incumplido sus obligaciones" en virtud de la Directiva 2000/78.

Polonia – la Comisión impugna la reforma del PiS del Tribunal Supremo

En Polonia, después de 2015, el gobierno del PiS promovió una amplia reforma del sistema judicial; un elemento central fue la ley sobre el Tribunal Supremo, que redujo la edad de jubilación de los jueces de 70 a 65 años y aplicó el nuevo límite también a los jueces ya en funciones. Además, la ley otorgaba al presidente de la república un amplio poder discrecional para decidir quién podía permanecer en el cargo más allá de la nueva edad, sin criterios claros y sin control judicial efectivo, lo que abría la puerta a reemplazos selectivos. En este contexto, la Comisión Europea consideró que Polonia infringía el artículo 19 TUE (la obligación de garantizar tribunales independientes que aplican el derecho de la UE) y, adicionalmente, normas sobre igualdad de trato (por ejemplo, diferencias de edad entre mujeres y hombres). El 2 de octubre de 2018, la Comisión presentó ante el TJUE la acción de infracción C-619/18 Comisión c. Polonia, pidiendo al Tribunal que constatara que la reducción de la edad de jubilación y el poder discrecional del presidente socavan la independencia de los jueces del Tribunal Supremo. La orden del 19 de octubre de 2018 (caso C-619/18 R) reitera explícitamente la queja de la Comisión: al "reducir la edad de jubilación" y aplicarla retroactivamente a los jueces en funciones, además de otorgar un amplio margen al presidente en cuanto a la extensión del mandato, Polonia habría infringido las obligaciones derivadas del artículo 19 TUE. La decisión final del 24 de junio de 2019 confirma este diagnóstico: el Tribunal constata que Polonia ha infringido el derecho de la UE mediante la reforma del Tribunal Supremo, estableciendo así un precedente importante para la relación entre la edad de jubilación y la independencia de la justicia.

¿Qué impacto podría tener una decisión del TJUE sobre la reforma rumana?

Si se presenta ante el TJUE, este no solo analizará la aritmética de las pensiones, sino también el impacto combinado del aumento de la edad de jubilación, la modificación de la fórmula de cálculo y el tratamiento comparativo con otras pensiones de servicio sobre la independencia de los magistrados y las expectativas legítimas. Para Rumanía, la apuesta es doble: a nivel interno, un eventual hallazgo del TJUE de que la reforma, en su forma actual, afecta la independencia podría forzar la modificación de la ley o el ajuste de su aplicación. A nivel europeo, la compatibilidad con la jurisprudencia C 286/12 y C 619/18 pesará mucho en la evaluación del hito del PNRR. Si, por el contrario, el TJUE valida la reforma como proporcional y no discriminatoria, el CCR tendrá un fuerte ancla para rechazar las críticas de los magistrados, y el poder ejecutivo podrá invocar esta decisión tanto a nivel interno como en el diálogo con la Comisión.

Lia Savonea bloquea repetidamente la ley de pensiones de los magistrados

El 4-5 de diciembre de 2025, las Secciones Unidas del ICCJ, convocadas por la presidenta Lia Savonea, decidieron por unanimidad (102 jueces) presentar un recurso al Tribunal Constitucional en relación con el nuevo proyecto del Gobierno Bolojan sobre la reforma de las pensiones de los magistrados. El ICCJ sostiene que el acto crea un régimen jurídico desventajoso y discriminatorio para los magistrados frente a otros beneficiarios de pensiones de servicio y que, en realidad, elimina de facto la pensión de servicio.

El proyecto actual de la reforma de las pensiones de los magistrados sigue en análisis por el CCR, en forma de objeción de inconstitucionalidad presentada por el ICCJ; el Tribunal ha pospuesto el pronunciamiento cinco veces: el 10, 28 y 29 de diciembre de 2025, el 11 de febrero de 2026 y, más recientemente, el 11 de febrero de 2026. Algunas dilaciones se han motivado por la falta de quórum (cuatro jueces abandonaron la reunión en diciembre) o por la necesidad de estudiar documentos adicionales, incluida la pericia contable presentada por el ICCJ y la nueva solicitud de Lia Savonea de presentar un recurso ante el TJUE.

El pronunciamiento sobre la objeción del ICCJ ha sido reprogramado para el 18 de febrero de 2026.

En su forma impugnada, el proyecto prevé la modificación de la forma de cálculo de la pensión de servicio (55% de la media de las indemnizaciones brutas de los últimos cinco años, con un límite máximo del 70% de la última indemnización neta) y el aumento de la edad de jubilación, elementos que el ICCJ considera una "confiscación" de los derechos de los magistrados.

Resumen realizado con la ayuda de un flujo de monitoreo de datos proporcionado por la plataforma de monitoreo de medios NewsVibe Rumania. El análisis ha sido mejorado con la ayuda de herramientas de Machine Learning y Artificial Intelligence