Wer nimmt dir noch einen Regenschirm...

Natürlich kennen Sie das alte Lied „Wer nimmt dich noch mit, Basma...“. So ist auch die Geschichte mit dem französischen nuklearen Regenschirm, nicht wahr? Wie ich letzte Woche versprochen habe, werden wir auch über dieses Thema sprechen, hier ist es.

Sie müssen sich bewusst sein, dass technisch und strategisch nur wenige von uns wirklich wissen, worum es bei diesen nuklearen Regenschirmen, den Schilden, den „Patrioten“ und all den anderen geht. Daher muss die Art und Weise, wie die breite Öffentlichkeit den französischen Regenschirm wahrnimmt, uns etwas über andere Dinge sagen als über die Effizienz des betreffenden Systems. Praktisch ist es logisch zu glauben, dass das nukleare Spiel auf Abschreckung basiert, nicht darauf, mehrere überlappende Regenschirme zu haben, oder?

Was sagt also die Art und Weise, wie wir das nukleare Angebot von Präsident Macron sehen, über uns aus? Etwa 39% der Rumänen, so sagt uns das nationale Sicherheitsbarometer, das letzten Monat von INSCOP durchgeführt wurde, wären mit der Ausweitung des französischen nuklearen Regenschirms einverstanden. Wähler von PNL und USR, junge Menschen mit Hochschulbildung, städtische Großbewohner haben eine höhere Akzeptanz für dieses Szenario als andere soziodemografische Kategorien. Erinnern Sie sich an die neue Europa vs alte Europa Polarisierung, die Präsident George Bush Jr. im Kontext des Engagements einiger Verbündeter auf der Seite der Amerikaner im Irak betrieben hat? Könnte es auch hier so etwas geben, bei den Bevölkerungsgruppen, die den französischen Vorschlag unterstützen? Eine Art neues NATO vs altes NATO? Hier liegt tatsächlich das gesamte Dilemma der öffentlichen Meinung. Wäre es eine neue NATO, irgendwie französisch, irgendwie franco-deutsch, von der wir nicht wissen, wie sie technisch funktionieren würde, aber die das tun würde, was die alte amerikanische NATO vor der zweiten Amtszeit von Donald Trump versprach, dass sie es tun würde.

In den letzten Jahren haben mehrere Analysten das Pendeln unserer Öffentlichkeit zwischen der EU und den USA untersucht und eine wirtschaftliche und soziale Loyalität gegenüber der EU sowie eine Sicherheitsloyalität gegenüber den USA festgestellt. Einige stellten metaphorisch die Frage als eine Wahl „zwischen Mama und Papa“, ein Vergleich, der damals einige Grenzen hatte. Jetzt, mit allem, was in den letzten Monaten – und definitiv in den letzten Wochen – passiert ist, scheint diese Metapher immer mehr Sinn zu machen, unter den Bedingungen, unter denen die überwältigende Mehrheit der Rumänen weiterhin auf die euroatlantische Ausrichtung setzt. 51% der Rumänen lehnen den nuklearen Schutz Frankreichs ab. Da die Begründung nicht technisch sein kann, haben wir es mit einer Positionierung auf einer mentalen Karte zu tun. Es sind nicht zwei Regenschirme das Problem, sondern die mögliche Verärgerung der ersten, wenn wir die zweite akzeptieren würden.

Und noch klarer, nur ein Viertel der Rumänen würde akzeptieren, französische Atomwaffen auf dem nationalen Territorium zu beherbergen. 69% sind dagegen. Offensichtlich würde das nicht bedeuten, dass wir eine nukleare Macht werden, aber höchstwahrscheinlich nehmen wir an, dass so etwas uns verwundbar machen würde. Wir wollen NATO, klar, aber wir wollen nukleare Neutralität. Natürlich wurde nicht gefragt, inwieweit es eine Vereinbarung über eine hypothetische Unterbringung solcher amerikanischen Waffen geben würde. Es wurde nicht gefragt, denn dieses Szenario existiert nicht, also ist es kein Gegenstand der öffentlichen Meinung.

75% der Rumänen glauben, dass die USA Artikel 5 des NATO-Vertrags respektieren würden, wenn Rumänien angegriffen würde. 69% glauben, dass Deutschland und Frankreich im selben Szenario dasselbe tun würden.

Ich sagte vor einigen Jahren, in den Zeiten des internationalen Optimismus, die das Ende der Geschichte prägten, das die beiden Jahrzehnte zwischen 1995 und 2015 charakterisierte, dass die Welt nach 1989 und die Fachautoren im Bereich der internationalen Beziehungen das nukleare Thema fast vollständig vergessen hatten. Wir haben keinen Referenzrahmen dafür. Besonders bei uns im Land. Unsere letzten Erinnerungen sind der Pazifismus und die Doktrin der Nichteinmischung der 80er Jahre, beide belastet mit einem schweren ideologischen Erbe.

Unter den Launen eines amerikanischen Präsidenten, der launisch und unberechenbar erscheint, und den Versprechungen eines französischen Präsidenten am Ende seiner Amtszeit, scheitern wir daran, den Retter zu identifizieren. Und Bruce Willis ist krank... und Chuck Norris ist gerade gestorben.