Vor zweihundertfünfzig Jahren

Die neue und oft schreckliche Welt, mit noch unklaren Konturen und widersprüchlichen Tendenzen, in der wir seit einiger Zeit leben, hat zumindest eine wirklich innovative Eigenschaft, von der ich nicht weiß, ob die universelle Geschichte sie noch präsentiert oder ob sie sie zumindest mit der gleichen Dringlichkeit wie jetzt präsentiert: eine noch hegemoniale Macht, die bewusst die Rahmenbedingungen, Institutionen und Prinzipien untergräbt, die sie selbst, größtenteils, irgendwann geschaffen hat und die ihr eine lange hegemoniale Periode sichergestellt haben, ohne dass diese Prinzipien sich als kontraproduktiv erwiesen hätten.

Auch die Athener haben die Delos-Liga nicht selbst zerstört, sondern wurden von den Spartanern gezwungen, dies zu tun. Die Römer haben zur Zeit des späten Imperiums politische (diokletianische) oder religiöse (konstantinische) Reformen durchgeführt, die das Imperium für mindestens weitere zweihundert Jahre sichergestellt haben; sie haben ihr Imperium nicht selbst zerstört. Später haben die Spanier, Briten, Franzosen usw. versucht, ihre Kolonialreiche zu vergrößern und zu bewahren. Als sie nach dem Zweiten Weltkrieg der Auflösung zustimmen mussten, geschah dies unter Zwang und unter dem Druck der kolonisierten Völker, die Unabhängigkeit wünschten. Sie haben diese Auflösung nicht im Moment ihrer maximalen Macht und freiwillig durchgeführt, sondern aus Notwendigkeit. Imperien und Mächte wachsen und schrumpfen – das ist seit den Assyrern und Persern bekannt, und die weltweite Hegemonie wechselt von einem zum anderen im Laufe der Jahrhunderte (Translatio imperii). Aber ich habe den Eindruck, dass bis jetzt keine Macht so viel Energie und Enthusiasmus aufgebracht hat, um ein noch funktionierendes, solides System zu zerstören, das von allen Alliierten unterstützt wird und das – trotz aller inhärenten Mängel jeder menschlichen Konstruktion – bis jetzt die weltweite Hegemonie sichergestellt hat, aber auch eine nicht unerhebliche Soft Power.

Was könnte das anderes sein als diese Selbstuntergrabung der Vereinigten Staaten unter der Führung von Donald Trump? Sie verzichten auf die Institutionen, die sie selbst geschaffen haben: die UNO und ihre Organisationen (aus denen sie austreten); dann untergraben sie die NATO, die sie mit immer größerer Geringschätzung behandeln, indem sie drohen, sie zu verlassen, obwohl die Organisation jahrzehntelang Frieden in Europa sichergestellt hat; und sie ironisieren und verachten auch ihre treuesten Verbündeten. Stattdessen ziehen sie es vor, sich mit dem Feind, Putin, zu verbünden, als mit dem Freund, der EU, der Ukraine. Sie hassen und verachten die Europäische Union, die sie einst unterstützt haben und mit der sie stärker sind gegenüber dem Rivalen China. Wo, wann, hat welche Supermacht jemals etwas Ähnliches, so selbstzerstörerisch, getan? Der Sturz von Maduro in Venezuela ist an sich nichts Neues und auch nichts Bedauerliches. Aber die Fortsetzung des chávistischen Regimes mit amerikanischer Unterstützung ist es. Und Trumps Idee, Venezuela wie eine Kolonie für Öl und andere Ressourcen zu führen, ein offen und zynisch erklärtes Ziel, untergräbt das Prinzip der Intervention zur Errichtung eines demokratischen Regimes, das die Vereinigten Staaten so oft unterstützt haben. Einige würden sagen, dass die Ergebnisse der Anwendung dieses Prinzips in der Vergangenheit unbefriedigend waren. Manchmal vielleicht, aber das bedeutet nicht, dass die Idee, Venezuela zu „übernehmen“ und durch Stellvertreter zu regieren, wie einen Vasallenstaat, ethisch ansprechend oder auch nur politisch machbar ist.

Was die Idee betrifft, Grönland auf irgendeine Weise von einem Verbündeten zu „übernehmen“, basierend auf der bereits berühmten „Monroe-Doktrin“, bringt sie uns tatsächlich zurück in ein revolutionäres politisches Paradigma, das die Vereinigten Staaten selbst viel getan haben, um es abzulehnen. Hat nicht Präsident Wilson die Hegemonie Amerikas nach dem Ersten Weltkrieg durchgesetzt, indem er im Vertrag von Versailles die 13 Punkte durchsetzte, unter denen auch das Prinzip war, dass die Völker frei über sich selbst und ihr Territorium verfügen? Haben nicht gerade die USA dieses Prinzip eingeführt und unterstützt, und später, nach dem Zweiten Weltkrieg, im UN-Charta und in den internationalen Sicherheitsarrangements, die folgten, festgeschrieben? Das Prinzip, dass Großmächte nach Belieben über ihre Bevölkerungen und Territorien verfügen können, die sie verhandeln, tauschen, kaufen können wie private Güter, bei Abschluss eines Friedens, ist ein Relikt der Geschichte geworden und dank der amerikanischen Hegemonie (und wurde mit Vorbehalt und zunächst von den „alten Imperialisten“, Großbritannien und Frankreich, aber auch von der UdSSR akzeptiert). Aber was sehen wir heute? Eine amerikanische Regierung, die bereit ist, Territorien und Bevölkerungen im alten, längst verstorbenen Stil des europäischen Imperialismus zu verhandeln, den sogar die Vereinigten Staaten abgelehnt und viel dazu beigetragen haben, ihn zu diskreditieren und zu beseitigen. Und haben die USA nicht erneut das Prinzip der „beschränkten Souveränität“ abgelehnt, das von der UdSSR in den kommunistischen Satellitenstaaten im Namen des Rechts der Nationen, frei über sich selbst zu verfügen, angewendet wurde?

Wir könnten noch weiter in der Zeit zurückgehen: die gegenwärtige amerikanische Administration (im Einklang mit Autokraten wie Putin, Xi oder semi-autokratischen wie Erdogan, Netanyahu) missachtet die Menschenrechte (siehe Anstiftung zu Hass und Gewalt innerhalb der USA gegen politische Gegner, Verfolgung von Einwanderern, Einschüchterung von Richtern, Rechtfertigung der Tötung von regierungsfeindlichen Demonstranten usw.), die sie zum ersten Mal, offiziell, gerade durch die Amerikanische Revolution vor genau 250 Jahren festgeschrieben hat. Diese Prinzipien aus der Unabhängigkeitserklärung haben nicht nur irgendwie diese große Heimat der Einwanderer geschaffen, sondern auch die ideologische Rüstung sichergestellt, auf der die amerikanische und westliche Hegemonie im weitesten Sinne in den letzten hundert Jahren aufgebaut wurde und mit der die Totalitarismen der Zeit erfolgreich bekämpft wurden. Natürlich wurden diese Prinzipien oft verletzt, in der Innen- oder Außenpolitik. Das Gleiche geschah jedoch auch mit den christlichen oder buddhistischen Prinzipien des Mitgefühls für die Armen, Schwachen und Demütigen: sie wurden unzählige Male in der Praxis verletzt, sogar von den Institutionen, die sie fördern sollten. Was nicht bedeutet, dass jemand aus diesen Institutionen daran gedacht hat, sie zu beseitigen. Im schlimmsten Fall herrschte Heuchelei – die, wie gesagt, die Ehrfurcht ist, die das Laster der Tugend entgegenbringt. Aber wir haben den Papst dennoch nicht gesehen, der die moralische Sprache von Nietzsche annimmt. Etwas Ähnliches tun jedoch heute Trump und seine Leute: sie lehnen nicht nur in der Tat, sondern auch in der Rede die Prinzipien ab, auf denen ihr Staat, sowie die moderne Welt, gegründet wurde: „Wir halten diese Wahrheiten für von sich aus evident, dass alle Menschen gleich geschaffen wurden, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, dass unter diesen das Leben, die Freiheit und das Streben nach Glück zählen.“

https://www.dilema.ro/situatiunea/dupa-doua-sute-cincizeci-de-ani