Andrei Cornea: Die Gerontokraten. Putin, Xi, Trump

Bis 2025 erfuhr die Welt durch eine Indiskretion über ein offengelassenes Mikrofon, dass die beiden Autokraten Russlands und Chinas, Putin und Xi Jinping, mindestens 150 Jahre alt werden wollen. Der betagte Donald Trump, der Präsident der Vereinigten Staaten, ist von derselben Obsession keineswegs weit entfernt; auch wenn er de facto kein Autokrat geworden ist (in den USA gibt es noch verfassungsrechtliche Grenzen), tut er alles, was in seiner Macht steht, um einer zu werden. Die drei Großmächte dieser Jahrzehnte werden also von Gerontokraten eigenmächtig regiert oder streben nach diesem Weg – von Gerontokraten, die nicht nur von der politischen Demokratie, sondern auch persönlich von der Demokratie des Todes befreit sein möchten. Gibt es einen Zusammenhang zwischen diesen beiden Dingen?

Die Wirklichkeit ist, dass alle drei Regime (deren Oberhäupter sich untereinander offenbar recht gut verstehen) – so unterschiedlich sie auch sein mögen – den Eindruck von Sklerose und der Unfähigkeit vermitteln, Entwicklungswege außerhalb des Konflikts, der Verschärfung der Repression, des Krieges und der für alte Menschen typischen Fixierung auf die Vergangenheit zu ersinnen. „Make America Great Again“, der Neo-Zarismus und der Neo-Konfuzianismus sind ihrem Wesen nach nicht sehr verschieden. Sowohl China als auch Russland haben Bevölkerungen, die rasch altern, doch vor allem werden ihre Regierungen von starren und zunehmend verknöcherten Bürokratien geführt. Sowohl Russland als auch die USA sind in kostspielige Kriege verwickelt, die für sie selbst (von der anderen Seite ganz zu schweigen) belastend sind und die sie weder zu beenden wissen noch beinahe mehr beenden können. Alle drei Regime sind von „Ausländern“ besessen: Die USA – ein Land, das aus Einwanderern besteht und von Einwanderern geschaffen wurde und das seinen Dynamismus und seine „Jugend“ lange Zeit zu einem großen Teil gerade aus der Anwesenheit von Einwanderern bezogen hat – deportieren Einwanderer und verzichten damit auf deren Beitrag an Erfindungsreichtum und Einsatz; Russland bezeichnet jede Verbindung zum Westen als „ausländische Agenten“, während China sein ewiges Misstrauen gegenüber „Ausländern“ und „schädlichen Einflüssen“ wiederentdeckt hat und seine Bevölkerung mit den neuesten KI-Mitteln überwacht. Nationalismus in seinen hässlichsten, oft faschistischen Formen kennzeichnet alle drei Regime.

Ein weiterer gemeinsamer Aspekt ist der „Personenkult“: Xi herrscht allein und säubert regelmäßig nicht nur seine Rivalen innerhalb der Kommunistischen Partei Chinas, sondern auch einige potenzielle oder verdächtigte Rivalen; damit ähnelt er immer mehr Stalin aus den Jahren des Großen Terrors. Misstrauen, Angst und Argwohn breiten sich offenbar immer weiter im Partei- und Staatsapparat ebenso wie in Chinas Armee aus. Putin nimmt schon lange auf fast niemanden mehr Rücksicht. Was Trump betrifft, so lässt er Triumphbögen entwerfen, ändert willkürlich internationale geografische Bezeichnungen und beklagt sich regelmäßig darüber, dass er den Friedensnobelpreis nicht erhält. Für alle drei schafft persönliche Hingabe an den obersten Führer – nicht die Verantwortung gegenüber dem Staat und dem Gemeinwohl – Karrieren in der Verwaltung und hebt oder senkt einen auf den Stufen der Macht. Die drei älteren Männer an der Spitze ihrer Staaten versuchen von allen Seiten – in Wirklichkeit oder auch nur symbolisch –, die ganze Welt (und vor allem ihre Völker) davon zu überzeugen, dass sie genial, vollkommen, unfehlbar und vor allem unverzichtbar sind. Wenn einige gelegentlich ironisch lächeln und diplomatische Höflichkeit mit Zurückweisungen abwechseln, wie die Europäer, hassen und verachten die Autokraten sie; zwei von ihnen schmieden ihr politisches Ende, der dritte ihr wirtschaftliches. Wollen sie sich etwa auch durch den Personenkult und die Verachtung von Institutionen und Regeln „absichern“ und alle anderen davon überzeugen, dass ihr unvermeidliches Verschwinden gleichermaßen eine Katastrophe für ihre Länder und für die Menschheit wäre – schon allein deshalb, weil keine nationale oder internationale Institution langlebiger sein könnte als ein Großer Mann?

Und wahrscheinlich ist es ebenfalls die unvermeidliche Annäherung an das Ende, die in allen drei Fällen den Größenwahn anheizt – obwohl es zweifellos auch andere, jeweils spezifischere Ursachen geben muss. Du weißt, dass du nach nicht allzu langer Zeit zum Nichts werden wirst, und dann willst du kompensatorisch deine Fähigkeit behaupten, durch außergewöhnliche Verdienste für die Nachwelt fortzubestehen. Der eine will der „Wiedervereiniger der russischen Lande“ sein, indem er die Geschichte und die Wünsche der Menschen umstürzt und Gewalt als vorrangiges Mittel übernimmt; der andere setzt auf den „Niedergang des Westens“, bereitet die Invasion Taiwans vor und träumt von einer tausendjährigen Hegemonie Chinas; der dritte schließlich, der massiv gegen alle Traditionen seines Landes verstößt, will auf Banknoten „unsterblich“ sein (wie die Könige und Königinnen Englands – nur dass diese heute lediglich über eine rein symbolische Macht verfügen) und verlangt, von einem Hof aus Schmeichlern und Speichelleckern verehrt zu werden. Und der Größenwahn geht Hand in Hand mit tiefer Verachtung für die Wahrheit. Sie, die über ein beispielloses Genie verfügen, werden doch nicht etwa über den Stolperstein der bescheidenen Wahrheit fallen! Und wenn jemand es wagt, ihnen die unbequeme Wirklichkeit vor Augen zu führen, wird er verschwinden, wie der chinesische Arzt, der als Erster über COVID-19 sprach, oder aus dem Fenster geworfen werden, wie die unabhängigeren Beamten Putins, oder aus der Verwaltung entlassen und möglicherweise rechtlichen Schikanen ausgesetzt werden, wie wir es in Trumps Amerika erlebt haben.

Und vielleicht gibt es noch etwas, das die drei Greise verbindet, etwas weniger Sichtbares, das wir jedoch in ihrer Politik spüren: eine Art Hass oder Ressentiment gegenüber der Jugend, gegenüber den neuen Generationen, gegenüber allem Frischen, Lebendigen und Authentischen. Dies zeigt sich am deutlichsten in ihrem sogenannten „Konservatismus“, der eine manische Bindung an die Werte einer imaginierten „goldenen“ Vergangenheit voraussetzt, die sie zur Gegenwart machen möchten; schließlich zeigt sich ihr lebenslanger Hass auch in ihrem Mangel an Mitgefühl und ihrer Verachtung für das unermessliche Leid, das gerade ihre Politik hervorbringt, ebenso wie in der Befriedigung darüber, ständig neues Leid zu verursachen. Es ist, als würden sie den Jüngeren sagen: „Wenn sogar wir, die wir so genial sind, in nicht allzu langer Zeit dahinscheiden werden, wie könnten wir es dann nicht verabscheuen, dass ihr am Leben bleibt, um euch zu erfreuen und glücklich zu sein?“

https://www.dilema.ro/situatiunea/gerontocratii