Die Interdependenzen und die Wettbewerbsfähigkeit der Europäischen Union

Das Jahr 2025 schien von einem Sturm für die ganze Welt geprägt zu sein, insbesondere für die Europäer in der NATO und der Europäischen Union. Die erste Welle, die einen Eisberg einführte, war die Rede des amerikanischen Vizepräsidenten J.D. Vance auf der Münchener Sicherheitskonferenz, die atemberaubend durch den Trump-Zelensky-Dialog (28. Februar) im Weißen Haus ins Rollen kam. Es folgte das NATO-Treffen in Den Haag, bei dem Präsident Trump die Ansprüche der USA gegenüber den Europäern darlegte, gefolgt von dem überraschenden Treffen zwischen Trump und Putin in Alaska, einem Ereignis, das einen radikalen Wandel in der Denk- und Handlungsweise der amerikanischen Außenpolitik demonstrierte. Und der Tsunami von Handelszöllen, der aus dem Oval Office ausging, verwirrte alle Verbündeten und Partner Amerikas. Um bereits in den ersten Tagen des Jahres 2026 zwei Episoden zu erleben, die an einige Hollywood-Produktionen erinnerten – die Festnahme von Präsident Maduro (Venezuela) und die Entgleisung der transatlantischen Reden über Grönland. All dies stellte einen Schock für die europäischen Führer dar, die nicht einmal die Energie hatten, sich auf die Krisen in Gaza und Iran zu beziehen.

Interdependenzen

Bereits von Anfang an basierten die NATO und die Europäische Gemeinschaft auf einem soliden Pfeiler – der Unterstützung und Führung der Vereinigten Staaten von Amerika – sowohl in Bezug auf die Sicherheitsaspekte Westeuropas als auch hinsichtlich der sozioökonomischen und politischen Entwicklung der Region. Senator John F. Kennedy, ein Jahr bevor er ins Weiße Haus kam, wies seine Kollegen im US-Senat darauf hin, dass die Beziehungen zu Westeuropa die Vertiefung seiner Abhängigkeit von Washington vermeiden sollten und auf einer „kreativen Partnerschaft zwischen Gleichen“ basieren sollten. Am 4. Juli 1962, in Philadelphia, lancierte Präsident Kennedy die Erklärung der Interdependenz, ein strategisches Dokument, das zum Bau einer „gegenseitig vorteilhaften Partnerschaft“ zwischen den USA und den europäischen Gemeinschaften aufrief, die zwei Säulen hatte: ein vereintes Europa und die NATO. In seiner Vision konnte ein vereintes und starkes Europa der wertvollste Partner Amerikas sein und die Möglichkeit bieten, die finanziellen Lasten der durch den Kalten Krieg verursachten Ausgaben auszugleichen. Nur dass ein solches transatlantisches Politikdesign Spannungen sowohl in Washington als auch in Europa erzeugte (Präsident Charles de Gaulle hatte immer das Gespenst einer amerikanischen Dominanz auf dem europäischen Kontinent vor Augen, und die „gleiche Partnerschaft“ wurde von der amerikanischen Industrie nicht gut gesehen, während die Strategen des Pentagons Vorbehalte gegenüber der Pariser Initiative hatten, eine eigenständige europäische Nuklearmacht zu schaffen). So hatte die Rhetorik der „Friedensstrategie“ von Präsident Kennedy unterschiedliche Tonalitäten, Nuancen in den Außenpolitik-Doktrinen seiner Nachfolger im Weißen Haus, bis hin zum aktuellen Präsidenten Donald Trump.

Der Begriff Interdependenz machte in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts Karriere, nach der globalen Energiekrise von 1973 wurde er bevorzugt mit wirtschaftlichen, kommerziellen und finanziellen regionalen und internationalen Beziehungen assoziiert. In Bezug auf die transatlantischen Interaktionen bemerken wir die systematische Zurückhaltung Washingtons, das eher die Rolle eines Hegemons bevorzugte, auch nach 1989, während Brüssel und die wichtigsten europäischen Hauptstädte den ungenierten Komfort schätzten, den der amerikanische Sicherheitsschirm und die Regeln der nachkriegszeitlichen Weltordnung boten, deren Garantien die UNO und die Großmächte waren, wobei die USA an erster Stelle standen. Interdependenz wurde häufig im europäischen Aufbau verwendet, und nach 1992 definierte sie die Hauptentwicklungsebenen der Europäischen Union, nicht nur beim Aufbau des Binnenmarktes, sondern auch bei der Gestaltung anderer gemeinsamer Politiken. Und nach der Operationalisierung des Euro-Projekts trug sie enorm zur Förderung der Konvergenz und der europäischen Integration bei. Paradoxerweise waren jedoch die europäischen Führer, die Interdependenz für den internen Aufbau der Europäischen Union nutzten, nicht in der Lage, maximale Vorteile aus ihrer globalen Verwaltung zu ziehen. Sie sahen weiterhin zu, wie die Abhängigkeiten von den USA vertieft wurden, und in den letzten zwei Jahrzehnten wurden sie auch mit deren Intensivierung gegenüber China konfrontiert, sodass sie nun feststellen, dass die Europäische Union zahlreiche und schwerwiegende Verwundbarkeiten aufgrund der Abhängigkeiten in den Beziehungen zu den beiden Großmächten hat.

Es ist fast ein halbes Jahrhundert vergangen, seit zwei bekannte Autoren im Bereich der internationalen Beziehungen, Keohane und Nye, argumentierten, dass in der Welt „komplexe Interdependenzen“ und nicht nur einfache Interdependenzen zu beobachten seien, was von den internationalen Akteuren eine andere Handlungsweise in den internationalen Beziehungen erforderte. Ihre Empfehlung war, dass Staaten die Interaktionen zwischen verschiedenen Arten von Akteuren durch die Linse der Realpolitik betrachten sollten. Darüber hinaus warnten sie, dass Staaten nicht mehr die einzigen Akteure im internationalen System seien, obwohl sie weiterhin eine dominante Rolle spielten. Und die Macht im System verband militärische und wirtschaftlich-finanzielle Komponenten, die auch zur Festlegung der Hierarchien in den Interaktionen der internationalen Politiken beitrugen. Keohane und Nye sahen, dass die Beziehungen zwischen Staaten, zusammen mit nichtstaatlichen Akteuren, nicht durch die klassische Bezugnahme auf Macht, sondern durch „unterscheidbare politische Prozesse“ festgelegt werden, in denen die traditionellen Machtquellen in eine andere Art von Macht umgewandelt werden, nämlich die, die die Ergebnisse der Interaktionen im System kontrolliert. Das heißt, eine Art von „flexiblem Realismus“, ein Konzept, das in den Diskursen bedeutender Führer unserer Tage immer präsenter wird.

Das Thema der Interdependenzen und Abhängigkeiten hat die europäische öffentliche Debatte in den ersten Monaten des Jahres 2026 überflutet, natürlich auch unter dem Einfluss internationaler Ereignisse der letzten Jahre und insbesondere von 2025. Besonders gespannt wurden jedoch zwei internationale Treffen erwartet, die bereits traditionell wurden, organisiert an zwei emblematischen europäischen Orten. Vom 19. bis 23. Januar 2026 fand die 51. Ausgabe des Weltwirtschaftsforums in Davos statt, mit dem unverwechselbaren amerikanischen Präsidenten Donald Trump als politischem Star. Das jüngste Treffen in Davos lenkte die Aufmerksamkeit auf die Instabilität und globale Krisen, die Suche nach einem neuen europäischen Wirtschaftsmodell und die Beziehungen zu den USA. Und vom 13. bis 15. Februar 2026 fand die 62. Ausgabe der Münchener Sicherheitskonferenz statt, eines der prestigeträchtigsten Treffen von Politikern, militärischen und wirtschaftlichen Führern, die sich mit europäischer und internationaler Sicherheit befassen. An diesem Jahr nahmen Dutzende von Staats- und Regierungschefs, mehrere Hundert Minister und zahlreiche militärische Delegationen sowie aus der Geschäftswelt teil. Ich erinnere daran, dass zwischen den beiden genannten Daten formelle und informelle erweiterte oder eingeschränkte Treffen der Führer der Europäischen Union stattfanden, die sich auf die Bedeutungen des Inhalts der Debatten der beiden genannten internationalen Treffen bezogen. Wie zu erwarten war, fügten die europäischen Führer zu den in den Diskussionen in Davos und München geäußerten Bedenken ihre eigenen dringenden und schwerwiegenden Themen hinzu. Unter diesen stachen die Bestrebungen zur Reform der Europäischen Union und die Erlangung eines europäischen Wettbewerbsanstoßes hervor, der es der Union ermöglichen sollte, im Wettbewerb mit den Vereinigten Staaten von Amerika und China zu bestehen, internationalen Akteuren, die bereits ihren Fortschritt und den Wettbewerb auf globaler Ebene zur Schau stellen.

Wettbewerbsfähigkeit

Der Begriff „Wettbewerbsfähigkeit“ kann auf viele Arten definiert werden, und ich habe nicht die Absicht, hier eine konzeptionelle Diskussion zu wiederholen. Es ist leicht festzustellen, dass er sich am häufigsten auf die Wettbewerbsfähigkeit von Ökonomen und Managern von Unternehmen, großen Konzernen und regionalen/internationalen Organisationen mit wirtschaftlich-finanziellem Profil bezieht. Ich behaupte nur, dass die konsistentesten Meinungen über Wettbewerbsfähigkeit nicht nur wirtschaftliche Aspekte enthalten, insbesondere in Bezug auf Produktivität, Handel, Preise usw., sondern auch breitere Ansätze, die sich auf das Niveau und die Lebensqualität der Bürger, nachhaltige Entwicklung, Verbesserung der natürlichen Umwelt, Bildungs- und Kulturstandards beziehen. Eingebettet in die Sprache des Marktes bezeichnet der Begriff Wettbewerbsfähigkeit auch den Wettbewerbsgeist, den Unternehmen, aber auch nationale und regionale Volkswirtschaften entwickeln.

Die aktuellen europäischen Führer sehen nicht mehr die Liste der zahlreichen Krisen, denen sie gegenüberstehen müssen, kürzer werden und sind gezwungen, die Prioritäten ihrer Agenda zur Lösung dieser Krisen immer wieder neu zu ordnen. Es ist bedauerlich, dass anstatt uns zu zeigen, dass sie erfolgreich eine Krise oder eine andere überwunden haben, befinden sich unsere Führer in der Position, uns zu warnen, dass eine weitere Krisensituation aufgetreten ist, die sich zu den anderen bereits erklärten Zuständen addieren und überlagern wird, die sie immer wieder zu beseitigen versuchen. Und in den kommenden Wochen und Monaten haben wir immer häufiger gehört, dass die Europäische Union ein weiteres großes Problem hat, nämlich das der Wettbewerbsfähigkeit. Und das Thema scheint so gravierend zu sein, dass die Präsidentin der Europäischen Kommission sagte, dass es einer „Schocktherapie“ auf Ebene der gesamten europäischen Gemeinschaft bedarf. Ich gestehe, dass die Verwendung dieser Terminologie mich an die indikative Sprache erinnerte, die nach 1989 von der Europäischen Union, einigen westeuropäischen Staaten und internationalen Finanzorganisationen in Bezug auf die Konzepte und Methoden der Reformen in den postkommunistischen Staaten verwendet wurde. Sicherlich hätten die Staaten in Mittel- und Südosteuropa, die Mitglieder der EU sind, den politischen Führern und Eurokraten in Brüssel Ratschläge geben können, was sie nicht tun sollten. Natürlich ist das Problem für alle Mitgliedstaaten, was, wie, wann und mit was sie die internen staatlichen Reformen und die von der Europäischen Union erforderlichen Reformen durchführen sollen!

Ich habe seit 2005 viel über die Krisen der Europäischen Union geschrieben, aber die propagandistischen Vertreter Brüssels waren immer nur auf das Rauschen der Karpatenwälder und der pontischen Wellen aufmerksam, und ich habe nicht das Vertrauen, dass sie jetzt wirklich eine grundlegende Veränderung der Europäischen Union herbeiführen wollen. Warum dieser Skeptizismus? Weil sie, nachdem sie das Projekt des Verfassungsvertrags (2005) gestoppt hatten, immer versprochen haben, die Experten und europäischen Bürger über den europäischen Weg der Entwicklung zu konsultieren, und jedes Mal haben sie nicht nur die Bürgerinitiativen behindert, sondern sogar die, die sie selbst unter Druck gesetzt hatten, zu starten. 2009 nahm ich an einem EU-Rat für Wettbewerbsfähigkeit teil, in dem auch die Ergebnisse der Lissabon-Agenda analysiert wurden, ein Programm, das von der Europäischen Kommission selbst übernommen wurde, um der Europäischen Union einen Wettbewerbsimpuls zu geben, um an der sich zunehmend intensivierenden globalen Konkurrenz teilzunehmen. Insbesondere Vertreter aus den alten Mitgliedstaaten forderten die Kommission auf, Initiativen zu ergreifen, die den Marktzugang großer amerikanischer, japanischer usw. Unternehmen einschränken sollten. Der europäische Kommissar Gunther Verheugen, zuständig für Industrie- und Unternehmenspolitik, war von den protektionistischen Vorschlägen, die von entwickelten europäischen Staaten unterstützt wurden, schockiert. Seine Antwort war, dass die europäische Wirtschaft und Industrie wettbewerbsfähig werden müssten, ohne auf administrative Barrieren zurückzugreifen, und dass die europäischen Staaten investitionsmäßig zusammenarbeiten müssten, um „europäische Champions“ zu schaffen und zu unterstützen, die in der Lage wären, mit Unternehmen wie Microsoft, Apple usw. durch freien Marktwettbewerb zu konkurrieren. Die Ablehnung einiger Staaten gegenüber dem Vorschlag von Kommissar Verheugen erhielt eine beispielhafte Antwort, in der er den Erfolg des europäischen Luftfahrtunternehmens Airbus präsentierte, eines Champions, der global mit Boeing konkurriert, also in einem Spitzenindustriebereich. Offensichtlich mussten alle Mitgliedstaaten die Gerechtigkeit der Lösung von Verheugen anerkennen, aber anstatt entsprechend zu handeln, wurde der genannte europäische Kommissar Ziel eines niederträchtigen Angriffs von sogenannten „zivilgesellschaftlichen“ Kräften, die nicht näher bezeichnet wurden, aber von denen vermutet wurde, dass sie bestimmte unternehmerische Interessen politisch gelenkt und sogar innerhalb der Kommission geäußert hatten.

Ich habe dieses Kapitel der Debatten über die europäische Wettbewerbsfähigkeit erwähnt, weil das Thema nach eineinhalb Jahrzehnten wieder auf die Agenda der europäischen Institutionen von zwei ehemaligen italienischen Premierministern, Draghi und Letta, zurückgebracht wurde, wobei der erste auch die Würde des Führers der Europäischen Zentralbank während der schweren Finanz- und Wirtschaftskrise von 2008-2012 innehatte. Es gab enormen Druck auf die Führungen der Europäischen Kommission und des Europäischen Rates, damit die Vorschläge von Draghi-Letta zur strukturellen Reform der Europäischen Union und des Binnenmarktes akzeptiert und in Gang gesetzt werden. Eine beträchtliche Zeit lang erklärten die europäischen Führer immer wieder, dass sie mit den Projekten der beiden ehemaligen europäischen Würdenträger einverstanden seien, zu denen auch andere Reformberichte-Programme hinzugefügt werden können, aber die Europäische Kommission zögerte, die entsprechenden Gesetze einzuleiten, wobei sie oft Verzögerungen aufgrund der Haltung der Mitgliedstaaten anführte. Denn jetzt fordert die Chefin der Europäischen Kommission, dass eine „Schocktherapie“ zur Reform der Europäischen Union notwendig ist, und argumentiert mit den europäischen Wettbewerbsnachteilen und der Entscheidungsstarre der europäischen Institutionen. Nicht selten haben Kritiker der europäischen Führung die europäische Wirtschaft mit einem „Schiff mit Füßen aus Lehm“ verglichen, obwohl die Europäische Union immer noch einen erheblichen Anteil am internationalen Handel hat, wobei prognostiziert wird, dass sie in relativ kurzer Zeit nicht mehr in der Lage sein wird, dem Marktwettbewerb anderer staatlicher oder regionaler Akteure mit bereits sichtbaren Wettbewerbsvorteilen standzuhalten. Und manchmal wird die Projektion der Europäischen Union mit der eines Museums verglichen, aufgrund des Verlusts an Fortschritten in den Bereichen Forschung, Innovation und fortschrittliche Technologien. Dies im Kontext, in dem Forschung, Innovation und Technologien zu den dynamischsten Impulsen der Wettbewerbsfähigkeit gehören, und jetzt, wenn so viel über Geopolitik gesprochen wird, wird behauptet, dass die technologische Ausstattung der Industrien, des Verteidigungssektors usw. zu den Machtunterschieden der Staaten und Unternehmen im internationalen System beiträgt.

Zusammenfassend wurde den Führern der Europäischen Union vorgeworfen, dass sie mehr gesprochen als gehandelt haben!

Vision, Plan, Programme

Wie erklärt sich diese Schwere der festgestellten Situation, schließlich auch von den europäischen Führern? Einfach: Jetzt sehen sie auch, was die ganze Welt beobachtet, nämlich eine zunehmende Unangemessenheit der Europäischen Union gegenüber den zeitgenössischen Realitäten. Dies, obwohl die Union über mehrere Jahrzehnte hinweg eine Erfolgsgeschichte war und ein enormes Entwicklungspotenzial in allen Bereichen besteht. Ich habe unzählige Male gesagt, und viele Führer aus Bukarest und Brüssel haben sich unwohl gefühlt, dass das, was in den letzten viertel Jahrhundert gefehlt hat, eine europäische Führung mit einer realistischen Vision über den Prozess der europäischen Integration war, aber auch eine aufrichtige Entschlossenheit, das Schiff der Union durch die stürmischen Wellen der internationalen Veränderungen zu steuern, die sich nach 2001 noch mehr aufgewühlt haben. Im Gespräch mit den europäischen Führern, die auf der jüngsten Sicherheitskonferenz in München anwesend waren, einschließlich Staats- und Regierungschefs, hat der Präsident des Atlantic Council, Herr Fred Kempe, die Ängste der Europäer sehr gut zusammengefasst, die sie zu einer „Schocktherapie“ zwingen: „Russland bedroht die Sicherheit“ der Europäischen Union, „China bedroht die Wirtschaft“ und die Vereinigten Staaten von Amerika werden als „unsicherer Partner“ wahrgenommen.

Jetzt ist es wichtig, aus den Lehren der Vergangenheit zu lernen und die Historiker zu studieren, während wir uns darauf konzentrieren, was zu tun ist. Es gibt jedoch immer noch keine von den Mitgliedstaaten und den europäischen Institutionen vereinbarte Vision für die Entwicklung der Europäischen Union, aber es gibt zumindest Fragmente von vorausschauendem Denken, die in einen kohärenten Reformplan für die Union aufgenommen werden können. Persönlich schätze ich das Engagement und die Hartnäckigkeit, mit der Herr Mario Draghi vorausschauende Analysen angestoßen hat, und ich bin überzeugt, dass er einen konstruktiven Ansatz für den mittelfristigen und langfristigen Zeitraum hat. Vielleicht wird der Ansatz von Herrn Draghi in Brüssel und in einigen europäischen Hauptstädten als der eines zukünftigen Führers der Europäischen Union angesehen, was ich als willkommen im Brüsseler Umfeld betrachte, das mehr eine parteipolitische Nomenklatur-Simulation darstellt, während in vielen Mitgliedstaaten die Wahrnehmung besteht, dass die Entsendung von Persönlichkeiten in die europäischen Institutionen dazu dient, sie aus dem innerpolitischen Spiel zu entfernen.

Mario Draghi betont, dass es notwendig ist, ein neues Europa zu gründen, gerade aufgrund globaler Analysen über Interdependenzen und Wettbewerbsfähigkeit in einer neuen internationalen Ordnung. Er ist der Meinung, dass die alte internationale Ordnung nicht ihr gewöhnliches Ende findet, weil sie nicht gut war, sondern wegen des Verhaltens der Großmächte seit dem Eintritt ins dritte Jahrtausend. Dies führt dazu, dass die internationalen Akteure, also auch die Europäische Union, sich an die Kontextualität des Chaos anpassen müssen, aber eine reale Gefahr könnte aus dem entstehen, was im Prozess der Durchsetzung eines anderen internationalen Systems folgen wird. In der kommenden Konjunktur sieht Herr Draghi die Union mit schweren Risiken bedroht, einer möglichen Unterordnung und sogar Deindustrialisierung, zu der die Unfähigkeit kommt, ihre Interessen und Werte effektiv zu verteidigen. Und einzeln betrachtet wären viele Mitgliedstaaten nicht in der Lage, den neuen regionalen und globalen Bedingungen standzuhalten, was sie dazu drängen sollte, Druck auf die Reform des Binnenmarktes, der Geldpolitik, des Handels, des Wettbewerbs usw. auszuüben. Nur dass die alte Methode der Koordination, selbst mit einem konfederalen Ton, nicht mehr in der Lage sein wird, Macht für die Europäische Union zu erzeugen, um den Bürgern Wohlstand und Verteidigung zu bieten. Es ist wahr, dass in letzter Zeit zur Solidarität der Mitgliedstaaten und zu kollektiven Maßnahmen zur Erreichung bestimmter dringender gemeinsamer Ziele aufgerufen wurde. Aber, sagt Draghi, solche Ansätze werden nicht den Haltungen und Arten von Interaktionen entsprechen, die China und die Vereinigten Staaten initiieren werden, die ihre Macht im internationalen System durch eine beschleunigte Entwicklung auf bestimmten Wegen der Wettbewerbsfähigkeit stärken, wo die Union ziemlich zurückgeblieben ist, und durch die Schaffung regionaler und globaler Partnerschaften, in denen die Asymmetrie der Interdependenzen dominierend werden kann.

Die Lösung des ehemaligen Präsidenten der Europäischen Zentralbank besteht darin, die europäische Integration zu intensivieren, basierend auf dem gemeinsamen Willen und dem gegenseitigen Zugang zu Vorteilen der Mitgliedstaaten und europäischen Bürger. Sein Vorschlag ist, sich für eine Form des „pragmatischen Föderalismus“ zu entscheiden, das heißt, schnell die Schritte zu unternehmen, die unter den aktuellen Umständen von den Mitgliedstaaten, die eine Intensivierung der europäischen Integration wünschen, möglich sind, und mit den Bereichen zu beginnen, die sich anbieten und einen beschleunigten Fortschritt erfordern. Nur wenn die europäischen Institutionen und der europäische Entscheidungsprozess wirklich reformiert werden, wird die Europäische Union in der Lage sein, echte Macht im internationalen Umfeld zu projizieren. Natürlich ist Mario Draghi sich bewusst, dass sein Vorschlag auf Widerstand von denen stoßen wird, die sich gegen die Organisation der Europäischen Union nach föderalistischen Prinzipien aussprechen, aber er weist darauf hin, dass die Richtung, in die sich die Union bewegt, genau diese ist, nur dass, füge ich hinzu, sie durch die Heuchelei der Politiker der Mitgliedstaaten, den Mangel an Mut und die Unfähigkeit anderer, Strategien für eine langfristige Entwicklung zu entwerfen und anzuwenden, behindert wird. In jedem Fall werden diejenigen, die sich hinter Unabhängigkeit, Suveränität und sogar dem alten Intergouvermentalismus verstecken, bald feststellen, dass sie weder die Geographie noch die wirtschaftlichen Leistungen in der Lage sind, sich allein auf den Wellen des zukünftigen internationalen Systems zu navigieren, und nicht über die notwendigen Ressourcen verfügen, um den verschiedenen Arten von Verwundbarkeiten, denen sie begegnen werden, standzuhalten.

Ich möchte auch die Meinung einer anderen international anerkannten Finanzexpertin, Frau Kristalina Georgieva, Generaldirektorin des Internationalen Währungsfonds und ehemalige EU-Kommissarin für Haushalt, während der großen weltweiten Finanz- und Wirtschaftskrise, hervorheben. Anfang Februar dieses Jahres präsentierte Frau Georgieva dem Kollegium der europäischen Kommissare eine Analyse der gegenwärtigen sozioökonomischen Situation der Europäischen Union, verlieh dem Dialog jedoch einen positiven, optimistischen Ton, den ich sehr geschätzt habe. Die Generaldirektorin des IWF wies darauf hin, dass der Prozess der europäischen Konvergenz aufgrund externer und interner Faktoren ins Stocken geraten ist. In der ersten Kategorie nannte sie den langwierigen Konflikt im Osten, der kostspielige und langanhaltende Folgen haben wird, sowie die Störungen der internationalen Handels- und Geldströme, die durch die chinesischen und amerikanischen Politiken verursacht werden. In diesem Kontext wies Frau Georgieva darauf hin, dass in den zukünftigen Entwicklungen der internationalen wirtschaftlichen und finanziellen Entwicklungen die Größe der Wirtschaft eine sehr wichtige Rolle spielen wird, die Produktivität wird ein gewichtiges Wort haben, insbesondere im Kontext der Entwicklung der Technologie, zu der auch die Dimension und die Macht der Unternehmen gehören, die bereits bedeutende Akteure im internationalen System sind. Aus der zweiten Kategorie nannte die IWF-Dignitarin die Qualität und Funktionalität des Binnenmarktes, mit den berühmten grundlegenden Freiheiten, und die Art und Weise, wie sich die nationalen Volkswirtschaften auf den Binnenmarkt und die regionalen und globalen Schocks beziehen werden. Frau Georgieva legte auch praktische Lösungen zur Behebung der wirtschaftlichen Situation der Europäischen Union dar, wobei sie mehr auf die Reform der europäischen Finanzmärkte und der Kapitalmärkte bestand und auf die dringende Notwendigkeit hinwies, eigene einheitliche Systeme zu schaffen, die leistungsorientiert sind, sowie die legislative und verfahrenstechnische Bürokratisierung zu vereinfachen und abzubauen. In drei wichtigen Bereichen wies die IWF-Chefin auf die Schwächen der Europäischen Union hin und schlug Lösungen vor: 1) In Bezug auf den Binnenmarkt muss schnell eine Reform beschlossen werden, was bedeutet, dass die europäischen Institutionen und die Mitgliedstaaten sich auf Lösungen einigen müssen, um sofort und konsequent mit der Umsetzung der beschlossenen Entscheidungen zu beginnen; 2) Damit die Entscheidungen effektiv sind, in einer Zeit von besonders beschleunigten Veränderungen, sollte ein Frist gesetzt werden, bis wann die kritischen Themen der Reform des Binnenmarktes gelöst werden, jedoch nicht später als 2028; 3) Das Bild der Europäischen Union sollte von dem einer „Regulierungsmacht“ in das eines „neuen globalen Führers in Effizienz und Modernisierung“ geändert werden.

Von Worten zu Taten

Der Druck der europäischen und internationalen Konjunktur von 2025 und der ersten Hälfte dieses Jahres, die Neugestaltung des Status einer Großmacht im internationalen System sowie die Interventionen bekannter Persönlichkeiten außerhalb der institutionellen Gemeinschaft in Brüssel scheinen die politischen Entscheidungsträger der europäischen Institutionen und mehrerer Mitgliedstaaten der Europäischen Union dazu angeregt zu haben, die europäische Integration zu intensivieren. Dennoch sind in der zweiten Hälfte des letzten Jahres Signale aus einigen europäischen Hauptstädten aufgetaucht, dass die Staaten im Benelux-Raum ein Projekt für eine intensivierte Zusammenarbeit vorschlagen werden, wie es bereits im Europäischen Vertrag vorgesehen ist. Und die Präsidentin der Europäischen Zentralbank, Frau Christine Lagarde, äußerte sich imperativ und sagte, dass die europäischen Führer die Reform der Europäischen Union nicht länger hinauszögern können. Aus ihrer Position wies die EZB-Chefin auf fünf Maßnahmen hin, die in die Vision zur Transformation der Union aufgenommen werden sollten: die Schaffung einer Union der Volkswirtschaften und Investitionen, die Entwicklung des Projekts eines digitalen Euros, die Förderung des Binnenmarktes, die Unterstützung von Forschung und Innovation, die Effizienzsteigerung des institutionellen Rahmens der Gemeinschaft. Politico (12. Februar 2026) hatte sogar den Mut zu titeln, dass „nach Jahren des Widerstands endlich den Führern gesagt wird, dass der Europäischen Union eine andere Geschwindigkeit aufgeprägt werden muss“. Das Gefühl der Dringlichkeit in der Aktion habe ich in den meisten Erklärungen der europäischen Führer zu Beginn dieses Jahres festgestellt, die in formellen und informellen Treffen zusammenkamen (jemand nannte sie „Gruppentherapietreffen“). Und die Präsidentin der Europäischen Kommission, Frau Ursula von der Leyen, versprach, so schnell wie möglich eine Strategie über „Ein Europa, ein Binnenmarkt“ vorzulegen, begleitet von einem Fahrplan und einem Aktionsplan. Darüber hinaus erwähnte Frau VDL, dass sie auch vorschlägt, dass alle Ziele dieser Strategie bis Ende 2027 erreicht werden sollen. Was wir notieren müssen, denn das klingt gut! Und in der ersten Februarhälfte 2026 haben mehrere wichtige Würdenträger aus entwickelten Mitgliedstaaten die Absicht angekündigt, eine Zone intensiver Zusammenarbeit zu schaffen, die 9 Staaten umfasst, aber auch andere interessierte Mitgliedstaaten beitreten könnten. Natürlich ist das Hauptziel dieser Initiative, die Wettbewerbsfähigkeit der Europäischen Union zu steigern, die eine Art von Speerspitze haben sollte, die in der Lage ist, wettbewerbsfähig mit den Vereinigten Staaten und China zu interagieren. Nicht zuletzt scheinen die europäischen Führer jetzt von der Notwendigkeit und Nützlichkeit überzeugt zu sein, „europäische Champions“ zu schaffen, wie Gunther Verheugen vorgeschlagen hat, um den globalen unternehmerischen Wettbewerb abzudecken.

Um zu demonstrieren, dass die Mitglieder der Europäischen Union ihren „Urlaub in der Geschichte“ nicht fortsetzen, wie der Kanzler Merz in der Einleitung des Eurogruppen-Treffens am 16. Februar 2026 sagte, also am Tag nach dem Abschluss der Münchener Sicherheitskonferenz, hat die sogenannte E6-Gruppe, die die Initiative zur intensivierten Zusammenarbeit hat, zu der auch einige entwickelte Staaten, einschließlich Polen, hinzugefügt wurden, ein Treffen organisiert, in dem sie ihren Wunsch bekräftigten, so schnell wie möglich zu Maßnahmen überzugehen, um die Wettbewerbsfähigkeit des Raums zu fördern, die Kapitalmärkte weiter zu integrieren, die Handels- und kritischen Mineralströme zu stärken, die gemeinschaftlichen Regulierungen zu optimieren usw. Deutschland und Frankreich standen an der Spitze dieses neuen integrationsfördernden Impulses, der viele Fragen und manchmal Besorgnis aufwarf. Um zu beweisen, dass die neue E6-Formel die Entscheidungen der Eurogruppe nicht behindern wird, da der Euro die Basiswährungsplattform des neuen Unternehmens werden wird, versicherte der deutsche Vizekanzler Lars Klingbeil seinen Kollegen aus der Eurogruppe, dass die neu gegründete Plattform transparent sein wird und keine Probleme für andere ministerielle Formate in der Europäischen Union (z.B. Ecofin) schaffen wird. Der neue Präsident der Eurogruppe, Herr Kyriakos Pierrakakis, schätzte, dass diese Vereinigung der am weitesten entwickelten Staaten der Europäischen Union ein „positives Potenzial“ haben könnte und ein „Katalysator der Konvergenz“ für die anderen Mitgliedstaaten der Union sein wird. Aus einigen kleinen und mittleren Staaten wurden Zweifel und Bedenken gegenüber dieser Initiative geäußert, und die Ängste vor einer „Europa mit zwei Geschwindigkeiten“ wurden erneut auf den Tisch gelegt. Zum Beispiel hielt der irische Vertreter in der Eurogruppe, Minister Simon Harris, es für besser, wenn alle Staaten der Union auf derselben Plattform in den Bereichen wären, in denen sie gemeinsame Interessen formulieren könnten. Andere Staatsführungen hoffen, dass diese E6-Gruppe eine vorübergehende Zeitlichkeit haben wird, aber die Vertreter Deutschlands weigerten sich, diese Meinung zu kommentieren, während der französische Minister Roland Lescure klar erklärte, dass die neue Initiative entschlossen sei, auf dem Weg der Wettbewerbsfähigkeit und der Stärkung der Fähigkeit, sich jedem internationalen Umfeld zu stellen, voranzukommen, wie es die europäischen Führer in einem kürzlichen Treffen auf dem Schloss Alden Biesen (Belgien) vereinbart hatten, und dass es notwendig sei, sich so schnell wie möglich in diese Richtung weiterzuentwickeln.

Und Rumänien?!

Wie zu beobachten ist, haben die entwickelten Mitgliedstaaten der Europäischen Union mit einem höheren Integrationsgrad beschlossen, einen Schritt nach vorne zu machen, um die europäische und internationale Wettbewerbsfähigkeit zu fördern und die globalen Interdependenzen ausgewogener zu verwalten, um positive Ergebnisse in den Bereichen Wirtschaft und Verteidigung zu erzielen. Die Führer Rumäniens haben nach dem Beitritt zur Europäischen Union gezögert (um es elegant auszudrücken!), die europäische Integration des Landes zu strategisieren, und haben das Phänomen auf die bloße Ansteckung mit dem Binnenmarkt und einige imperative Akzente der Europäischen Kommission beschränkt. Es ist über ein Jahrzehnt und eineinhalb Jahre vergangen, seit unser Land es geschafft hat, in den Schengen-Raum einzutreten, und die Kriterien für die Eurozone scheinen auf unbestimmte Zeit aufgeschoben worden zu sein. Auch in Bezug auf gemeinsame Politiken war Bukarest kein aktiver und glaubwürdiger Partner, sondern zeigte eher Interesse nur an dem Anteil, der ihm aus dem europäischen Budget zustand. Aber auch hier hat es sich nicht bemüht, die administrativen und programmatischen Kapazitäten zu entwickeln, und hat nicht effizient in die Finanzierungen investiert, die aus Brüssel kamen, in der Annahme, dass die Entwicklungsunterschiede des Landes „durch neue Einsichten“ verringert werden könnten. Daher wurde beispielsweise das Programm Anghel Saligny, das auf internen Haushaltsressourcen basiert, von den lokalen Behörden den Programmen vorgezogen, die durch Investitionen der EU unterstützt werden. Und weil immer wieder auf den Fall Polens verwiesen wird, das zu G-20 und E6 eingeladen wurde, ist es notwendig zu betonen, dass im ersten europäischen Haushaltsübung in Polen über 2000 km Autobahn gebaut wurden, während Rumänien kaum die Hälfte dieser Leistung in drei mehrjährigen europäischen Finanzierungsübungen erreicht. Das sagt viel aus, aber nicht nur quantitativ, sondern insbesondere in Bezug auf die Qualität der Regierungsführung des Landes.

Nach den jüngsten transformierenden Bewegungen in der Europäischen Union haben viele Kommentatoren und rumänische Politiker erneut über die „Vernachlässigung“ Rumäniens in der zweiten Reihe der Union geklagt (apropos „Europäische Union mit zwei Geschwindigkeiten“). Und wir sind gerade erst vor fast zwei Jahrzehnten der Union beigetreten! Zur korrekten Information der rumänischen Bürger sollten unsere Führer sagen, dass wir uns nicht im zweiten Kreis befinden, sondern im dritten. Die ersten beiden Kreise werden von den Mitgliedern der Eurozone (Eurogruppe) besetzt! So dass, wenn wir nicht in einen neuen Strudel der Erhöhung des Entwicklungsunterschieds, sogar innerhalb der Europäischen Union, geraten wollen, es an der Zeit wäre, uns intensiv und effektiv um die Wiederherstellung des Tempos und des Niveaus der europäischen Wettbewerbsfähigkeit zu bemühen, gleichzeitig die horizontale und vertikale Integration zu intensivieren und uns wertmäßig in der Verwaltung der Interdependenzen auf europäischer und globaler Ebene zu verorten, sowohl in Bezug auf die sozioökonomische Entwicklung als auch auf die Verteidigung des nationalen Territoriums und des Raums der EU-NATO.

Zu einem bestimmten Zeitpunkt wurde in der politischen Rhetorik des Landes gesagt, dass wir keine Angst vor dem haben sollten, was in der Europäischen Union passiert, wobei auf das Format der „Europäischen Union mit zwei Geschwindigkeiten“ verwiesen wurde. Dies unter den Bedingungen, unter denen Rumänien auf dem Weg der europäischen Integration, wie oft behauptet wird, mit angezogener Handbremse voranschreitet. Tatsächlich glaube ich, dass unsere Führer beginnen, sich über die kürzlich prognostizierte Geschwindigkeit der europäischen Integration Sorgen zu machen! Und was mich betrifft, habe ich keine Angst vor dem, was in der Europäischen Union passiert, da ich in der Tat ein Kritiker der Langsamkeit bin, mit der die Union im letzten Vierteljahrhundert vorangekommen ist. Wenn ich ein Gefühl der Unruhe habe, dann ist es das einer kleinen Spur von Zweifel, dass die aktuellen europäischen Führer tatsächlich ihr Versprechen respektieren werden, die europäische Konstruktion schnell zu reformieren. Ich hoffe, dass dieses Gefühl durch ihre zukünftigen positiven und beschleunigten Aktionen beseitigt wird. Im Gegenzug habe ich eine ernsthafte Besorgnis, dass die heutigen Führer Rumäniens verstehen, was in der Europäischen Union passiert, und vor allem, dass sie den Willen, die Entschlossenheit und das Wissen haben, das zu tun, was in unserem Land getan werden muss, um uns so schnell wie möglich in die Bedeutungen und Richtungen der Entwicklung der Europäischen Union einzuordnen. Und hier ist meine Hoffnung am intensivsten und brennendsten, ich wünsche Rumänien und seinen Bürgern, dass sie die europäische Integration zu Hause durchführen, dass sie nicht mehr an fremden Türen klopfen, um individuell im Integrationsprozess akzeptiert zu werden, der von den fortschrittlichsten Mitgliedstaaten der Union entwickelt wird.