Emil Hurezeanu: Welchen Sinn kann das Diplom heute noch haben?

Die Diplomaten, so wie ich sie kennengelernt habe, tun alles, um im Saal der Maschinen einen Zustand der Normalität aufrechtzuerhalten, und sie tun dies mit Ergebnissen.

Donald Trump, der gewählte Führer des stärksten demokratischen Staates der Welt, praktiziert Diplomatie, aber auf eine ungewöhnliche Weise, die sich von seinen Vorgängern, seinen Zeitgenossen und seinen Amtskollegen unterscheidet. Diejenigen, die in seiner Nähe sind, haben eine ähnliche Haltung: die direkte, manchmal brutale, harte Sprache, die ohne Nuancen und überhaupt nicht empathisch ist, im Sinne von, dass es nicht immer um ein stillschweigendes Einvernehmen des Gesprächspartners geht, sondern oft um einen direkten Angriff, der ihn verwirrt.

Auf der anderen Seite, in der östlichen Hemisphäre, um in jeffersonianischen Begriffen zu sprechen, gibt es in Moskau einen Führer, der mit seiner gesamten Administration seit einigen Jahren auf technologische Entwicklungen setzt, die die Dominanz der Lüge, der Post-Wahrheit, einer anderen Faktizität ermöglichen und einen Aggressionskrieg führen, indem er lügt und den hybriden Krieg, falsche Informationen, Desinformation und Drohungen nutzt.

Man könnte sagen, dass in dieser Situation Höflichkeit und Anstand nicht mehr existieren, weder im Osten noch im Westen. Aber Gott sei Dank existieren sie dennoch, denn diese beiden Herren sind nicht allein, sie sind nicht auf sich allein gestellt. Zwischen ihnen gibt es eine ganze Welt, die immer noch die Trägheiten von Anstand, gutem Glauben und ihrer angemessenen Sprache bewahrt. [...]

Wenn wir über Diplomatie sprechen, müssen wir sagen, dass es tatsächlich eine diplomatische Sprache gibt. Genauer gesagt, gibt es ein technisches-formalistisches Niveau der Sprache, die Diplomaten in der Kommunikation untereinander, in der Kommunikation zwischen ihnen und Politikern sowie in der Kommunikation aller – Diplomaten und Politiker – mit der Gesellschaft im Allgemeinen verwenden. Die Botschaft, die so nach außen übermittelt wird, wird in der Regel von Journalisten dekodiert und erreicht die Empfänger der Informationen. Es gibt natürlich auch die diplomatische Sprache, die manchmal das Schweigen einschließt. Tatsächlich wird Schweigen als eine der Haupttugenden der diplomatischen Sprache angesehen. Schweigen sagt sofort etwas dem Gesprächspartner, der Vertreter eines anderen Staates ist, wenn beispielsweise verhandelt wird. Schweigen oder das Verstecken hinter dem Schweigen, die Zurückhaltung gegenüber einem bestimmten Thema, gegenüber bestimmten Worten, wird sofort von dem anderen auf eine Weise interpretiert, die nichts mit Schweigen als Abwesenheit von Kommunikation zu tun hat, sondern mit Zurückhaltung, was etwas ganz anderes ist.

Romano Guardini, ein Autor, der viel über die Sprache der Kirche geschrieben hat, sagt, dass "Schweigen keine Schwäche ist, sondern das Gegenteil von Non-Schweigen, das Geschwätz ist, das Gerede". Schweigen ist der Raum zwischen den Gesprächspartnern, zwischen den Parteien, in dem der Mensch am besten funktioniert, während er auf die Worte wartet, die ihn retten, die ihn befreien, die Worte, durch die letztendlich das kommuniziert wird, was kommuniziert werden muss. In gewisser Weise – sicher, auf einer trivialeren Ebene – funktioniert das auch in der diplomatischen Sprache.

Erinnern wir uns daran, dass die Lateiner ihre Botschafter oder Gesandten "oratores" nannten, denn eine der Hauptqualitäten dessen, der mit einer Botschaft von einem Staat zu einem anderen kam, hing von der Formulierung der Botschaft ab. Aus diesem Grund werden Diplomaten mit Sprechern identifiziert, mit denen, die formulieren, die ausdrücken, und aus diesem Grund ist eine der seltsamsten und paradoxesten Sprachen der Spezialisten in der Kommunikation untereinander und mit der breiten Welt diese Sprache der Diplomaten.

Es gibt natürlich auch die Sprachen der Diplomatie. Diese waren Chinesisch und Akkadisch noch bevor es Latein gab. Das Altgriechische war eine Sprache der Diplomatie zwischen den kriegführenden griechischen Stadtstaaten, die Kriege durch Diplomatie verhinderte oder hinauszögerte. Doch die Kraft, mit der sich Latein durchsetzte, war außergewöhnlich. Über viele Jahrhunderte war Latein die Sprache der Diplomatie; erst 1806 endete die Verwendung von Latein als diplomatische Sprache. Andernfalls ist Latein auch heute noch die diplomatische Sprache des Vatikans, zum Beispiel. Alle Dokumente des Vatikans, alle Kommunikationen der päpstlichen Nuntien mit ihrer "Zentrale" erfolgen in lateinischer Sprache. Die Amtssprache Ungarns war zum Beispiel bis 1806 Latein, ebenso wie im Heiligen Römischen Reich deutscher Nation, das von Napoleon aufgelöst wurde, dessen Amtssprache ebenfalls Latein war.

Internationale Verträge wurden jedoch seit 1648 nicht mehr in lateinischer Sprache abgeschlossen, als der Dreißigjährige Krieg endete. Damals wurde Latein durch die französische Sprache – lingua franca – ersetzt. Und dieser Austausch war keineswegs brutal, denn die Franzosen glaubten immer, dass sie das Vorrecht der Latinität tragen. Die Franzosen glaubten immer, dass die französische Sprache die am besten geeignete für die Diplomatie sei, da ihre rationale Struktur es ermöglicht, nuancierter und präziser auszudrücken, was ausgedrückt werden muss. Ein legendärer Botschafter Frankreichs in Hitlers Deutschland, André François-Poncet, der 1943 von den Nazis gefangen genommen und in ein Luxushotel irgendwo in der Schweiz geschickt wurde, wo er bis etwa 1945 blieb, schrieb einen Artikel in der Revue des Deux Mondes in den 1950er Jahren, in dem er für die Abkehr von der Babylonie und die Rückkehr zur Rationalität, also zur französischen Sprache plädiert. Ich betone, dass solche Plädoyers immer häufiger auch von anderen als den Franzosen gemacht werden. Tatsächlich gibt es auch heute noch obligatorische Prüfungen zum Nachweis der französischen Sprachkenntnisse, wenn man in die Diplomatie eintreten möchte, wie es in Österreich der Fall ist. In Frankreich gibt es natürlich keine Prüfung für die deutsche Sprache. [...]

1919, in Versailles und Trianon, beginnt die lingua franca der Diplomatie, die englische Sprache zu sein. Entscheidend war natürlich die Tatsache, dass der Erste Weltkrieg von Frankreich, Großbritannien und Rumänien – lassen wir es zu! – nur durch die amerikanische Landung von 1917 gewonnen wurde. Es zählte auch, dass, im Gegensatz zu Clemenceau, der perfekt Englisch sprach, der britische Premierminister Lloyd George und der amerikanische Präsident Woodrow Wilson kein Französisch sprachen. Beide waren Ausnahmen in dieser Hinsicht, denn die britischen Premierminister und die Professoren von Princeton sprachen alle Französisch. Sogar innerhalb des deutschsprachigen Raums sprachen bis dahin Diplomaten untereinander Französisch: Metternich oder Bismarck waren ausgezeichnete Französischsprecher. [...] Und auch heute ist in der Diplomatie die lingua franca die englische Sprache, auch wenn bei der UNO oder bei der NATO, bei der OECD, bei der OSZE theoretisch mehrere linguae francae existieren. Zum Beispiel sind bei der UNO, in der französischen und englischen Sprache, auch Chinesisch, Spanisch und Arabisch offizielle Sprachen, aber die Arbeitssprachen, die sogenannten "working languages", sind nach wie vor Englisch und Französisch.

Schließlich sprechen heute immer mehr Menschen ihre eigene Sprache, im Sinne der Babylonie, gegen die André François-Poncet, als letzter Mohikaner in den 1950er Jahren, gekämpft hat. Zum Beispiel spricht Donald Trump eine Sprache, die nicht die Sprache der internationalen Politik ist, obwohl es klar eine einfache, grobe, deklarative, unvorhersehbare englische Sprache ist [...].

Obwohl wir uns in einer voll entwickelten Ära der Kommunikationstechnologie befinden, wie sie es immer getan haben, sind Diplomaten diejenigen, die am wenigsten sprechen. Sie dürfen es sich nicht erlauben und sie dürfen es nicht. So wie die Rezepte von Ärzten unleserlich sind und nur Apotheker sie verstehen, so müssen auch Diplomaten sich untereinander auf eine Weise verständigen, die nicht von anderen verstanden wird. Diplomaten sind keine Präsidenten, Premierminister oder Minister. Sie sind Politiker, und Politiker können und müssen sprechen. Trump und Putin, die an der Spitze der politischen, administrativen, aber auch diplomatischen Apparate ihrer Länder stehen, sprechen, und ihre Handlungen, ihre Reden, ihre öffentlichen Interventionen bewirken mehr Veränderungen und Umstellungen – erwartete oder unerwartete – als jede diplomatische Initiative. [...]

Also, in den Fußstapfen von Hölderlin, der sich fragte, wozu die Poesie in Kriegszeiten dient, fragen wir uns auch, wozu die Diplomatie heute noch dient. Heute können Präsidenten miteinander telefonieren, sie können auf X schreiben, die Nachrichten werden direkt übermittelt, warum sollte man noch Ausgaben für einen diplomatischen Apparat machen? Eine Partei, die sich SOS nennt, die die generelle Absicht ankündigt, das Land mit diesem Akronym zu retten, fordert, dass es keine Botschafter mehr gibt, sondern nur noch Sprecher von Botschaften, dass nicht mehr in die Instandhaltung diplomatischer Sitze investiert wird und so weiter.

[...] Zu Zeiten von Metternich und Talleyrand kam niemand in die Diplomatie, wenn er sich nicht selbst den Lebensunterhalt im Ausland sicherte. Wenn sie in der Familie keine Erbschaften oder Vermögen hatten, konnten die rumänischen Botschafter des 19. Jahrhunderts sich die Miete in den Hauptstädten, in die sie gesandt wurden, nicht leisten. Bis lange nach dem Ersten Weltkrieg erhielten die Botschafter Rumäniens keine Gehälter. Sie sehen, dass es einen Grund gibt in der Praxis der amerikanischen Präsidenten, Botschafter in wichtigen Hauptstädten zu entsenden, die ihre Wahlkampagne erheblich finanziert haben. [...]

Aber die Diplomaten, so wie ich sie kennengelernt habe, tun alles, um im Saal der Maschinen einen Zustand der Normalität aufrechtzuerhalten, und sie tun dies mit Ergebnissen. Sicher, jetzt sagen fünf Millionen Rumänen aus der Diaspora, dass sie die "wahren Botschafter Rumäniens" sind, wie sie sich oft nennen und manchmal zu Recht. Sie sind Arbeiter, Ärzte, Informatiker unter anderen ausländischen Arbeitern, Ärzten, Informatikern, aber auch Einheimischen aus Deutschland, Amerika, England und so weiter. Also, in gewisser Weise sind sie die wahren Botschafter Rumäniens. Heute sind 10.000 Ärzte in Deutschland Rumänen. Ihre Resonanzbox sind die Patienten, die sie heilen und die nicht nur Rumänen sind. Dann gibt es noch ihre Kollegen aus Kliniken, andere deutsche Ärzte oder aus anderen Ländern. Umso mehr, als 500 von diesen 10.000 Ärzten Klinikleiter sind. Diese sorgen für eine Resonanzbox eines echten Rumäniens. Für uns ist das auch wahr, aber es ist eine Minderheit. Ebenso ist das, was Maurer oder Neoprotestanten tun, sehr wichtig. Auch sie sind die "wahren Botschafter". So fragt man sich manchmal: Wozu dient diese Geschichte mit den Diplomaten und der Diplomatie wirklich? Was kann ein Diplomat heute tun? Ein Diplomat kann zum Beispiel keine Interviews geben. Ein Diplomat darf nicht sagen: "Es ist empörend, was ich im Fernsehen sehe!" Wenn er jedoch Interviews geben darf, sagt er: "Es ist überraschend, was passiert." Das Publikum, das heute die Empfänger der direktesten Botschaften ist, die aus allen sozialen Netzwerken kommen und das in einer Infosphäre lebt, in der es die größten Absurditäten hört, reagiert auf diese Art der Ausdrucksweise: "Das habe ich nicht von dem Diplomaten erwartet, der mich vertritt." Das Publikum macht eine Verwirrung bezüglich derjenigen, die für das Schweigen, das Unterbewusste, das Understatement verantwortlich sind, und hat die Tendenz, sie mit Schwäche und Ohnmacht zu verwechseln. [...]

Die Diplomatie ist wichtig, weil sie den Zustand der Funktionsfähigkeit aufrechterhält, auf der Ebene der kodifizierten Kommunikation dieses Berufs, mit anderen Diplomaten. Auf diesem Niveau und mit diesem Code erfährt man, was wirklich passiert... Man könnte sagen, dass, obwohl es zu einem paradoxen Beruf geworden ist, obwohl der Anstand längst von Unverschämtheit als dominanter Kommunikationsweise eclipsiert wurde – Unverschämtheit kann oft auch gute Absichten haben, aber sie hat eine größere Durchdringungs- und Überzeugungskraft, also mathematisch, statistisch, quantitativ, als der Anstand – wir uns in einer ziemlich undankbaren Situation befinden. Denn diese Politiker müssen unterstützt werden, wenn sie an die Macht kommen und Stimmen gewinnen, und in der Sicht der Mehrheit der Wähler sind sie immer noch Exponenten guter Ursachen...

https://www.dilema.ro/tema-saptaminii/ce-rost-mai-poate-avea-diplomatia-azi