Das Vertrauendefizit wird nur in Demokratien gemessen.

Wie Sie gesehen haben, hat INSCOP wie gewohnt die neuesten Daten zur Vertrauenswürdigkeit in Institutionen veröffentlicht. Seit 2013, als wir auf dem Markt der Umfragen in Rumänien sind, haben wir regelmäßig die Vertrauensskalen in Institutionen gemessen und dabei sogar eine kleine Innovation eingeführt – indem wir den Befragten diese Skalen in drei verschiedenen Listen präsentiert haben, eine für internationale Institutionen, eine für interne politische Institutionen (die natürlich am stärksten von der öffentlichen Meinung betroffen sind) und eine für interne nicht-politische Institutionen. Es scheint nicht viel zu sein, aber so haben wir sichergestellt, dass es keine Kontamination, um es so zu sagen, von einer Kategorie zur anderen gibt.

Nach Jahren des Messens, Schreibens und Sprechens über das Vertrauen in Institutionen als sozialen Indikator könnte man glauben, dass es nicht mehr viel zu sagen gibt, außer festzustellen, wie sich die entsprechenden Statistiken bewegen und sie mit dem unmittelbaren Kontext zu korrelieren, denn, so ist es, die öffentliche Meinung hat ein kurzes Gedächtnis, wird von Emotionen dominiert und vergisst, dass sie regelmäßig durch ähnliche Situationen geht.

Es wurde viel in den Sozialwissenschaften über die Erosion des Vertrauens in fortgeschrittene Demokratien geschrieben und ebenso viel über dasselbe Phänomen in Bezug auf jüngere Demokratien, zum Beispiel die osteuropäischen, postkommunistischen. Von Anfang an ist ein Problem, dass die soziologische Tradition seit vielen Jahren das Defizit an Vertrauen in demokratische Institutionen in beiden oben genannten Rahmen misst, aber über eine ernsthafte Messung des Vertrauens in Institutionen in autoritären Staaten oder schlimmer, in denen die Institution der öffentlichen Meinung nicht funktioniert, können wir nicht sprechen. Daher fehlt der Vergleichsmaßstab. Es ist einfach, das Vertrauen in Institutionen in einem demokratischen Regime zu erodieren, in dem man frei über solche Themen sprechen kann. Es ist schwieriger, ein solches Thema in anderen Arten von politischen Regimen zu erreichen.

Natürlich können wir in der westlichen Welt Vergleiche für die Vertrauensindikatoren in verschiedenen Zeiträumen anstellen. Aber obwohl dieser Vertrauensdefizit, über den wir ständig sprechen, aus vergleichender Sicht offensichtlich ist, muss er auch im Kontext interpretiert werden, über den wir oben gesprochen haben. Unzufriedenheit, Langeweile, nostalgische Rückblicke auf die goldene Vergangenheit und die Jugend, immer höhere Erwartungen, das Unbehagen über die eigenen Entscheidungen sind in Demokratien frei zu äußern, schwerer zu finden in einem politischen Rahmen außerhalb davon. Die Menschen sehen ständig, wie sich die Welt verändert hat. Sehen sie, wie sich die Welt verändert hat oder sehen sie einfach, wie Dinge und Tragödien, die bisher verborgen waren, sichtbarer geworden sind?

Der Kalte Krieg stellte die freie Welt, wie sie war, und das kommunistische Lager einander gegenüber. Das Paradoxe war, dass der Kampf von der freien Welt gewonnen wurde, die durchlässiger, transparenter und anpassungsfähiger war, obwohl sie weniger gesichert war. Die totalitäre Welt, besessen von Kontrolle und Sicherheit, scheiterte damals. Und ihr Publikum, obwohl es einer totalen Propaganda ausgesetzt war und mental in einer völlig feindlichen Umgebung zur Freiheit geformt wurde, wünschte sich das westliche Modell, auch ohne genau zu verstehen, wie es funktionierte. Dann, 20-30 Jahre nahezu uneingeschränkten Zugangs zu Informationen und Kommunikationskontexten, hat entweder weiterhin das Vertrauen in demokratische Institutionen erodiert oder, im post-kalten Krieg Osteuropa, nicht dazu beigetragen, diese Vertrauensbildung zu erleichtern. Der Fall Rumäniens, zum Beispiel: Wie ich so oft gesagt habe, ist nicht einfach das Problem, dass das Parlament und die Parteien die am schlechtesten angesehenen Institutionen in der öffentlichen Meinung sind, sondern dass diese beiden, die am stärksten von Misstrauen betroffen sind, gerade die Basis der repräsentativen Demokratie sind. Sie sind die Grundlage für Wahlen in einem demokratischen System: nicht die Kirche, nicht das Militär, nicht die Polizei, nicht die Regierung (alle haben Vertrauenswerte über dem Parlament und den Parteien in Umfragen).

Wir können weiterhin über das Defizit an Vertrauen sprechen, aber wann hatte dieses Vertrauen konstant positive Werte? Müssen wir die Demokratie neu denken? Vielleicht. Müssen wir unsere Erwartungen an die Demokratie neu überdenken? Sicher.