ANALYSE Die Entscheidung von Nicușor Dan, die das Land geteilt hat. Pro und Contra der Teilnahme Rumäniens am Friedensrat von Trump

Nicușor Dan hat bestätigt, dass er als Beobachter an der ersten Sitzung des Peace Boards von Präsident Donald Trump in Washington am 19. Februar teilnehmen wird, zusammen mit Italien und der Europäischen Kommission sowie möglicherweise Zypern, was eine Welle von Reaktionen ausgelöst hat, im Kontext, in dem entweder illiberale Demokratien oder hybride/autoritäre Wahlsysteme mit schweren Rechtsstaatsproblemen angekündigt haben, dass sie die Einladung zur Mitgliedschaft angenommen haben.

Welche europäischen Länder gehen zum Rat und wie demokratisch sind sie

Zu den europäischen Staaten, die angekündigt haben, dass sie sich anschließen oder die Absicht geäußert haben, sich der Initiative von Trump anzuschließen, gehören Ungarn, Albanien, Kosovo, Weißrussland und die Türkei (im weitesten Sinne, als euro-asiatischer Staat, aber institutionell im Europarat verankert und im Beitrittsprozess zur EU blockiert). Diese sind, in gutem Maße, entweder illiberale Demokratien oder hybride/autoritäre Wahlsysteme mit schweren Rechtsstaatsproblemen, Pressefreiheit und Gewaltenteilung – Ungarn und die Türkei sind bereits emblematisch in den Berichten europäischer Institutionen und demokratischer Überwachungsorganisationen.

Im Gegensatz dazu haben die großen westlichen Demokratien – Frankreich, Deutschland, Großbritannien, aber auch nordische Länder wie Norwegen und Schweden – ausdrücklich abgelehnt, sich anzuschließen, und das Risiko angeführt, dass das neue Forum die UNO untergraben und die Normen des internationalen Rechts relativieren könnte. Diese Spaltung zeigt, dass die Initiative vor allem für Staaten attraktiv ist, die entweder eine personalisierte Annäherung an Trumps Washington suchen oder eine alternative Verhandlungsplattform außerhalb des klassischen multilateralen Rahmens, der von der EU und der UNO dominiert wird.

Israel, die Teilnahme am Rat und die de facto Annexion des besetzten Westjordanlands

Israel hat angekündigt, dass es sich dem "Board of Peace"/dem Friedensrat von Trump anschließt und sieht in diesem Mechanismus ein Instrument zur Beeinflussung der zukünftigen Sicherheitsarchitektur in Gaza und der politischen Arrangements nach dem Krieg. Premierminister Benjamin Netanyahu, obwohl persönlich durch einen Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs eingeschränkt, hat die Teilnahme Israels am Rat akzeptiert und setzt auf die privilegierte Beziehung zu Trump und darauf, dass dieser ein Vetorecht über die Entscheidungen des Forums behält.

Parallel dazu wird die israelische politische Szene von einem gut artikulierten Trend durchzogen, der die formale Annexion palästinensischer Gebiete, insbesondere von Siedlungen und strategischen Segmenten im Westjordanland, unterstützt, nach Jahren der "de facto Annexion" durch die Ausweitung der Siedlungen und ein differenziertes Sicherheitsregime. In diesem Kontext könnte die Teilnahme Israels am von Trump geleiteten Rat von Palästinensern und einem Teil der europäischen Öffentlichkeit als Schritt in Richtung der Festigung eines Status quo der Besatzung und territorialen Fragmentierung wahrgenommen werden, nicht als echte Friedensinitiative.

Länder, die als Beobachter teilnehmen und der Kontext Rumäniens

Im Moment diskutiert Rumänien mit Washington die Teilnahme am ersten Gipfel des Board of Peace/Friedensrates in der Funktion eines einfachen Beobachters, wobei Präsident Nicușor Dan ausdrücklich erklärt hat, dass Bukarest nur diesen Status akzeptieren kann, gerade wegen der "Diskrepanzen" zwischen der Charta des Rates und den bereits übernommenen internationalen Verpflichtungen, hauptsächlich im Rahmen der UNO und der EU. Das von Rumänien vorgeschlagene Modell – das auch von anderen vorsichtigen europäischen Staaten verfolgt wird – ist eine "Präsenz am Tisch", jedoch ohne formale Verpflichtungen, die den gemeinsamen europäischen Positionen oder den Prinzipien des internationalen Rechts bezüglich Gaza und den palästinensischen Gebieten widersprechen.

Der öffentliche Raum in Rumänien hat fragmentiert reagiert: Experten für Außenpolitik und Sicherheit, die der euro-atlantischen Seite nahe stehen, haben die Idee einer Beobachterrolle begrüßt und argumentiert, dass Rumänien es sich nicht leisten kann, in einem Format zu fehlen, in dem die Zukunft der östlichen Grenze der EU und die regionale Sicherheitsarchitektur diskutiert werden, solange es den gemeinsamen Positionen der EU und NATO treu bleibt. Andere Analysten haben Fragen zur Legitimität eines Rates aufgeworfen, der als "parallel" zur UNO wahrgenommen wird, und darauf hingewiesen, dass Bukarest riskieren könnte, mit einer Initiative assoziiert zu werden, die von Schlüsselstaaten der EU stark kritisiert wird, insbesondere wenn Washington den Rat in Richtung Entscheidungen drängt, die die israelischen Annexionen de facto legitimieren oder die palästinensische Vertretung marginalisieren.

Risiken für Rumänien und den geopolitischen Rahmen

Für Rumänien bringt die Teilnahme als Beobachter am Friedensrat von Trump drei Arten von geopolitischen Risiken mit sich: Alignierungs-, Image- und europäische Kohäsionsrisiken. Im Hinblick auf die Alignierung muss Bukarest vermeiden, als aus dem Konsens der EU in Bezug auf die Gaza- und palästinensische Staatlichkeit herauszutreten, wo die traditionelle Position die Unterstützung der Zwei-Staaten-Lösung und die Ablehnung einseitiger Annexionen ist. Im Hinblick auf das Image kann eine zu enge Assoziation mit einem personalisierten Format, das direkt von Trump geleitet wird und von großen europäischen Hauptstädten angefochten wird, die Glaubwürdigkeit Rumäniens als Unterstützer des klassischen Multilateralismus in der UNO und OSZE untergraben.

Gleichzeitig gibt es auch ein strategisches Argument: Rumänien bleibt ein Grenzstaat der EU, verankert im strategischen Partnerschaft mit den USA, in einem Moment, in dem der Krieg in der Ukraine, die Instabilität im Schwarzen Meer und die Krise im Nahen Osten tief miteinander verbunden sind. "In der Halle" zu sein, selbst als Beobachter, bietet Zugang zu Informationen, informellen Verhandlungen und möglichen Paketen für Wiederaufbau oder regionale Sicherheit, vorausgesetzt, Bukarest markiert klar die roten Linien: kein Schritt, der das internationale Recht, die gemeinsamen Positionen der EU und ihre Verpflichtungen bei der UNO widerspricht.

Die öffentliche Spaltung, die durch die Entscheidung von Nicușor Dan, als Beobachter zum Friedensrat zu gehen, ausgelöst wurde

Um die Entscheidung von Nicușor Dan, als Beobachter zum Friedensrat von Trump zu gehen, hat sich bereits eine sichtbare Spaltung zwischen Unterstützern und Kritikern gebildet, sowohl unter Politikern als auch unter Experten für Außenpolitik.

Unter denjenigen, die ihn gelobt haben, sticht der PSD-Abgeordnete Mihai Fifor hervor, ehemaliger Verteidigungsminister, der die Teilnahme als "wichtig, korrekt und notwendig für die Positionierung Rumäniens in einem extrem komplizierten internationalen Moment" beschrieben hat, und argumentiert, dass "Rumänien dort präsent sein muss, wo Frieden, Stabilität und Sicherheitsarchitektur diskutiert werden, die direkt unsere Zukunft beeinflussen" und dass "Abwesenheit bedeutet, aus dem Spiel zu sein, und die Stimme Rumäniens zählt nur, wenn sie dort gehört wird, wo Entscheidungen getroffen werden." Diese Linie wird von einem Teil der euro-atlantischen Experten unterstützt, die betonen, dass, solange Rumänien den Status eines Beobachters beibehält und ausdrücklich den "Respekt für das internationale Recht und die bei der UNO verabschiedeten Resolutionen" anführt, die Teilnahme in die traditionelle Logik der rumänischen Außenpolitik eingeordnet werden kann, die nahe bei Washington bleibt, ohne sich von der EU zu distanzieren.

Remus Ștefureac argumentiert, dass die Teilnahme von Nicușor Dan am Friedensrat als Beobachter eine kluge und pragmatische Entscheidung ist, da sie Rumänien direkten Zugang zu Informationen und Verhandlungen bietet, ohne es zu verbindlichen Verpflichtungen zu zwingen, während Abwesenheit den Verlust von Einfluss und Sichtbarkeit in einem Moment großer regionaler Verwundbarkeit bedeuten würde.

Der Analyst Gabriel Done hebt hervor, in einem Kommentar in "Adevărul", dass die Entscheidung "strategisches Potenzial" hat, wenn sie von einer regionalen diplomatischen Offensive begleitet wird, und sieht in der Teilnahme eine Chance für Rumänien, die Gaza-Frage mit der Sicherheit der Ostflanke und Themen wie die Ukraine oder Transnistrien zu verknüpfen.

Auf der anderen Seite warnen kritische Analysten und Kommentatoren – einschließlich aus dem pro-europäischen Oppositionsbereich – dass der Staatschef riskieren könnte, durch seine bloße Anwesenheit ein Forum zu legitimieren, das als parallel und konkurrierend zur UNO wahrgenommen wird, und die Wahrnehmung zu nähren, dass Bukarest sich zu sehr einer personalisierten Initiative von Trump anpasst, die von Schlüsselstaaten der EU abgelehnt wird, und damit die wiederholte Botschaft von Nicușor Dan zur "festen Verteidigung des internationalen Rechts, der Demokratie und der europäischen Einheit" in den Fragen Ukraine und Gaza in Frage stellt.

CTP qualifiziert die Teilnahme, "sogar als Beobachter", am "privaten Club von Trump" als eine Konsolidierung Rumäniens "in der Position eines zweiten oder zweiten Klasse Staates in der EU", und betont, dass was zählt, die Anwesenheit des Präsidenten neben Ungarn, Bulgarien und Kosovo ist, nicht die formale Nuance des Status. Er weist auch darauf hin, dass nicht einmal ein offizieller Empfang im Weißen Haus garantiert ist, und vergleicht Rumänien mit Polen – das nicht zu Trump geht, aber "den Respekt Amerikas und Europas bewahrt" – und schließlich ironisiert er die Wette Bukarests, indem er sagt, dass man nur hofft, dass "diese seltenen Metalle" Rumäniens jemanden interessieren.

Dennoch, unter den Parteien in Rumänien hat nur die Mișcarea Sens die Entscheidung von Nicușor Dan direkt kritisiert und sie als "schwere politische Fehlentscheidung und einen Schritt, der die internationale Position Rumäniens verwundbar macht" bezeichnet.

Für SENS stellt "die Teilnahme an diesem "Friedensrat" eine Pervertierung der authentischen Bemühungen dar, einen dauerhaften Frieden in Palästina aufzubauen, und eine Abweichung von der internationalen Ordnung, die auf den Prinzipien der souveränen Gleichheit der Staaten und des Selbstbestimmungsrechts der Völker basiert. Frieden wird nicht um persönliche und intransparente Initiativen herum verhandelt. Frieden wird durch internationales Recht, durch legitime Institutionen und durch Solidarität zwischen gleichberechtigten Staaten aufgebaut."

The Guardian stellt fest, dass Trumps Lösung keine Korrektur des demokratischen Defizits ist, sondern den Austausch einer unvollkommenen Struktur durch eine von einem einzigen Führer und einem Kern autoritärer oder illiberaler Regime dominierte Struktur, was erklärt, warum konsolidierte Demokratien – von Deutschland und Frankreich bis Kanada oder Australien – es vorziehen, sich zurückzuhalten.

Laut The Guardian wird das Board of Peace eher zu einem geopolitischen Club der "Länder, die bereit sind, für den Zugang zum amerikanischen Präsidenten zu zahlen", als zu einem legitimen Instrument globaler Governance, und die Entscheidung einiger europäischer Staaten, nur als Beobachter zu gehen (einschließlich Rumänien), spiegelt genau diese Spannung zwischen dem Wunsch wider, nicht vom neuen Schwerpunkt ausgeschlossen zu werden, und dem Risiko, eine tief asymmetrische und intransparente Sicherheitsarchitektur zu legitimieren.

Die Beziehung zwischen Meloni und Donald Trump vs. Rumänien und den USA

Sowohl Rumänien als auch Italien haben ihre Teilnahme als Beobachter an der Sitzung angekündigt, aber die Beziehung Rumäniens zu den USA ist eine von institutioneller strategischer Partnerschaft, während die Beziehung Italiens unter Meloni zu den USA zusätzlich eine persönliche-politische ist, geprägt von ideologischen Affinitäten zu Trump. Die Beziehung zwischen Giorgia Meloni und Donald Trump ist eine ideologische Nähe, aber auch eine kalte Berechnung, in der die italienische Premierministerin versucht, die persönliche Verbindung zum amerikanischen Präsidenten zu nutzen, ohne die europäischen Anker zu lösen. Meloni wird als eine Verbündete beschrieben, auf die Trump "sich verlassen kann", da die beiden die nationalistische Botschaft, den kulturellen Konservatismus, die anti-migrations Agenda und die Rhetorik gegen den "Wokeismus" teilen, was dazu geführt hat, dass der Führer des Weißen Hauses sie öffentlich als "verwandten Geist" behandelt und sogar als bevorzugten Kanal nach Europa. Die Treffen in Washington und die jüngsten Telefonate zeigen eine herzliche persönliche Beziehung – Trump lobte sie als eine Führerin, die "Europa überrannt hat" und akzeptierte die Einladung, nach Rom zu kommen – während Meloni versucht hat, die Rolle einer Schnittstelle zwischen Washington und Brüssel in Fragen wie Handelszöllen, der Ukraine oder Gaza zu spielen, einschließlich als sie im nationalen Namen Anpassungen der amerikanischen Zölle auf europäische Waren verhandelte. Genau diese Nähe erklärt, warum Italien intensiv für das Board of Peace umworben wurde, aber auch, warum seine Entscheidung, nur als Beobachter zu gehen, unter Berufung auf verfassungsmäßige Grenzen und den Respekt vor den Gleichgewichten der EU, relevant ist: sie zeigt die Spannung zwischen der persönlichen Achse Meloni-Trump und dem Bedürfnis Roms, als glaubwürdiger europäischer Akteur zu bleiben, nicht nur als bevorzugter Verbündeter eines tief umstrittenen amerikanischen Präsidenten. Für Rumänien hingegen wird die Achse mit den USA durch Dokumente und stabile Formate definiert: die strategische Partnerschaft, die 1997 ins Leben gerufen wurde, der bilaterale strategische Dialog, die Verteidigungskooperation (Deveselu, die Basen in Mihail Kogălniceanu und Câmpia Turzii, die Rotation amerikanischer Truppen), plus der ständige Fokus auf die NATO, die Ostflanke und das Schwarze Meer. Bukarest präsentiert sich als "enger Verbündeter und strategischer Partner der USA" im Rahmen von NATO und EU, aber die offizielle Rhetorik ist technisch, vorhersehbar, pro-multilateral, mit dem Hauptaugenmerk auf Sicherheit, der Abschreckung Russlands und Energie- und Infrastrukturprojekten.

Analyse durchgeführt mit Unterstützung von NewsVibe und Perplexity