SPECIAL Informat.ro / „Fjord”, zwischen Erwartungen und Kontroversen: wie der neue Film von Cristian Mungiu zum umstrittensten Titel in Cannes wurde

„Fjord” wurde in Cannes als eines der Hauptwerke des Wettbewerbs empfangen, mit einer seltenen Kombination aus begeistertem Applaus im Saal und einer klar gespaltenen Kritikerfront, zwischen Lobeshymnen an der Grenze zu „Palme d’Or würdig“ und dem Urteil „antiklimatischer Film, unter den Erwartungen“.

Synopsis „Fjord”

„Fjord” verfolgt die Familie Gheorghiu – Mihai, ein rumänischer Ingenieur, und Lisbet, seine norwegische Frau, konservative Christen, die mit ihren fünf Kindern in ein malerisches Dorf an einem norwegischen Fjord ziehen, dem Heimatdorf von Lisbet. Sie versuchen, sich zu integrieren: Mihai arbeitet in der IT an einer internationalen Schule, Lisbet ist Assistentin in einem Altenheim, und die Kinder freunden sich mit der Nachbarfamilie Halberg an, deren Vater, Mats, der Direktor der Schule ist.

Die Spannung eskaliert, als eine der Töchter mit blauen Flecken in die Schule kommt, und die Kinderschutzdienste eingreifen und alle Kinder in Obhut nehmen, was eine Untersuchung und einen Prozess auslöst, in dem sowohl körperliche Gewalt (gelegentliches „Ohrfeigen“, nach rumänischem Standard) als auch die Lebensweise der Familie – das Verbot von Handys, weltlicher Musik und die Sicht auf Homosexualität als „tödliche Sünde“ – unter die Lupe genommen werden. Der Film wird zu einem spannenden Procedural: Die Eltern versuchen, ihre Kinder vor einem norwegischen Verwaltungsapparat zurückzugewinnen, der sich als schützend und progressiv präsentiert. Kritiker wie die von der BBC oder IonCinema beschreiben den Weg der Familie Gheorghiu durch das norwegische Kinderschutzsystem als ein fast kafkaesques bürokratisches Labyrinth, während Mungiu über „den Druck der politischen Korrektheit” spricht, darüber, dass institutionelle Systeme „missbräuchlich“ sein können oder dass „Standards absolutisiert werden“.

Der allgemeine Ton der kritischen Rezeption

Insgesamt hat „Fjord” bis jetzt eine global positive kritische Rezeption, mit polemischen Akzenten. Rotten Tomatoes zeigt eine Kritikerbewertung von etwa 90–92% (über 20 Kritiken), während Metacritic ihn im Bereich „allgemein positiv“ (ca. 79/100) einordnet. Gleichzeitig zeigen die Screen International-Rangliste und die Echoes des Festivals eine klare Polarisierung: Kritiker, die ihm die Höchstnote geben und ihn als ernsthaften Kandidaten für die Palme d’Or betrachten, neben anderen, die ihn als „antiklimaatisch“ und „unter Mungius Möglichkeiten“ empfinden.

BBC Culture, durch Nicholas Barber, beschreibt ihn als einen der umstrittensten Filme der Ausgabe, mit Bewertungen von einem bis vier Sternen in der Screen-Rangliste – „ein Film, der nicht unbedingt der Palme d’Or würdig ist, aber Diskussionen anregt und Sympathien im Verlauf verändert“.

The Guardian, durch Peter Bradshaw, spricht von „einem antiklimatischen, unterernährten Film“, der „nicht mehr die Komplexität und Offenbarungen“ erreicht, an die Mungiu sein Publikum gewöhnt hat, und kritisiert das Ende als „langweilig, ohne Spannung“.

Im Gegensatz dazu spricht The Film Stage von „einer triumphalen, opulenten Darbietung“ und einem Ende, das „dich vom Stuhl haut“, und bezeichnet den Film als „überwältigend“ und platziert ihn klar auf der Liste der Favoriten des Wettbewerbs. Die von der Medienüberwachungsplattform NewsVibe Romania und Rotten Tomatoes gesammelten Daten konvergieren bisher: hohe Kritikerbewertungen, mit einer Verteilung der Noten, die eher eine gespaltene Kritik zwischen Enthusiasmus und ernsthaften Vorbehalten zeigt, als einen warmen Konsens über einen „guten Mittelweg“-Film.

Was Kritiker kritisieren und loben

Themen und ideologische Perspektive

Die BBC stellt fest, dass „Fjord“ für das Festival-Kino ungewöhnlich ist, da es skeptisch auf liberale Charaktere blickt und empathisch mit einem konservativen christlichen Paar umgeht, was direkt zur Polarisierung der Reaktionen beiträgt. Barber hebt hervor, dass Mungiu „sichtbar die Familie Gheorghiu bevorzugt“ und dass das norwegische Kinderschutzsystem als „ein langsames, empathieloses bürokratisches Fegefeuer“ dargestellt wird, geleitet von „unerträglich herablassenden“ Anwälten.

Alison Willmore, bei Vulture, spricht von einem „Negativbild“ der früheren Filmografie von Mungiu: Diesmal wird nicht ein autoritärer östlicher Staat, sondern ein progressiver nordischer Staat zur „überwältigenden institutionellen Kraft“, die ihre Normen einer kulturell minderheiten Familie aufzwingt. Sie bemerkt, dass der Film immer auf der Kante balanciert: Es ist klar, dass Gheorghiu seine Kinder liebt, aber ihr rigider Glaube und ihre anti-LGBT-Position machen sie gleichzeitig zu verletzlichen Protagonisten und Trägern eines potenziell unterdrückenden Konservatismus.

IonCinema sieht im Film eine Satire auf gegenseitige Extremismen: ein so rigides progressives System, dass es beginnt, mit Formen des Totalitarismus zu ähneln, aber auch ein konservatives Christentum, das „weiß, wie man den Raum anderer einnimmt, selbst wenn die Absichten harmlos erscheinen“. Der Kritiker Nicholas Bell hebt hervor, dass „der Weg zur Hölle mit guten Absichten gepflastert ist“ und dass Mungiu untersucht, wie Liberalismus die „gleiche Rigidität wie der Faschismus“ annehmen kann, wenn er dogmatisch angewendet wird.

In kritischer Hinsicht, betrachtet The Guardian jedoch, dass der Film Fragen aufwirft (ob die Misshandlungen über das „gelegentliche Ohrfeigen“ hinausgehen, ob anti-christliche oder anti-rumänische Vorurteile relevant sind), aber keine dramatisch zufriedenstellenden Antworten bietet. Bradshaw kritisiert, dass der Prozess und das Ende die Frage der konkreten Fakten „in der Schwebe“ lassen, ohne dass diese Ambiguität in etwas wirklich Beunruhigendes umgewandelt wird.

Erzählstruktur und Ton

Mehrere Kritiken bemerken, dass der Film in der zweiten Hälfte in ein juristisches Procedural abrutscht, mit langen Gerichtsszenen und Interaktionen mit den Kinderschutzdiensten. Für IonCinema betont diese Entwicklung die satirische Dimension, mit einer CPS-Beamtin (Gunda), die emblematisch für „die delirierende Macht eines unkontrollierten sozialen Apparats“ wird.

Im Gegensatz dazu sieht der Guardian in der Länge und der Art und Weise, wie der Film endet, einen Schwachpunkt: „ein träges Ende, ohne Spannung“, mit einer Szene am Fährterminal, die zu spät eine unerforschte Dimension der Beziehung zwischen der Teenagerin Elia und Noora offenbart.

The Film Stage und andere Kritiken neigen zur gegenteiligen Meinung: Der akribische Aufbau der Bürokratie und die langsame Eskalation würden das Ende (insbesondere die Resolution des Falls vor Gericht) zu einem „intensiven Gerichtsgipfel“ machen. Die BBC stellt ebenfalls fest, dass der Film, trotz der „Logiklöcher und skizzenhaften Charaktere“, dich „verzweifelt wissen lässt, wie der Zivilprozess ausgehen wird“.

Wie die Rollen von Sebastian Stan und Renate Reinsve in den internationalen Kritiken wahrgenommen werden

BBC, Vulture und IonCinema stimmen darin überein, dass Sebastian Stan eine seiner ambitioniertesten und überraschendsten Rollen bis jetzt spielt. Barber bezeichnet ihn als „einen der interessantesten und vielseitigsten Schauspieler der Gegenwart“, und hebt den Kontrast zwischen seinem Marvel-Image und diesem Mihai „abgekämpft, kahl, mit Brille, ganz anders als der Winter Soldier“ hervor. Vulture betont, dass Stan „einen großen Teil der Rolle auf Rumänisch spielt“ und dass Mihai absichtlich als Charakter konstruiert wird, der „ständig die Sympathie des Publikums testet“ – ein konservativer Protagonist mit wenig Humor, der jedoch zum Opfer eines Systems wird.

IonCinema ist etwas zurückhaltender in Bezug auf die Besetzung und deutet an, dass Stans Star-Power und die auffällige physische Transformation (auffällige Glatze) manchmal von der beabsichtigten Realitätsnähe des Films ablenken können, erkennt jedoch an, dass die Rolle als „unterwürfiger Familienvater, selbstgerecht, teilweise Opfer seiner eigenen Blindheit“ gestaltet ist. Dennoch betrachten die meisten Kritiken die solide und glaubwürdige Darstellung, insbesondere in den Gerichtsszenen und in den Auseinandersetzungen mit den Behörden.

Renate Reinsve wird häufig für eine zurückhaltendere, aber emotional sehr starke Präsenz gelobt. IonCinema behauptet, dass Reinsve „brutal stoisch die Grausamkeit der Trennung von ihrem Säugling erträgt“, und deutet an, dass der Film in Lisbet einen klareren Pol der Empathie und Verwundbarkeit findet als in Mihai. Die BBC bemerkt die „taktvolle, zurückhaltende“ Natur des Paares, stellt jedoch fest, dass Mungiu die Gheorghius in der Darstellung bevorzugt, indem er sie sowohl als Opfer von Xenophobie als auch von der Skepsis gegenüber dem konservativen Christentum darstellt.

Vulture insistiert auf der Dynamik des Paares: Mihai und Lisbet werden als eine Familie dargestellt, die, obwohl sie streng und dogmatisch ist, ihre Kinder liebt und versucht, sich „an die Regeln zu halten“ in einem kulturell feindlichen Umfeld. Diese Nuancierung gibt beiden Schauspielern Raum für eine Darstellung, die eine Dämonisierung oder Kanonisierung vermeidet – ein Aspekt, der in den meisten Texten positiv hervorgehoben wird.

Was Sebastian Stan und Reinsve über ihre Rollen gesagt haben

In Presseerklärungen von Cannes sprach Sebastian Stan ausdrücklich über die Rolle in „Fjord“ als eine Rückverbindung zu seinen rumänischen Wurzeln. Reuters (zitiert von HotNews) berichtet, dass der Schauspieler sagte, der Film habe ihm „die Gelegenheit gegeben, sich mit seinen rumänischen Wurzeln zu reconnecten“, nachdem er das Land „auf chaotische Weise“ verlassen hatte und das Bedürfnis verspürte, sich „zu bilden“ in Bezug auf Rumänien. Er beschreibt die Figur Mihai als einen rumänischen IT-Techniker, der seine Familie in ein norwegisches Heimatdorf seiner Frau zieht, in einem Drama, das sich um einen „Wertekonflikt“ dreht, der extrem wird, als die Kinderschutzdienste eingreifen.

Aus Stans Perspektive ist der Film eine Erkundung, wie kulturelle Unterschiede in der Erziehung und im Glauben zu einem „größeren Konflikt zwischen konservativen und progressiven Werten“ werden, was auch der kritischen Lesart des Films entspricht.

Über Renate Reinsves Aussagen gibt es weniger direkte Zitate in den konsultierten Quellen, aber frühere Profile (einschließlich in der BBC, die sich auf „Sentimental Value“ beziehen) und die Tatsache, dass sie zuvor mit Stan in „A Different Man“ gearbeitet hat, werden angeführt, um ihren beruflichen Werdegang konsistent zu unterstreichen: Sie wählt weiterhin Rollen in Autorenfilmen, die starke soziale und psychologische Spannungen erkunden.

Mungiu als Autor „in Cannes“ und der Kontext der Palme d’Or

Cristian Mungiu ist bereits ein kanonischer Name in Cannes: Er gewann 2007 die Palme d’Or mit „4 Monate, 3 Wochen und 2 Tage“ und kehrte später mit „Nach den Hügeln“ (Preise für Drehbuch und weibliche Darbietung) und „Bacalaureat“ in den Wettbewerb zurück, was das Bild eines Autors festigt, der die sozialen und moralischen Systeme Rumäniens durchleuchtet. Die BBC eröffnet die Analyse von „Fjord“, indem sie ausdrücklich daran erinnert, dass Mungiu „ein rumänischer Drehbuchautor und Regisseur ist, der 2007 die Palme d’Or gewonnen hat“, und hebt damit hervor, dass der neue Film mit hohen Erwartungen einhergeht.

In einem Interview mit ProTV sagt Mungiu, dass er wollte, dass das Publikum den Saal verlässt, „mit Fragen im Kopf“, nicht auf der Suche nach Bestätigungen ihrer eigenen Überzeugungen, und kritisiert das, was er als den Druck der „politischen Korrektheit“ auf die Kunst bezeichnet. Er weist die Idee zurück, dass der Film „reaktionäre Propaganda“ sei, und betont, dass sein Interesse darin besteht, echte Diskussionen über die doppelten Standards von Gesellschaften, die sich als progressiv betrachten, zu provozieren.

Die Chancen auf eine zweite Palme d’Or und die Positionierung im Wettbewerb

Aus der Perspektive des „Rennens“ um die Palme d’Or 2026 wird „Fjord“ als eines der starken Titel des Wettbewerbs wahrgenommen, aber nicht unbedingt als klarer Favorit. Einige relevante Elemente:

Vulture stellt fest, dass der Film eine 10-minütige Ovation bei der Premiere in Cannes erhielt, die längste Standing Ovation der Ausgabe, was auch von Euronews Rumänien und anderen Medien bemerkt wird, die ihn als „Favoriten für den großen Preis“ beschreiben.

Deadline (zitiert von der BBC) bezeichnet ihn als „Palme d’Or würdig… einen heftigen, intelligenten und fesselnden Film“, ein starkes Signal, dass ein Teil der anglo-sächsischen Kritik ihn als ernsthaften Kandidaten sieht. Gleichzeitig betonen The Guardian und andere Stimmen aus der britischen Presse, dass der Film wie „eine kleine Abweichung“ von Mungiu in ein internationales Koproduktionsgebiet wirkt, in dem er „den Fokus verliert“, was die Erwartungen an eine zweite Palme d’Or dämpft.

NewsVibe, durch den Bericht, der den medialen Ton aggregiert hat, bestätigt eine „Verteilung auf zwei Gipfeln“ im Diskurs: ein Cluster von Artikeln, die ihn in die Kategorie „großer Favorit“ drängen (insbesondere die amerikanische Fachpresse und die Cinephilen-Plattformen), und ein Cluster von Texten, insbesondere aus dem britischen und europäischen Raum, die ihm genau das vorwerfen, was die Jurys in Cannes oft an Mungiu schätzen – moralische Klarheit und psychologische Dichte – als hier verdünnt.

Wenn wir die Konkurrenz betrachten (Almodóvar mit „Bitter Christmas“, andere starke Titel, die in den Festival-Kritiken erwähnt werden), bemerken Kommentatoren, dass die Jury zwischen Filmen wählen muss, die sich mit Metacinema oder der Introspektion des Autors (Almodóvar) befassen, und Filmen mit explizit sozialpolitischem Einsatz (wie „Fjord“ oder asiatischen und lateinamerikanischen Filmen im Programm). Die BBC und Vulture betonen, dass „Fjord“ der „am meisten diskutierte Film“ in Cannes 2026 ist, was seine Chancen auf einen wichtigen Preis sichtbar erhöht – wenn nicht die Palme, dann das Drehbuch oder die männliche/weibliche Darbietung.

In strikt probabilistischen Begriffen scheint die Kritik ihn in die „erste Reihe“ der Favoriten zu positionieren, aber die Polarisierung der Meinungen (insbesondere negative, artikulierte Reaktionen wie die von Bradshaw) könnte ein Minus für eine Jury sein, die empfindlich auf Vorwürfe von „konservativer Propaganda“ reagiert.

Wie gespalten die Meinungen der Kritiker sind

Aus der Gesamtheit der Quellen (BBC, The Guardian, Vulture, IonCinema, The Film Stage, Aggregatoren wie Rotten Tomatoes und der NewsVibe-Bericht) ergibt sich ein klares Bild:

In Bezug auf die Form (Regie, Struktur, Schreiben):

Ein Teil der Kritik sieht den Film als eine solide, aber nicht revolutionäre Fortsetzung von Mungius Stil – formale Strenge, lange Einstellungen, Interesse an Institutionen; für sie sind die Schwächen (Dialoge auf Englisch mit den Kindern, das Ende) geringfügig.

Andere sind der Meinung, dass gerade diese „internationale Koproduktion“ die Autoridentität verwässert und der Film wie „eine missratene, antiklimatische Bewegung“ wirkt.

In Bezug auf den Inhalt (ideologische Botschaft):

Kritiker wie Willmore (Vulture) oder Barber (BBC) schätzen den Mut, den Fokus auf den progressiven Staat zu richten, und finden im Film einen fruchtbaren Boden für Diskussionen über Assimilation, kulturelle Normen und doppelte Standards. Strengere Vorbehalte kommen von Kritikern, die den Film verdächtigen, als „Phantasie eines Kulturkriegs“ von rechts cooptierbar zu sein, insbesondere in den Szenen mit karikaturhaften Anwälten und Beamten.

In Bezug auf die Darstellungen: Es gibt einen viel klareren Konsens, dass Sebastian Stan und Renate Reinsve solide bis außergewöhnliche Rollen spielen, selbst wenn die Kritiker skeptisch gegenüber dem Film insgesamt sind.

Rotten Tomatoes und Metacritic, durch die hohen Bewertungen, aber mit einer numerischen Durchschnittsbewertung von etwa 7,8/10, zeigen einen „hohen Boden, hohe Varianz“: wenige totale Ablehnungen, viele Kritiken, die zwischen 3 und 4 von 5 Sternen schwanken, was gut mit dem Eindruck eines sehr diskutierten Films, aber nicht einstimmig bewunderten Films übereinstimmt.

Lesen Sie auch:

ANALYSE Cannes 2026: Cristians Mungius Chancen, die Palme d'Or nach Hause zu bringen, in einem Wettbewerb der Preisträger

*****Zusammenfassung erstellt mit Hilfe eines Datenüberwachungsflusses, bereitgestellt von der Medienüberwachungsplattform NewsVibe Romania. Die Analyse, die Daten und die präsentierten Bilder wurden mit Hilfe von Machine Learning und Künstlicher Intelligenz verbessert.