Republik Moldau vom EGMR wegen Diskriminierung der Organisatoren eines LGBT-Marschs in Chișinău verurteilt

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellte fest, dass die Behörden der Republik Moldau das Recht der Organisation Genderdoc-M auf diskriminierungsfreie Versammlungsfreiheit verletzt haben, nachdem Einschränkungen für einen 2013 organisierten Marsch verhängt worden waren. Die Richter stellten fest, dass die von Gegnern der Veranstaltung ausgesprochenen Drohungen die Einschränkung der Rechte der Teilnehmer nicht rechtfertigten, und sprachen der Organisation 4.500 Euro für den immateriellen Schaden zu.

Die Republik Moldau hat durch die Einschränkungen einer 2013 von Genderdoc-M in Chișinău organisierten Veranstaltung die Europäische Menschenrechtskonvention verletzt, entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in einem am 15. Oktober 2026 zugestellten Urteil. Die Richter stellten einstimmig eine Verletzung des in Artikel 14 der Konvention vorgesehenen Diskriminierungsverbots in Verbindung mit dem in Artikel 11 garantierten Recht auf friedliche Versammlungsfreiheit fest. Die beschwerdeführende Organisation muss 4.500 Euro für den erlittenen immateriellen Schaden erhalten.

Kurz zusammengefasst

1.Der EGMR stellte eine Verletzung von Artikel 14 über das Diskriminierungsverbot in Verbindung mit Artikel 11 über die Freiheit friedlicher Versammlungen fest.

2.Der Fall betrifft die Einschränkungen der Route eines 2013 von Genderdoc-M in Chișinău organisierten Marsches vor dem Hintergrund der von Gegnern der Veranstaltung ausgesprochenen Drohungen.

3.Der Gerichtshof war der Ansicht, dass die Behörden die Ausübung des Versammlungsrechts hätten schützen müssen, anstatt die Folgen der von außen kommenden Drohungen auf die Organisatoren abzuwälzen.

4.Die Republik Moldau muss der Organisation laut Urteil 4.500 Euro für den immateriellen Schaden zahlen.

5.Das Urteil wurde am 24. September erlassen und am 15. Oktober 2026 zugestellt. Es ist endgültig, da es von einem Ausschuss aus drei Richtern erlassen wurde.

Das Urteil betrifft die Art und Weise, wie die Behörden der Republik Moldau eine 2013 von Genderdoc-M, einer Organisation zum Schutz der Rechte von LGBT-Personen, organisierte öffentliche Veranstaltung gehandhabt haben. Vor dem Hintergrund von Drohungen und des Widerstands gegen die Veranstaltung verhängten die Behörden Einschränkungen für die Marschroute. Die Organisation focht die Maßnahmen an und machte geltend, dass diese ihre Möglichkeit beeinträchtigt hätten, ihre Versammlungsfreiheit unter gleichen Bedingungen wie andere Organisatoren öffentlicher Veranstaltungen auszuüben.

Im Urteil in der Rechtssache Genderdoc-M gegen die Republik Moldau, Beschwerde Nr. 40235/15, prüfte der Gerichtshof, ob die angewandten Einschränkungen den Verpflichtungen des Staates zum Schutz friedlicher Versammlungen und zum Verbot der Diskriminierung entsprachen. Die Analyse konzentrierte sich auf das Verhältnis zwischen den Rechten der Organisatoren und der Berufung auf Risiken, die von Personen ausgingen, die sich der Veranstaltung widersetzten. Die Richter waren der Ansicht, dass die Reaktion der Behörden den erforderlichen Schutz für die Ausübung der Versammlungsfreiheit ohne Diskriminierung nicht gewährleistet hatte.

Die rechtliche Unterscheidung ist relevant, weil Artikel 11 der Konvention nicht nur die Möglichkeit garantiert, an einer Veranstaltung teilzunehmen, ohne dass der Staat ungerechtfertigt eingreift. Unter bestimmten Umständen beinhaltet er auch positive Verpflichtungen der Behörden, die angemessene und geeignete Maßnahmen ergreifen müssen, um die friedliche Durchführung einer rechtmäßigen Versammlung zu ermöglichen. Dieser Schutz gilt auch für Veranstaltungen, deren Botschaften bei anderen Personen Ablehnung, Feindseligkeit oder Protest hervorrufen.

Das Risiko von Zusammenstößen kann Sicherheitsmaßnahmen rechtfertigen, und die Behörden verfügen bei deren Organisation über einen Ermessensspielraum. Die bloße Existenz von Drohungen seitens der Gegner kann jedoch die Einschränkung der Freiheit derjenigen, die friedlich demonstrieren möchten, nicht automatisch zu einer Lösung machen. Eine solche Praxis würde es Personen, die mit Gewalt drohen, ermöglichen, die Ausübung der Rechte anderer indirekt zu beeinflussen, indem sie die Behörden dazu veranlasst, die beanstandete Veranstaltung einzuschränken, anstatt das Sicherheitsrisiko zu bewältigen.

Im Fall Genderdoc-M stellte der Gerichtshof fest, dass die Reaktion der Behörden auf die Drohungen der Gegner das Recht der Organisation beeinträchtigt hatte, ohne Diskriminierung zu demonstrieren. Die festgestellte Verletzung betrifft Artikel 14 in Verbindung mit Artikel 11, was bedeutet, dass die Richter den diskriminierenden Charakter der Behandlung bei der Ausübung der Versammlungsfreiheit geprüft haben. Das Urteil darf nicht als gesonderte Feststellung einer Verletzung jedes einzelnen Artikels ausgelegt werden, auf den sich die Organisation in ihrer ursprünglichen Beschwerde berufen hatte.

Der Fall ist über das Ereignis von 2013 hinaus von Bedeutung, da er die Art und Weise betrifft, wie von Gruppen organisierte Veranstaltungen geschützt werden, die öffentlicher Feindseligkeit ausgesetzt sind. Versammlungsfreiheit setzt die Möglichkeit voraus, gemeinsame Meinungen zum Ausdruck zu bringen, auch wenn diese in der Gesellschaft umstritten sind. Die Behörden sind dafür verantwortlich, eine diskriminierungsfreie Behandlung zu gewährleisten und die tatsächlichen Risiken individuell zu bewerten, ohne zuzulassen, dass der Widerstand anderer Personen an sich zum Grund für die Einschränkung einer Veranstaltung wird.

Der EGMR sprach der Organisation Genderdoc-M 4.500 Euro für den immateriellen Schaden zu. Dies stellt die im Urteil festgelegte gerechte Entschädigung dar, ohne nachzuweisen, dass die Zahlung bereits erfolgt ist. Nach dem Tenor muss der Betrag innerhalb der vom Gericht vorgesehenen Frist von drei Monaten unter den im Urteil festgelegten Bedingungen gezahlt werden.

Das Urteil wurde am 24. September 2026 von einem Ausschuss der Fünften Sektion des Gerichtshofs erlassen und am 15. Oktober zugestellt. Entscheidungen, die von Ausschüssen aus drei Richtern erlassen werden, sind nach der Konvention endgültig, im Gegensatz zu Kammerurteilen, bei denen unter den in Artikel 43 vorgesehenen Bedingungen die Verweisung der Rechtssache an die Große Kammer beantragt werden kann.

Der neue Fall ist vom Urteil Genderdoc-M gegen Moldau aus dem Jahr 2012 zu unterscheiden, das eine andere Veranstaltung betraf und unter der Beschwerde Nr. 9106/06 registriert war. In jenem Verfahren hatte der Gerichtshof Verletzungen des Rechts auf Versammlungsfreiheit, des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf und des Diskriminierungsverbots festgestellt. Das im Oktober 2026 zugestellte Urteil betrifft andere Ereignisse und begründet die staatliche Verantwortung für die auf die Veranstaltung von 2013 angewandten Einschränkungen.

Die Umsetzung des neuen Urteils setzt die Zahlung der festgesetzten Entschädigung und die Prüfung etwaiger notwendiger Maßnahmen zur Vermeidung ähnlicher Verletzungen voraus. Im Rahmen der Konvention sind die Staaten verpflichtet, die endgültigen Urteile des Gerichtshofs umzusetzen, während das Ministerkomitee des Europarats deren Umsetzung überwacht. Allgemeine Maßnahmen können je nach den festgestellten Problemen und der Bewertung durch die zuständigen Behörden die Verwaltungspraxis, Anweisungen zur Rechtsanwendung oder andere Anpassungen betreffen. In den verfügbaren Unterlagen gibt es keine Bestätigung der Zahlung der Entschädigung oder der Verabschiedung solcher Maßnahmen durch die Republik Moldau nach Zustellung des Urteils.

https://2eu.brussels/ro/news/republica-moldova-condamnata-la-cedo-pentru-discriminarea-organizatorilor-unui-mars-lgbt-la-chisinau