Generalanwältin des EuGH: Geldwäschebekämpfungseinheiten dürfen personenbezogene Daten geheim halten, aber nicht ohne Garantien

Finanzinformationsstellen, die Verdachtsfälle von Geldwäsche untersuchen, können den Zugang einer Person zu den über sie gespeicherten Daten beschränken oder sogar verweigern, schlägt die Generalanwältin des Gerichtshofs der EU, Laila Medina, vor. Geheimhaltung kann erforderlich sein, um Ermittlungen nicht zu gefährden, darf jedoch nicht ohne klare Regeln, unabhängige Kontrolle und die Möglichkeit der betroffenen Person funktionieren, ihre Rechte über die Datenschutzbehörde auszuüben. Die Schlussanträge sind für die Richter des EuGH nicht verbindlich.

Eine Person erfährt möglicherweise nicht, ob eine nationale Finanzinformationsstelle Daten über sie besitzt, wenn die Offenlegung der Information die Verhinderung von Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung gefährden könnte. Die Behörden dürfen diesen Geheimhaltungsbedarf jedoch nicht in ein absolutes, unkontrolliertes und nicht abgesichertes Verbot umwandeln, wie aus den am 8. Oktober vorgelegten Schlussanträgen der Generalanwältin des Gerichtshofs der Europäischen Union, Laila Medina, hervorgeht.

Das Verfahren nahm in Estland seinen Ausgang, wo ein Mann wiederholt versucht hatte herauszufinden, welche Informationen die nationale Finanzinformationsstelle über ihn besaß und ob diese mit Banken oder ausländischen Behörden ausgetauscht worden waren. Die Behörde verweigerte sogar die Bestätigung des Vorhandenseins von Daten und berief sich auf die zur Sicherung des Systems zur Bekämpfung der Geldwäsche erforderliche Vertraulichkeitspflicht.

Kurz gesagt

Finanzinformationsstellen können den direkten Zugang zu Daten verweigern, wenn deren Offenlegung die Verhinderung oder Untersuchung von Geldwäsche gefährden würde.

Ein vollständiges Verbot ist nur zulässig, wenn das Gesetz klare, präzise und verhältnismäßige Bedingungen sowie Garantien gegen Missbrauch festlegt.

Die Behörde kann in bestimmten Situationen davon absehen, einer Person zu erklären, warum sie den Zugang verweigert hat, wenn die Erklärung das Vorliegen einer Untersuchung bestätigen oder das öffentliche Interesse beeinträchtigen würde.

Die Person muss jedoch darüber informiert werden, dass sie ihre Rechte indirekt über die unabhängige Datenschutzbehörde ausüben kann.

Die Schlussanträge der Generalanwältin sind kein Urteil des EuGH. Die Richter des Gerichtshofs werden zu einem späteren Zeitpunkt über die Rechtssache entscheiden.

Finanzinformationsstellen, FIU, befinden sich in einer anderen Lage als gewöhnliche Verwaltungsbehörden. Sie erhalten und analysieren Informationen über verdächtige Transaktionen, können Daten von Finanzinstituten anfordern und tauschen Informationen mit nationalen Behörden sowie mit ähnlichen Stellen in anderen Staaten aus. In vielen Situationen kann allein die Tatsache, dass eine Person erfährt, dass sie analysiert wird, laufende Überprüfungen gefährden.

Medina schlägt dem Gerichtshof vor, erstmals ausdrücklich festzustellen, dass diese Stellen bei der Erfüllung ihrer Aufgabe der Verhinderung, Aufdeckung und Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung als zuständige Behörden im Sinne der EU-Richtlinie über den Datenschutz im Bereich des Strafrechts zu behandeln sind.

Die Folge ist bedeutsam. Die Datenverarbeitung für diese Tätigkeit würde nicht in erster Linie dem allgemeinen Regime der DSGVO unterliegen, wie der estnische Oberste Gerichtshof zuvor angenommen hatte, sondern der Richtlinie 2016/680, die für von Behörden zur Verhinderung und Bekämpfung von Straftaten verwendete Daten konzipiert wurde.

Der Unterschied beseitigt die Rechte der Person nicht. Die Richtlinie erlaubt eine Beschränkung des Zugangs zu den eigenen Daten, wenn dies zum Schutz einer Untersuchung, zur Verhinderung einer Straftat oder zur Wahrung anderer gesetzlich vorgesehener öffentlicher Interessen erforderlich ist. Die Beschränkung muss jedoch weiterhin erforderlich und verhältnismäßig sein.

Die Generalanwältin räumt sogar ein, dass im Bereich der Geldwäsche eine vollständige Beschränkung des direkten Zugangs gerechtfertigt sein kann. Vertraulichkeit ist in einem System unerlässlich, in dem Banken und andere Einrichtungen verdächtige Transaktionen melden, ohne dass die betroffene Person gewarnt wird.

Das Problem entsteht, wenn die Geheimhaltung automatisch und unbegrenzt wird. Die Gesetzgebung muss erklären, in welchen Situationen der Zugang verweigert werden kann, wie lange die Beschränkung dauern darf und welche Garantien gegen die missbräuchliche Verwendung der Daten bestehen. Der Behörde darf nicht einfach die Freiheit eingeräumt werden, sämtliche Informationen bis zu ihrer Löschung geheim zu halten, ohne Kriterien, anhand derer die Notwendigkeit der Maßnahme überprüft werden kann.

Im estnischen Verfahren legen die dem Gerichtshof vorgelegten Informationen nahe, dass der Zugang für alle Personen und für den gesamten Zeitraum, in dem die Daten gespeichert wurden, gesperrt werden konnte. Medina ist der Ansicht, dass ein solches System gegen das EU-Recht verstoßen würde, wenn die Gesetzgebung keine hinreichend klaren Regeln und Garantien vorsieht, die es der Aufsichtsbehörde und den Gerichten ermöglichen zu prüfen, ob die Beschränkung gerechtfertigt ist.

Die unabhängige Kontrolle wird damit zum zentralen Element der vorgeschlagenen Lösung.

Wenn eine Person die Daten nicht direkt einsehen kann, muss die nationale Datenschutzbehörde an ihrer Stelle prüfen können, welche Informationen vorhanden sind, ob die Verarbeitung rechtmäßig ist und ob die Verweigerung des Zugangs gerechtfertigt ist. Die Aufsichtsbehörde muss vertraulich mit der Finanzinformationsstelle kommunizieren können und Zugang zu den für die Überprüfung erforderlichen Informationen haben.

Die betroffene Person kann diesen Mechanismus anschließend nutzen, um eine wirksame Kontrolle der Rechtmäßigkeit zu erlangen, auch vor einem Gericht, ohne dass ihr die sensiblen Daten oder das Vorliegen einer Maßnahme unbedingt offengelegt werden müssen.

Die Schlussanträge räumen auch eine noch heiklere Situation ein: Die FIU kann sich weigern zu erklären, warum sie keinen Zugang gewährt, wenn allein die Begründung offenbaren würde, ob die Person analysiert wird oder nicht, und das öffentliche Interesse gefährden könnte.

Die Behörde darf den Rechtsbehelfsweg jedoch nicht vollständig verschließen. Auch wenn sie den Grund der Verweigerung nicht erklärt, muss sie der Person mitteilen, dass sie ihre Rechte über die Datenschutzbehörde ausüben kann.

Der Fall ist für alle EU-Staaten relevant, da jedes nationale System zur Bekämpfung der Geldwäsche eine Finanzinformationsstelle nutzt und der Datenaustausch zwischen diesen Stellen zu den wesentlichen Bestandteilen der europäischen Zusammenarbeit gegen illegale Finanzströme gehört.

Die Bedeutung wird durch die Art der Informationen verstärkt, die in diese Datenbanken gelangen. Eine Person kann in einer Finanzanalyse auftauchen, ohne angeklagt zu sein oder sogar ohne dass eine förmliche strafrechtliche Untersuchung besteht. Die Daten können aus Meldungen über verdächtige Transaktionen, von Banken oder anderen meldepflichtigen Einrichtungen erhaltenen Informationen sowie aus dem Austausch zwischen Behörden stammen.

Genau aus diesem Grund versucht Medina, zwei Ziele miteinander zu verbinden, die scheinbar in Konflikt geraten. Das System zur Bekämpfung der Geldwäsche muss funktionieren, ohne dass verdächtigte Personen gewarnt werden, bevor die Behörden die Transaktionen analysieren können. Gleichzeitig darf das Vorhandensein geheimer Datenbanken das Grundrecht auf Datenschutz und auf Kontrolle der Art und Weise, wie Behörden personenbezogene Informationen verwenden, nicht beseitigen.

Der Gerichtshof ist nicht verpflichtet, den Schlussanträgen der Generalanwältin zu folgen. Die Aufgabe der Generalanwälte besteht darin, in voller Unabhängigkeit eine rechtliche Lösung vorzuschlagen, während die Richter des EuGH getrennt beraten. Das Urteil wird zu einem späteren Zeitpunkt verkündet.

Wenn die Richter dieser Auslegung folgen, würde dies nicht bedeuten, dass die FIUs verpflichtet wären, Personen offenzulegen, ob sie überwacht werden. Bestätigt wäre jedoch der Grundsatz, dass die zur Bekämpfung der Geldwäsche erforderliche Geheimhaltung von überprüfbaren Regeln und einem unabhängigen Weg begleitet sein muss, über den die Rechtmäßigkeit der Nutzung der Daten kontrolliert werden kann.

https://2eu.brussels/ro/news/avocata-generala-a-cjue-unitatile-antispalare-pot-tine-secrete-datele-unei-persoane-dar-nu-fara-garantii