特朗普再次将北约置于游戏中：美国退出联盟的情景有多真实

美国总统唐纳德·特朗普周三加大了威胁，称将把美国撤出北约，重申了他在白宫任期内首次使用的演讲内容。对美国可能退出北约的分析以及程序步骤需要回答以下问题：从国际法的角度来看，这样的退出到底有多可行和容易，同时也要考虑美国国内政治和战略成本的视角。

美国如何退出北约：北约条约的规定

北大西洋条约第13条明确规定了成员国的撤回程序。

文本规定，在条约生效20年后（即1969年后），任何一方可以在“向美国政府发出通知后的一年内”终止其成员资格，后者是条约的保管方。

从程序上讲，步骤是最小的：希望撤回的国家向美国政府（作为保管方）发送通知；美国政府通知其他盟国政府关于通知的提交；在通知后的一个年限内，该国将停止成为北约成员，而无需其他盟国的同意。

从国际法的角度来看，程序非常简单：一个正式行为（通知）将在一年后自动触发撤回。

真正的复杂性不在于北约条约，而在于美国的国内宪法法——即谁实际上有权撤回条约：是总统单独还是总统与参议院/国会共同。

美国法律对可能退出北约的规定

美国宪法并未明确规定谁可以撤回条约，尽管它规定条约由“总统与参议院的建议和同意”签署（在批准时需要三分之二的参议员）。

实际上，美国总统在过去单方面撤回国际条约，而最高法院避免明确裁定撤回是否需要国会的批准，认为这是一个“政治问题”。

在北约的情况下，赌注更高，因为该联盟是美国全球联盟体系的支柱，也是美国在欧洲存在的基础。退出将直接影响盟国的安全、美国在亚洲的保障信誉以及美国的全球地位。

因此，国会多次试图限制总统的操作空间，之前的立法中引入了“北约支持法”或年度国防法（NDAA）中的条款，要求任何可能的撤回必须获得国会的批准，或明确禁止为单方面退出提供资金。

大多数接受采访的宪法法律专家认为：

总统可能会尝试单方面撤回北约条约，引用美国在条约事务中的先前做法。然而，这样的举动几乎肯定会在法庭上受到挑战，理由是批准条约的同一立法机构（参议院）也必须在撤回时有发言权。最高法院将面临一个历史性的决定：要么确认行政权力非常广泛，要么在基本联盟的撤回中赋予国会决定性角色。此外，国会可以通过预算机制（拒绝为在美国境内拆除北约结构或重新部署部队提供资金）或通过明确声明美国政策是留在北约的法律来有效阻止退出。

因此，从法律上讲，国际程序简单，但在政治和宪法上将是一个漫长、冲突的过程，存在显著的阻碍或妥协风险，可能完全阻止撤回。

是否存在先例？有哪个国家退出北约吗？

自1949年北约成立以来，没有任何成员国使用第13条正式退出北约。

然而，有三种情况有时会在讨论中提到：

阿尔及利亚（在1962年之前是法国的一部分），马耳他（在1964年之前是英国殖民地），塞浦路斯（在1960年之前是英国领土）：这些案例涉及政治地位的变化（独立或宪法修改），而不是一个主权成员自愿退出北约；它们在理论上被列为技术性撤回，而不是“退出”的政治先例。

法国：1966年，法国从北约的集成军事结构中撤回，但仍然是该联盟和条约的成员；巴黎在2009年重新加入了集成军事指挥。

希腊：1974年，在塞浦路斯危机后，希腊从南欧的集成军事结构中撤回，但并未撤回条约；1980年重新加入北约的军事结构。

从历史上看，因此，没有成熟民主国家作为创始成员正式撤回北大西洋条约的先例。

即使是与华盛顿有严重冲突或重大战略分歧的国家，也更愿意留在联盟中并在其中发挥作用，而不是选择退出。

唐纳德·特朗普曾多少次威胁将美国撤出北约，在哪些情况下

唐纳德·特朗普反复使用退出北约的威胁作为对欧洲盟国施加压力的工具，特别是在国防开支问题上。

根据《纽约时报》的调查，2018年，特朗普“在与他的国家安全团队的私人讨论中多次提出美国退出北约的可能性”，声称他将该联盟视为负担，并表示如果盟国不增加军事预算，他可能会“单干”。

在2018年北约峰会上，他在欧洲领导人面前威胁称，如果各国未能迅速达到2%的GDP用于国防，甚至要求某些盟国达到4%。

随后，在西弗吉尼亚的一次集会上，他公开确认他曾威胁退出北约，称：“我让那些人支付……否则我们就走。”——这一声明被大西洋理事会引用和分析。

在2018年，他讲述了与北约官员的对话，表示在被问及是否会退出联盟时，如果他们不“支付账单”，他回答：“是的，我会考虑。”在接下来的几年中，在竞选和总统任期后，他定期回到北约“过时”或“对美国不公平”的观点，暗示华盛顿不应保护未达到2%GDP国防开支的国家。

特朗普在重返白宫后激化了他的言辞， culminated with threats amid the Iran war

一旦重新掌权，他对北约的不信任与与伊朗的新危机和东翼的紧张局势相结合。

美国和欧洲媒体报道，五角大楼和北约结构已经在讨论可能的撤回或大幅减少美国在联盟中的参与的情景，因为威胁被认为足够可信，以至于需要进行应急规划。

在接受《每日电讯报》的采访并于2026年4月1日发布时，特朗普明确表示“他认真考虑”将美国撤出北约，因为盟国没有遵循他在与伊朗的战争中的立场，并将该联盟描述为“纸老虎”，贬低英国和欧洲的军事能力。

如果我们严格看他直接威胁或明确暗示美国撤回的时刻，我们可以识别出至少三个主要阶段：

在2018年，他在私人场合多次发出威胁，随后在媒体上确认并部分公开承担责任。

然后在2018年至2020年期间，他在公开声明和集会上表示，如果各国不支付足够的费用，他可能会“离开”或让国家“自生自灭”。

在2026年《每日电讯报》的采访中，他表示“他认真考虑”撤回，背景是与伊朗的战争和与欧洲盟国的紧张关系，这是最明确和清晰的信息，正是在此背景下，威胁不断出现。模式很清晰：特朗普多次在公开和私人场合使用这一选项，既作为谈判工具，也作为对北约的结构性不信任的表达。

《每日电讯报》采访的背景和专家反应

《每日电讯报》的采访发生在一系列危机的背景下：美伊战争、对能源路线的压力（霍尔木兹海峡）、与被视为对升级持谨慎态度的欧洲盟国的紧张关系，以及在欧洲关于“战略自主”的讨论日益激烈。

特朗普使用了已知的词汇：将北约描述为“纸老虎”，质疑一些关键盟国的军事价值，并隐含美国的承诺取决于他们在与伊朗的冲突中是否愿意遵循华盛顿的立场。

跨大西洋安全专家、华盛顿的智库和北约分析师将这些信息解读为三个主要方面：

作为对盟国施加压力的工具，以增加军事开支并使其在对伊朗和俄罗斯的政策上保持一致。

作为特朗普更早的愿景的表达，他将联盟视为交易性（“你支付还是不保护”），而不是美国的战略公共财。

作为对北约稳定的真实风险因素，足够严重，以至于欧洲国家和联盟的军事结构必须考虑部分脱钩或甚至美国撤回的情景，即使正式撤回条约的可能性仍被认为较低。

西方媒体和学术界发布的分析强调：

撤回程序（通知后的一年）过于简单，无法被忽视：如果一位决心的总统发送撤回通知，北约将自动进入生存危机状态。

然而，美国的内部制度抵抗——国会、司法系统、国家安全机构——将使这一举动难以实现。

诸如“他认真考虑退出北约”的信息被许多专家视为政治性质的威胁，旨在最大化华盛顿的谈判能力，而不是已经做出的决定的公告。

与此同时，反复的威胁产生了累积效应：

增加了对欧洲政府的压力，促使他们达到并增加国防开支，一些国家因担心可能的撤回或美国承诺的放松而显著加快了重整军备的计划。

激发了关于建立欧洲自主能力的讨论——无论是在欧盟框架内，还是通过区域性安排——以应对部分退出或美国在北约“减少存在”的情况下的危机情景。

特朗普的威胁只是修辞吗？

如果我们考虑“美国退出北约的可能性有多真实”这一问题，分析结合了法律、国内政治和战略利益：

国际法：撤回非常简单，没有其他盟国的阻止机制，第13条提供了明确的框架，期限为一年。

美国宪法：存在一个规范空白，行政部门可能会利用，但国会和可能的最高法院可能会限制或甚至推翻这一决定；内部政治成本将是巨大的。

战略：北约仍然是美国在欧洲投射力量和威慑俄罗斯的基本工具；放弃该联盟将削弱华盛顿的全球地位，并助长撤回的印象，包括在亚洲和中东。

结论

因此，许多分析人士认为，特朗普的威胁首先是一种谈判工具，具有高度的戏剧性，用于在国防开支、对美国行动的支持（如与伊朗的冲突）和其他敏感问题上获得让步。

然而，这些威胁的重复，加上潜在的法律保护空白（如果国会未能明确阻止单方面退出），将使曾经的“竞选修辞”转变为对联盟的结构性风险。

因此，这些威胁不仅仅是对盟友的简单“恐吓”，但也不是明确、不可逆转的退出计划：它们作为压力杠杆运作，具有真实的风险，但也有多重制度性制约，使得短期内实际退出的可能性不大。

本分析得到了Perplexity的支持