综合。 “你依靠什么？” – 社会运动时代全球舆论影响机制

全球舆论潮流的影响在过去几十年中已经从一个以精英为中心的模式——大学、智库、大众媒体——转变为一个碎片化的生态系统，主导者是社交平台、算法和影响者，在这个系统中，任何人都可以发出具有全球潜力的信息。

1. 智库的传统角色

智库作为处于学术界、政府和商业环境交汇处的组织出现，其主要使命是通过研究、专业知识和解决方案建议来影响公共政策。早期的模式——接近大学，但没有学生——专注于广泛的研究、技术报告和与决策者的直接联系，而不是与公众的接触。

一项最新研究强调，智库的决定性特征恰恰在于影响政策的目标，无论是通过提供基于证据的分析，还是通过在公共辩论中引入新思想。它们是“思想领域”的参与者，数千个组织在此竞争政府、国际机构和大众媒体的关注。传统上，它们的影响渠道相对狭窄：报告、议员简报、会议、国会听证会和书面媒体的评论文章。
“没有学生的大学”（布鲁金斯学会）、“合同组织”（兰德公司）和“倡导组织”（传统基金会）展示了三种不同的方式：从学术研究和技术咨询到直接的意识形态推广。即使在更激进的形式中，公众仍然长期以来被视为“精英”——部长、议员、高级官员、商业领袖。

2. 全球智库网络与“舆论气候”

新自由主义的历史提供了一个清晰的例子，说明智库是如何被构思为范式转变的工具，而不仅仅是提供特定专业知识的供应商。弗里德里希·哈耶克通过蒙特佩勒林协会明确推动了建立一个知识分子和机构网络的想法，旨在恢复市场自由主义的声望，并长期影响公众对国家和市场角色的理解。

在他的文本《知识分子与社会主义》中，哈耶克主张向知识分子——记者、教授、评论员——提供“思想”，他们反过来塑造公众舆论。由此逻辑产生的智库概念是“思想工厂”，其目标并不一定是今天的决策者，而是明天的“舆论气候”。

像蒙特佩勒林协会和后来的阿特拉斯网络这样的网络连接了来自数十个国家的数百个支持市场的智库，创造了一个跨国的思想、资金和专业知识的循环。一篇ABC文章展示了在澳大利亚，这种类型的网络如何支持自由市场智库的建立，以及目前对它们在传播气候和能源虚假信息中的角色的官方担忧。
这种全球网络的组织有几个效果：

• 消息同步：关于“自由市场”或“过度官僚主义”的相同修辞在多个国家同时出现。

• 知识转移：老智库成为新智库在沟通和筹款方面的榜样。

• “包装”思想：制作报告、文章、培训记者、为活动家提供手册，所有这些都旨在改变对问题的解释框架（例如，将气候危机描述为“经济自由问题”）。

本质上，传统智库及其网络通过专家权威和长期努力影响舆论，改变了政治词汇（“自由市场”、“小政府”、“个人责任”）。

3. 环境变化：从把关到“网络中的网络”

在经典模型中，信息通过几个“把关人”（gatekeepers）传递：报纸编辑、电视台、书籍出版商。他们决定什么值得发布以及获得多少可见性。博客，随后是社交网络，打破了这种垄断，引入了“观察把关”（gatewatching）的做法——一些人和社区不一定生产新闻，但选择、评论和放大它们。

另一个有用的概念是“网络中的把关”：关于什么变得重要的决定实际上是通过分享、点赞、评论和社交网络中的互动的累积来做出的，在这里，公众和精英相互影响。关于“发布后把关”的文章展示了如何通过标签、反应和发布后的对话提升或降低最初被传统媒体忽视的主题的相关性。

在这种背景下，舆论的影响不再是线性流动（智库→记者→公众），而是一个生态系统，其中：

• 组织、记者、影响者和普通公众都是信息的发出者和放大者。

• 平台的算法决定每个用户实际看到的内容，基于他们的消费历史、互动和其他相似用户的行为。

• “公众”变成了一系列部分分离的社区，每个社区都有自己喜欢的来源、自己的“明星”和自己的词汇。

这种信息基础设施的变化对于理解智库的角色如何变化以及新类型的影响者如何影响全球舆论至关重要。

4. 社交网络如何塑造公众舆论

综合文献显示了社交网络影响公众舆论和社会动员的一些重复机制。

4.1. 速度、访问和“微动员”
社交网络允许信息以几乎零成本快速传播到广泛的跨国受众。一项文献综述强调，像Twitter、Facebook和Instagram这样的平台通过以下方式支持社会运动：

• 快速传播信息和更新。

• “微动员”：简短的信息呼吁具体行动（参加抗议、签署请愿、捐款）。

• 通过标签创建集体身份（#BlackLivesMatter、#MeToo、气候行动）。
在阿拉伯之春或最近的全球抗议活动中，研究表明社交网络帮助人们连接、协调并直接向全球受众传递图像和信息，绕过国家控制的传统媒体。

4.2. 算法、泡沫和信念确认

研究中的一个共同主题是算法的作用——我们所看到的并不是世界的中立图像，而是一个过滤的流，优先考虑“引人入胜”的内容，因为：

• 算法偏爱获得大量反应（点赞、分享、评论）的内容，通常是情感或冲突性的。

• 用户被分组到“过滤泡沫”和“回音室”中，主要接触相似的观点，这加强了现有的信念。

• 社区中的重复和验证可以将谣言或无根据的声明转变为该群体的“良好感知”。

Renee DiResta简单地解释了这个机制：看似“像我们一样的人”的影响者同时成为主要的信息来源和舆论领袖，而算法将他们与非常敏感的社区连接，在这些社区中，他们的信息不断得到加强。在这种环境中，病毒式关注往往比准确性更重要，而谣言可以通过重复和社会认可“增强”。

4.3. 懒惰主义、虚假信息和极化

文献综述还强调了这一模型的局限性。

• “懒惰主义”：一部分重要的“激进主义”仍然停留在象征性行为的层面——点赞、分享、改变个人资料照片——而没有线下参与。

• 虚假信息和操控：同样的基础设施允许快速动员，也允许协调的操控活动、机器人和虚假账户网络。

• 极化：对情感内容和同质社区的强调促进了社会部门的分裂，因为人们与不同的信息现实相关联。
在公共卫生等领域，一篇医学文献指出社交网络提供了一个直接的渠道，连接专家和公众，但也为反科学信息的快速传播提供了一个舞台，缺乏传统媒体的编辑过滤。

4.4. 公众成为生产者

一个核心结果是公众不再仅仅是信息的消费者，而是生产者：发布、评论、翻译、重新混合信息。关于“网络中的把关”和标签的研究表明，社区可以重新激活被忽视的主题，放大反对意见，并对机构施加压力。

这带来了两个矛盾的效果：

• 民主化：边缘化的声音获得了本来无法获得的受众。

• 碎片化：在缺乏共同验证标准的情况下，不同群体支持的现实的不可兼容版本并行传播。

5. 智库如何在社交网络时代重新发明自己

在新的环境中，智库不能仅仅依靠长篇报告和与少数决策者的关系。争夺注意力的竞争非常激烈，合法性受到质疑，包括由于不透明的资金或偏见立场。

研究“谁的好主意？”强调智库必须重新设计其影响策略以及衡量其影响的方式：不仅要看发布了多少报告，还要看它们的思想是否在辩论、媒体和具体决策中被采纳。同时，资助者对“可衡量结果”的压力使组织寻求指标，如媒体提及、社交网络的覆盖率和公共活动的参与。

5.1. 进入社交网络

关于“智库如何利用社交媒体影响公共辩论”的分析显示，智库正在越来越多地扩展在Twitter、Facebook和Instagram等平台上的存在。研究的三种类型的组织——布鲁金斯学会、兰德公司、传统基金会——以不同的方式使用社交媒体：

• “学术型”组织强调理性论证和指向详细报告的链接。

• “合同型”组织更多地利用渠道进行合法化和机构可见性。

• “倡导型”组织采用影响者的风格：简短、情感、视觉吸引的消息，直接呼吁社区。

研究基于内容分析显示，倡导型智库更多依赖于“边缘路线”的说服——情感、身份、归属感，而更传统的形式则依赖于逻辑论证和数据。

5.2. 绕过把关人，直接面向公众

社交网络使智库能够直接面向公众，绕过过去决定是否发布声明或报告的编辑。这有明显的优势：

• 可以建立自己的社区，从新闻通讯到平台上的追随者，而不必依赖编辑的善意。

• 可以实时测试信息、标题和叙事框架，基于受众的反应。

• 可以直接参与在线对话，从X上的线程到现场辩论的干预。
但也存在风险：在参与度方面的“表现”压力可能迫使智库过度简化、强调极化信息或仅选择“吸引”公众的数据。

5.3. 数字环境中的智库网络

像阿特拉斯网络这样的网络，现在同时使用传统工具（会议、培训）和数字工具（协调活动、社交媒体沟通工具包）。ABC文章指出了对这些网络如何协调关于能源和气候的叙事的担忧，放大质疑科学共识的信息。

因此，智库生态系统成为影响力数字基础设施的一个组成部分：它们的报告被转化为信息图表、迷因、短视频和政治家、影响者和活动家重复的关键信息。影响力不仅取决于“专业知识的质量”，还取决于与当代分发网络的连接能力：平台、影响者、在线媒体。

6. 影响者、算法和“叙事工厂”

如果智库代表了20世纪的“思想工厂”模型，社交网络则将两个新参与者推向前台：影响者和“工程师”（控制算法、规则和基础设施的人）。

Renee DiResta描述了一种生态，其中影响者、算法和在线群众互动，以将谎言或半真相转变为某些社区的“现实”。影响者成功地显得真实和亲近，而他们结合观点、情感和娱乐的方式赋予他们与传统专家不同的可信度。

机制通常如下：

• 一个想法或叙事框架（例如，“公共卫生措施是对自由的阴谋”）被提出，有时是在意识形态媒体或智库中。

• 影响者将其翻译为简单而情感的语言，将其“包装”为迷因、视频、播客。

• 算法检测到高参与度并推广内容，将其展示给数百万用户，尤其是那些已经倾向于同意的人。

• 公众的反应（点赞、分享、评论）增强了“我所在的泡沫中每个人都这样想”的印象，这可能影响对社会规范的感知。

DiResta还谈到了将政治概念转化为身份“迷因”的过程——诸如“言论自由”等术语被用作归属的信号，而不是精确的法律概念。这个过程促进了情感动员，但使理性辩论变得更加困难，因为人们与情感负载的符号相关联。

与此同时，协调的操控活动出现，其中国家或私人参与者使用虚假账户和机器人网络来放大某些信息，制造共识或冲突的印象，或在机构中播下不信任。

7. 从“思想工厂”到影响生态系统

总体来看，在影响全球舆论潮流的过程中，出现了一些重大转变：

• 从精英到网络：传统智库在一个由少数知识和媒体权力中心主导的宇宙中运作；今天，相同的思想在一个拥挤的“市场”中流通，在这里，争夺注意力的竞争是全球性的并且持续不断。

• 从把关到共同生产：关于什么“重要”的决定不再仅仅属于编辑或专家；公众、影响者、机器人和算法共同参与信息的选择和放大。

• 从论证到情感：理性论证的地位让位于情感框架、身份叙事和潜在病毒内容。倡导型智库和影响者大量使用这些工具。

• 从国家到跨国：像阿特拉斯这样的网络连接来自数十个国家的智库，而社交网络使任何叙事在几小时或几天内都能变得全球化。

• 从有限透明度到算法的不透明性：如果以前相对清楚谁资助了一个智库以及它发布了什么，现在很大一部分影响力在算法的“黑箱”中运作，并且在难以绘制的生态系统中（私人团体、影响者网络、新平台）。

在这个景观中，智库并没有消失，但它们的角色正在变化：它们成为内容和解释框架的提供者，在一个由平台和影响者主导的环境中，它们的影响力越来越依赖于适应社交网络逻辑的能力，而不损害其可信度。社交网络反过来将公众舆论转变为一个流动的战场，在这里，思想快速流通、结合、激进化或平庸化，而信息与操控之间的界限往往难以划分。

本摘要由Perplexity协助完成