根据欧洲议会国际贸易委员会委托开展的一项研究，并于9月2日向欧洲议会议员介绍的结果，欧盟曾遭遇第三国施加的41起经济压力事件。研究作者Lucia Tajoli和Matteo Villa从欧盟经济脆弱性以及欧盟利用其经济安全工具作出回应的能力角度，对这些案例进行了分析。
简而言之 该研究确认了针对欧盟的41起经济压力事件，并指出近年来此类事件的频率有所上升。中国是主要行为体之一，但作者也强调了来自美国和俄罗斯的重要压力。这些压力并不总是孤立事件，而可能随着时间累积，并反映出施压国家更广泛的战略。研究详细分析了中国对稀土的限制、美国针对欧洲数字监管的压力，以及印度尼西亚针对一些欧洲产品采取的措施。作者建议建立更完善的欧洲监测体系，包括“economic pressure dashboard”（经济压力仪表板）以及成员国之间的团结机制。
这项研究始于国际贸易关系中的一项更广泛变化。为提高效率和促进贸易而建立的经济相互依存关系，也可以被用来向其他国家施压，尤其是在获得某些市场、产品、资源或技术变得至关重要时。
作者表示，欧盟正日益暴露于此类压力之下，且近年来案件数量明显增加。一些事件不应被孤立看待，而应结合起来评估，因为一项措施可能持续有效，同时后来又会增加其他限制。
中国是研究确定的主要来源之一。研究详细分析的案例涉及对稀土的限制，这些材料对于汽车、可再生能源、电子和国防等欧洲产业至关重要。当这类资源的供应集中在一个国家时，出口限制可能迅速产生经济影响，并加大对欧盟的政治压力。
Lucia Tajoli在INTA表示，“a large number of cases are coming from China”（大量案例来自中国），但她强调，压力并非只来自被视为竞争对手的国家。美国同样位列研究确定的主要行为体之中，包括其针对欧洲数字立法施加的压力。
这一点很重要，因为它表明，欧洲经济安全不能仅归结为与中国或俄罗斯的关系。一个关系密切的战略和贸易伙伴，在经济或监管利益出现分歧时，也可能施加压力。
俄罗斯主要与能源以及入侵乌克兰后实施的制裁所带来的经济后果有关。然而，研究也表明，施压并非大国专属。中等规模经济体也可以利用对某些产品或市场的准入来争取让步。
印度尼西亚是研究人员使用的例子之一。该案例涉及影响欧洲乳制品和酒精饮料行业产品的限制。作者以此说明，脆弱性也可能出现在不那么显而易见的贸易关系中，风险识别必须按行业进行，而不能只按国家进行。
研究的核心问题之一，是难以确定一项贸易措施何时在法律意义上构成经济胁迫。并非所有对进口、出口或投资的限制，都自动意味着试图迫使欧盟改变某项决定。意图、背景以及经济措施与政治目标之间的联系必须分别进行分析。
欧盟委员会在INTA的讨论中也强调了同一区分。欧盟委员会代表解释说，一些限制性措施可能反映产业政策目标、保护国内产业或降低依赖的战略，但并不一定满足被认定为胁迫的法律条件。
对作者而言，正是这一灰色地带使建立欧洲持续监测能力成为必要。研究建议开发“economic pressure dashboard”（经济压力仪表板），系统收集并比较有关贸易限制、威胁以及对欧洲企业影响的信息。
企业被认为是这一体系中的重要参与者，因为它们可能在压力于政治层面显现之前，最先发现相关信号。一家公司可能会注意到海关出现异常延误、新的行政要求、准入限制或供应商受到压力，而此时国家主管部门还未必掌握完整情况。
研究还为压力集中于单一成员国的情况提出了“solidarity playbook”（团结行动手册）。这种机制应当降低该国独自承担经济冲突成本的风险，并提高形成欧洲共同回应的可能性。
作者还提醒，降低依赖本身也会产生成本。供应商多元化可以增强韧性，但维持替代性供应来源的成本高于集中依赖少数供应商。因此，经济安全意味着必须进行权衡，而这种权衡应在欧洲层面评估，而不仅仅是在某家公司或某个成员国层面评估。
这项研究由INTA委员会委托开展，背景是围绕欧盟经济安全以及将贸易作为地缘政治工具使用的更广泛讨论。研究既考察了经济压力案例，也评估了反胁迫工具（Anti-Coercion Instrument）及其他欧洲贸易工具作出回应的能力。
所确认的41起案例表明，问题不仅在于是否存在法律工具，还在于欧盟能否迅速发现压力、评估成本并以协调方式作出回应。
最新新闻
同一主题的新闻
