华盛顿、莫斯科和北京并不存在一个旨在瓦解欧盟的“共同计划”。但存在一种危险的趋同：每个大国都有战略理由偏好一个更加分裂、碎片化且更无力统一行动的欧洲——而它们从虚假信息和经济压力到双边外交等手段，可能相互强化。
当欧盟以一个声音发言时，与其谈判很困难：这是一个拥有约4.5亿消费者的市场、一个主要贸易集团，以及一个能够施加技术、气候或竞争标准的监管者。正因如此，欧洲外交事务负责人卡娅·卡拉斯警告说，美国、中国和俄罗斯更希望看到一个碎片化的欧洲，因为与单个国家谈判比与整个集团谈判更简单，这符合“分而治之”的逻辑。
欧盟为何令大国不安
对俄罗斯而言，一个团结的欧盟意味着持续的制裁、对乌克兰的支持，以及在中东欧地区制衡莫斯科影响力的安全替代方案。对中国而言，一个协调一致的欧洲集团能够更有效地抵制工业补贴、有争议的贸易行为和战略依赖。对特朗普政府而言，欧盟代表着一种能够限制美国企业、并反制严格建立在力量对比之上的世界观的监管和制裁力量。
《国际事务》近期发表的一项分析指出，中国和俄罗斯的战略并非同一个项目，而是不同的调整：北京最初寻求让欧洲与美国“保持距离”，随后转向限制更紧密的跨大西洋协调；莫斯科则从谨慎接触演变为公开破坏稳定，因为它认为欧洲已经不可逆转地失去。
俄罗斯：分裂、恐惧与瘫痪
俄罗斯的战略最为直接：削弱欧洲人对自身机构的信任，加剧内部两极分化，并阻碍围绕乌克兰、制裁和共同防御形成共识。卡内基基金会将克里姆林宫的行动描述为系统性强、资金充足，且规模超过中国、伊朗或朝鲜的行动。
这些工具具有混合性质：在社交网络上传播虚假信息，操纵移民和国家主权等敏感议题，支持反欧盟运动，开展网络行动，并且根据近期一些分析，还包括破坏活动和在欧洲边境制造挑衅。
最终目标未必是让某个国家退出欧盟，而是让欧盟变得更迟缓、更恐惧、更分裂：让一些政府阻挠制裁、减少对乌克兰的支持，或倾向于与莫斯科达成双边协议。安全分析表明，俄罗斯宣传明确针对欧盟和北约，目的是削弱欧洲安全架构。
中国：不是摧毁，而是碎片化
北京显然希望欧盟不要陷入衰退，因为欧洲是中国出口的重要市场。因此，中国的战略比俄罗斯更加微妙——它并不寻求集团崩溃，而是希望欧洲更加不团结、在贸易上更加依赖中国，并与美国保持更大距离。
这些方法包括与某些首都建立特惠双边关系、进行战略投资和施加经济压力，以及利用成员国在技术、安全和对北京关系方面的分歧。欧洲议会的一项研究发现，欧盟对华政策仍因缺乏统一而受到阻碍，尽管大多数成员国的立场相近。
从本质上说，中国更愿意根据自身利益，分别与柏林、巴黎、罗马、布达佩斯或布鲁塞尔打交道。一项学术分析显示，欧盟国家对中国威胁的认知并不相同：法国和德国采取了更强硬的路线，而匈牙利和希腊则更不愿批评北京——这是中国可以维持、但未必由其造成的一道裂缝。
美国：对欧洲模式施压
美国的情况更加复杂，因为美国在形式上仍是欧洲的核心盟友。但特朗普政府推动了一种将欧盟更多视为监管和地缘政治障碍，而非天然伙伴的愿景。欧洲改革中心的一项分析指出，现任美国政府并不认同欧洲对俄罗斯威胁的看法，并试图将欧洲人排除在与克里姆林宫的谈判之外。
正如近期分析所解读的那样，华盛顿的战略将贸易和技术压力、对欧洲“审查制度”和监管的批评、对疑欧政治力量的支持，以及威胁调整或重新部署美国在欧洲的军事存在结合起来。
其目标未必是从法律上消灭欧盟，而是将其转变为一个更弱、更分裂、也更无力监管美国企业、支持欧洲战略自主或以自身力量进行谈判的集团。《国家报》将这一理论概括为：美国希望“培养”对欧盟的抵抗，并在政治和技术上支持疑欧民族主义团体。
三种方法，同一结果
局势汇聚的局限
区分趋同与阴谋十分重要。没有可靠证据表明莫斯科、北京和华盛顿正在协调一项摧毁欧盟的共同计划；在许多方面，它们的利益相互竞争。研究欧盟所面临局势性围攻的分析人士警告说，将其描述为一个统一协调的框架会是“阴谋论式的过度解读”。
但其效果可能趋于一致。每个大国都在利用欧盟真实存在的脆弱性：决策缓慢、成员国之间存在分歧、民粹主义、经济依赖，以及围绕乌克兰战争的意见不一致。当俄罗斯放大恐惧、中国培植依赖、美国则对规则和联盟施压时，结果可能相同——欧洲不再能够迅速作出决定，也无法作为一个大国采取行动。
解药
欧洲的回应不仅在于防御或反制虚假信息。它还要求在对华政策上保持一致，对受到俄罗斯压力的国家表示团结，保护关键基础设施和选举，并真正具备与华盛顿谈判的能力，而不自动接受分裂该集团。
对克里姆林宫、北京以及在不同程度上对美国白宫而言，一个强大的欧盟令人不便。然而，对成员国来说，凝聚力的削弱意味着更少的全球影响力、更高的安全成本，以及在一个由大国主导的世界中更加脆弱的地位。
在 Perplexity 的支持下完成的分析
最新新闻
同一主题的新闻
.webp)
.webp)
