Сколько стоила установка потолка на энергию? 30 миллиардов лей, чтобы держать огни включенными и дома отапливаемыми

Энергетический кризис, начавшийся в Европе в 2021 году, поставил Румынию в беспрецедентную ситуацию: цены на электричество и газ резко возросли, что рискует стать тяжелым бременем для миллионов домохозяйств и для значительной части экономики. Чтобы избежать социального и экономического шока, государство решило ввести схему ограничения цен, по которой потребители платили ограниченную цену, а разница по сравнению с реальной рыночной ценой покрывалась из бюджета.

Эффект ограничения цен позволил населению оставаться на управляемом уровне в период, когда цены на европейских рынках достигли исторических максимумов. Кроме того, ограничение цен способствовало поддержанию функционирования медицинских учреждений, школ, государственных услуг и малого и среднего бизнеса, которые в противном случае могли бы столкнуться с приостановками, закрытиями или увольнениями.

Согласно накопленным данным до 2025 года, общая стоимость этих вмешательств составляет около 30 миллиардов леев. Из них около 18 миллиардов леев были использованы для покрытия электрической энергии, в то время как примерно 12 миллиардов леев пошли на природный газ. В общей сложности схема действовала более трех лет и охватила как домашних потребителей, так и значительную часть экономической среды. Кроме того, государство имеет задолженности перед поставщиками в размере 6 миллиардов леев (по данным Министерства энергетики) или 8,3 миллиарда леев задолженности, по состоянию на ноябрь 2025 года согласно ACUE.

Краткосрочное преимущество ограничения цен заключалось в том, что оно успокоило население в момент, когда цены взлетали, и предотвратило социальный шок (задолженности по счетам, массовые отключения, банкротства МСП). Однако большие недостатки в среднесрочной и долгосрочной перспективе привели к искажению рынка, цена для потребителей больше не отражала реальность, давая ложный экономический сигнал о том, что "энергия дешевая", хотя это не так. Это также привело к блокировке средств в субсидиях, а не в инвестициях, но создало задолженности и высокий риск для поставщиков (поставщики фактически финансировали схему ограничения цен из своих средств, ожидая годы, чтобы вернуть разницу от государства, и таким образом создавая проблемы с денежным потоком, а также дополнительные расходы на кредиты, которые затем возмещаются от клиентов после отмены ограничения цен и приводят к высоким ценам).

Параллельно, в период действия схемы ограничения цен государство получило 67–80 миллиардов леев от налогов (по данным AFFER), дивидендов и различных дополнительных налогов, вызванных удорожанием энергии – то есть более чем в два раза больше, чем было выплачено в виде компенсаций.

В конечном итоге история ограничения цен на энергию в Румынии – это история баланса: на одной чаше весов – спокойствие людей перед невозможными счетами; на другой – коллективные финансовые усилия. Схема ограничения цен не позволила темноте войти в дома и не позволила холоду опуститься в комнаты — но оставила после себя общий долг, который оплачивается не на выключателе, а через бюджет страны.

Финансовые ресурсы, выделенные на ограничение цен, поступили из налогов, применяемых к энергетическим компаниям. Экономисты обращают внимание на то, что аналогичные суммы могли бы быть направлены на модернизацию энергетической системы или развитие производственных мощностей, что привело бы к более низким ценам в структурном плане. Кроме того, часть средств, предназначенных для поставщиков, все еще находится в процессе выплаты, что продлевает бюджетное воздействие схемы.

С этими деньгами 36 миллиардов леев (7,2 миллиарда евро) можно было бы построить около 9.000 МВт в солнечных панелях, 7.200 МВт в газовых электростанциях, 4.000 МВт ветряной энергии, что снизило бы структурные цены и зависимость от импорта. Ограничение цен остается одной из самых масштабных государственных интервенций за последнее десятилетие: мера, которая защитила потребителей и смягчила последствия кризиса, но пришла с значительной ценой для финансов государства. Дебаты связаны с периодом применения этой схемы.

Анализируя период с 2020 по 2025 год, эволюция средней цены, фактически оплаченной клиентами в результате ограничения цен, согласно данным ANRE, и прогнозы средней цены на электрическую энергию, которая сформировалась бы на свободном рынке, если бы ограничение цен не применялось (оценка AEI), и прогнозы цен для двух сценариев на следующие 4 года, можно сделать следующие выводы:

- в период с 2021 по 1 полугодие 2025 года люди платили среднюю цену на 33% ниже, чем средняя цена, которая, как предполагалось, существовала бы на свободном рынке.

- во 2 полугодии 2025 года люди будут платить цену на 28% выше, чем цена, которая, как предполагалось, существовала бы на свободном рынке.

- в период с 2026 по 2029 год мы предполагаем, что люди будут платить цену на 32% выше, чем максимальная цена в этот период.

Анализируя период с 2020 по 2025 год, эволюция средней цены, фактически оплаченной клиентами в результате ограничения цен, согласно данным ANRE, и прогнозы средней цены на природный газ, которая сформировалась бы на свободном рынке, если бы ограничение цен не применялось (оценка AEI), и прогнозы цен для двух сценариев на следующие 4 года, можно сделать следующие выводы:

- в 2022 году люди платили среднюю цену на 26% ниже, чем средняя цена, которая, как предполагалось, существовала бы на свободном рынке.

- в период с 2023 по 2025 год люди платили в среднем цену на 14% выше, чем цена, которая, как предполагалось, существовала бы на свободном рынке.

- в период с 2026 по 2028 год мы предполагаем, что люди будут платить в среднем цену на 18% выше, чем максимальная цена в этот период.

На основе использованных гипотез и оценок анализ показывает, что финансовые преимущества, полученные потребителями в период с 2021 по 2025 год в результате ограничения цен на электрическую энергию, компенсируются – и потенциально превышают – более высокими уровнями ожидаемых цен на период с 2026 по 2029 год по сравнению со справочным сценарием свободного рынка. Это наблюдение предполагает, что мера создала временную выгоду, но также вызвала временное перераспределение затрат, с негативными внешними эффектами на функционирование рынка, инвестиционные сигналы и поведение потребителей.

С макроэкономической и институциональной точки зрения результаты указывают на значительные ограничения в способности административных вмешательств в цены производить устойчивые долгосрочные результаты без последующих компенсирующих эффектов. В то же время последствия для стабильности бюджетов домохозяйств и для эффективности энергетического рынка подчеркивают необходимость структурных, предсказуемых и ориентированных на исправление основных причин, а не только на временное смягчение последствий. В этом контексте окончательная оценка формирует неблагоприятный чистый баланс для потребителей и ставит под сомнение целесообразность продолжения или воспроизведения таких мер в отсутствие системных реформ.