Север Войнеску, Dilema.ro: CSM против Румынии

Согласно документу из 76 страниц, выпущенному 9 июня с.г., CSM «защищает независимость судей». Странная и настойчивая защита! Не так давно, отвечая на вопрос о данном документе, президент Румынии сказал следующее: «Легитимно, чтобы CSM защищал магистратов. Однако не легитимно, чтобы CSM эскалировал. Так что очень хорошо, что они взяли мнения, ответили на эти мнения. Это демократия, каждый защищает свою точку зрения. Однако указывать имена и фамилии физических и юридических лиц, НПО, это совершенно неправильно… Это произошло, и снова любая эскалация только вредит румынскому обществу, независимо от того, с какой стороны она исходит. Это то, что я могу сказать. Дальше, очевидно, что у меня нет институциональных средств для вмешательства в этот вопрос.

Я не согласен с тем, что говорит президент, что не удивительно – уже некоторое время все больше из нас не согласны с тем, что говорит президент. Более того, CSM не является своего рода профсоюзом, который создает стену вокруг своих членов, так что не обязательно «легитимно», чтобы CSM защищал магистратов или, точнее, это вовсе не «легитимно», чтобы CSM автоматически защищал магистратов, как рефлексивный жест, всякий раз, когда возникает критика или протест из общества. Хотя профсоюзная деятельность CSM очевидна, и по этой причине CSM все дальше от того, чем он должен быть согласно закону и Конституции, мы не должны забывать, что задача CSM не «защищать магистратов», не представлять магистратов, потому что это не профсоюз магистратов, а быть «гарантом независимости правосудия». И важно подчеркнуть, перед кем CSM должен гарантировать независимость правосудия. Поскольку Конституция является пактом между обществом и государством, очевидно, что «кредитор» обязательства независимости правосудия – это общество. Было бы интересно услышать от CSM список угроз правосудию и, особенно, услышать от CSM, структуры, состоящей из юристов, как они понимают разницу между «гарантом» и «защитником». CSM, гарант, это учреждение, которое отвечает перед обществом, что правосудие является независимым. И чтобы ответить эффективно, закон предоставляет CSM определенные полномочия (больше чем полномочия, хотя закон называет их, мягко говоря, полномочиями) как в отношении политической системы, так и в отношении самого корпуса магистратов. Однако остается неясным, как гарант CSM отвечает перед обществом, когда «должник» обязательства независимости, то есть магистратура, не является полностью независимым, а «кредитор» обязательства независимости, то есть румынское общество, требует «исполнения обязательства».

Проще говоря, CSM не там, чтобы гарантировать судьям, что они могут спокойно делать что хотят, а там, чтобы гарантировать обществу, что судьи независимы. Не чтобы они были корректными, не чтобы они были справедливыми, это контролируют судебные органы, а чтобы они были независимы. Верно, что на протяжении многих лет CSM делал из всего проблему независимости правосудия, включая размер пенсии после выхода на пенсию или степень загруженности повестки заседаний суда. Этот широкий взгляд на независимость правосудия на самом деле означает ее размывание. Как резко сказал один бывший президент Румынии, в данный момент существует вся правовая система, необходимая для обеспечения независимости правосудия, и все зависит от судей: они настолько независимы, насколько захотят, или имеют смелость быть таковыми. Вершина их независимости в том, что никто не может заставить их быть независимыми. CSM должен это делать, но не делает. Если это так – а я верю, что это так – задача CSM, как гаранта независимости правосудия, заключается в том, чтобы обеспечить, чтобы судьи получили максимальную возможную независимость. И перед чем именно судьи должны быть независимы? Прежде всего, перед деньгами и властью, перед структурами экономико-безопасностного влияния, как скрытыми, так и видимыми, и особенно перед самим CSM. Идея о том, что основной источник подрыва независимости судей – это НПО, является абсурдной, и, честно говоря, те, кто ее поддерживает, считают нас дураками. Основной источник подрыва независимости судей – это деньги и политическая власть.

Возвращаясь к президенту, я не знаю, что понимать, когда он говорит, что у него нет «институциональных средств». Это заявление о капитуляции? Мы знаем, что президент Дан находится в остром кризисе власти. У него нет никакой политической власти в современной Румынии, политические партии делают абсолютно что хотят, не обращая внимания на волю президента, в парламенте нет ни одного парламентария, который бы сказал, что представляет политическую линию президента. Тем не менее, президент Румынии не молчит и не отсутствует в отношении CSM, если он не хочет этого. Он также может в любое время прийти на заседания CSM и их вести. Ведение заседания, даже если у вас нет права голоса, является одним из самых интересных рычагов, которые закон предоставляет кому-либо. Это тонкий, но реальный рычаг. Конечно, президент не может издать указ, чтобы навязать что-то CSM – в этом смысле, да, у президента нет рычагов. Но ведение заседаний и присутствие на этих заседаниях, в сочетании с огромной властью миллионов голосов, которые сделали его главой государства, дает президенту большое влияние в CSM при условии постоянного диалога и серьезного вовлечения в проблемы правосудия. Теперь, если президент решает использовать это или нет, и если он решает, как именно это использовать, это уже другая история. Но неправда, что президент не может ничего сделать в отношении CSM, и мне было грустно слышать это заявление господина Никура Дан, потому что я понял из него, что нынешний президент решил не использовать инструменты мягкой силы, которые закон и граждане предоставляют ему.

Документ, с помощью которого CSM «защищает» независимость, на самом деле усугубляет противостояние между системой правосудия, сплоченной вокруг группы Савонеа, и значительной частью румынского общества. Я не имею в виду только те структуры в прессе или крайне критические неправительственные организации, которые были даже упомянуты в этом документе, но значительную часть общества, потому что недоверие к правосудию и социальный протест по поводу того, как магистратура осуществляет правосудие, имеют широкий охват.

CSM сильно ошибается, полагая, что это почти всеобщее недовольство манипулируется и организуется. Это объединение рядов по линии «мы хорошие, если мы что-то и ошибаемся, то не из-за нас, а потому что нам не обеспечивают условия, но в общем мы не ошибаемся, а вы, кто говорите, что мы ошибаемся, либо невежественны, либо подлые, и хотите отнять у нас независимость» напоминает духом ответ критикам режима Чаушеску в последние годы и вызывает мурашки. Контраргументы в этом документе все обсуждаемы, начиная с упоминания статистики. Аргумент без смысла. Никто не говорит, что практика стратегической смены составов уголовных дел, чтобы начать дело с нуля и заполнить срок давности, распространена. Напротив, мы говорим, что это происходит в некоторых делах, немного, в которых судят важных людей, влиятельных, которые могут инициировать такой маневр. Очевидно, что вор бутылок или уличный мошенник не может произвести смену судьи в составе с отложением до срока. Поэтому не имеет значения, что в 99% дел ничего подобного не происходит. Это ужасно важно, что это происходит только в случаях некоторых тяжеловесов. Именно это раздражает и показывает, что в Румынии, если у вас есть деньги, политическая власть или вы манипулируете тонкой информацией, правосудие вам благоприятствует. И это всего лишь один пример, в котором мы ясно видим, что CSM просто не понимает, что ему предъявляют обвинения, или отказывается понимать.

https://www.dilema.ro/tilc-show/csm-vs-romania