Почему все говорят об Omnibus I

Omnibus I представляет собой наиболее масштабную переработку европейских правил устойчивого развития за последние годы. Пакет обещает упрощение и конкурентоспособность, но поднимает серьезные вопросы о будущем амбиций ESG Союза. Анализ рассматривает, как был достигнут этот компромисс, какие изменения он приносит для компаний и где возникают уязвимости законодательного поворота с серьезными последствиями.
Omnibus I должен продемонстрировать, что Брюссель может быстро и гибко менять политику. Или, по крайней мере, это впечатление, которое все хотят оставить после недавнего компромисса между Советом и Парламентом. Меньше всего говорится или избегается тот факт, что, на самом деле, мы говорим о радости отмены некоторых регуляций, которые сам Брюссель и придумал. Вчера они были хороши, сегодня их необходимо устранить. Это ни хорошо, ни плохо, но правда в том, что нам придется запастись терпением для окончательного вывода о способности Европы стать конкурентоспособной на глобальном уровне только через тонкую дерегуляцию, навязанную скорее общественным дискурсом, который сосредоточен на регуляциях как на главном источнике, мешающем европейским компаниям справляться с все более непредсказуемой глобальной экономикой.

Одно ясно: в последние месяцы в Брюсселе эта тема снова и снова поднималась в обсуждениях, брифингах, пресс-конференциях и внутренних документах. Названия звучат технически и скрытно. Тем не менее, законодательный пакет стал символом изменения направления в том, как Европейский Союз понимает отношения между конкурентоспособностью и устойчивостью. Для тех, кто вне европейской экосистемы, вопрос естественен: что же такое этот Omnibus I и почему он заслуживает столь большого внимания?

Оставим недавнюю историю объяснять "брюссельскую" институциональную реальность

Omnibus I — это законодательное предложение, с помощью которого ЕС изменяет четыре ключевые директивы: Директиву о бухгалтерском учете, Директиву об аудите, Директиву о отчетности по устойчивому развитию (CSRD) и Директиву о должной осмотрительности (должная осмотрительность, то есть процесс, с помощью которого компании идентифицируют и управляют рисками в цепочке поставок — CS3D). Европейская комиссия представила пакет как упрощение, направленное на снижение бюрократии для компаний.

Но чтобы понять, почему Omnibus I стал главной темой европейских дебатов, необходимо рассмотреть более широкий контекст. Европа одновременно переживает несколько кризисов. Она сталкивается с постоянным экономическим замедлением, почти двухдесятилетней стагнацией производительности, все более агрессивной глобальной конкуренцией и войной, которая переконфигурировала бюджетные приоритеты государств-членов. В знаменитом отчете, представленном Марио Драги в 2024 году, возможно, самом влиятельном документе, который любой европейский чиновник клянется, что распечатал и держит под подушкой, утверждается без обиняков, что регулирование является одной из основных проблем, давящих на европейские компании.

Диагноз, хотя и не приносит ничего нового для европейской публики, совпал с ростом накопленного недовольства со стороны европейского делового сообщества. Не раз открыто говорилось, что объем требований ESG растет слишком быстро и без достаточной технической поддержки. Валдис Домбровскис, вице-президент Комиссии, резюмировал эту волну отзывов в интервью Bloomberg, заявив, что "мы также должны слушать и признавать беспокойства, которые имеют различные партнеры по всему миру, и размышлять о последствиях".

Параллельно внешняя критика становилась все более громкой. Американская администрация, международные инвесторы и несколько аналитических центров предупреждали, что ЕС рискует стать глобальным исключением из-за строгости своих правил. От утверждения, что директива ЕС о должной осмотрительности накладывает обязательства, которые ни одна другая крупная экономика не требует, до идеи, что Европа не может регулировать больше, чем Китай, и не может предоставлять субсидии больше, чем Соединенные Штаты, на эту тему было написано много. Предупреждение было ясным: если Европа поддерживает уровень регулирования значительно выше, чем у глобальных конкурентов, риск потери инвестиций значительно возрастает.

Почему эти регуляции так пугают многих

Крупные компании с тревогой смотрели на новые директивы по отчетности и должной осмотрительности, поскольку они глубоко изменяли способ их работы как внутри организации, так и в отношениях с глобальными цепочками поставок. CSRD требовала сбора и аудита огромного объема данных ESG, от климатического воздействия и биоразнообразия до социальных рисков, управления и подверженности инцидентам в цепочке поставок. Для многих компаний соблюдение этих требований означало инвестиции в миллионы евро в IT-системы, внутренние процедуры, специализированный персонал и обширные отношения с сотнями или даже тысячами поставщиков. Параллельно CSDDD вводила беспрецедентные юридические обязательства, включая мониторинг цепочки поставок, процентные санкции и возможность быть привлеченными к суду за нарушения, совершенные за пределами ЕС.

Еще одной причиной беспокойства была юридическая подверженность. Директива о должной осмотрительности в своей первоначальной форме создавала значительный риск трансграничных судебных разбирательств и обязывала крупные компании отвечать за действия своих поставщиков, включая косвенных. В условиях нестабильной геополитической обстановки и сложных глобальных цепочек многие компании опасались, что не смогут достаточно контролировать риски вверх по течению или в странах с низкими стандартами прозрачности. Кроме того, обязательное раскрытие данных о выбросах, социальном воздействии и управлении могло повлиять на рейтинги ESG и стоимость финансирования, что заставило компании воспринимать CSRD не только как административное обязательство, но и как стратегический фактор с прямыми последствиями для инвестиций и репутации.

Все начинается с денег

На этом фоне появление Omnibus I уже не кажется удивительным. Это ответ Союза на накопление экономических, политических и геополитических давлений. Комиссия пыталась сохранить баланс. Парламент стремился защитить МСП, признавая, что многие из обязательств, введенных в последние годы, развивались слишком быстро. Совет, под давлением правительств и промышленности, стремился к радикальному смягчению правил, чтобы стимулировать инвестиции в трудный момент. Каждый делал, что мог, надеясь на хотя бы положительный, если не грандиозный, финал.

Пресс-конференция после соглашения трипартита между Советом и Парламентом продемонстрировала изменение тона. Йорген Варборн, докладчик Парламента, прямо сказал, что "Европа остается позади в вопросах роста, и слишком много бюрократии тянет компании назад. Мы не можем позволить себе ослабить экономику, но и не можем сделать шаг назад в отношении устойчивости. Задача всегда заключалась в том, чтобы найти правильный баланс." Наряду с удовлетворением политических акторов перед моментом, который считается историческим, мы видим и новый тип дискурса о европейской конкурентоспособности, в котором снижение регулирования становится условием для экономического выживания.

По сути, обсуждение Omnibus I — это обсуждение экономической идентичности Европы. Будет ли Союз продолжать оставаться мировым лидером в области устойчивого развития, сохраняя высокие административные расходы, или выберет снижение амбиций, чтобы привлечь инвестиции и конкурировать с глобальными экономиками? Omnibus I — это первый крупный политический сигнал о том, что баланс начинает склоняться в сторону конкурентоспособности через дерегуляцию.

С этой точки зрения становится понятно, почему Omnibus I доминирует в общественном дискурсе. Не потому, что он изменяет законодательные тексты сам по себе, а потому, что он может стать первым шагом к переопределению будущего направления Союза. Принесет ли это изменение более здоровый баланс или создаст новые уязвимости, зависит от того, как пакет будет реализован и от способности Европы защитить то, что она построила за последние годы.

Как мы сюда попали и где мы находимся на самом деле

Для Европейской Комиссии Omnibus I был задуман как ответственное упрощение. Исполнительный орган настаивал, даже в тексте предложения, что "предложение стремится сбалансировать эти перспективы, сохраняя целостность CSDDD и одновременно вводя изменения, которые упрощают и делают Директиву более эффективной." Идея заключалась в том, чтобы снизить бюрократию, а не отказываться от архитектуры ESG, построенной за последние годы. Комиссия не намеревалась радикально перестраивать директивы, а хотела ответить на критику из-за чрезмерной сложности и наложения стандартов.

Совет, в свою очередь, предложил гораздо более прямой подход. Государства-члены, под давлением компаний или собственных экономических повесток, толкали переговоры к резкому сокращению обязательств. На пресс-конференции датский министр Мортен Бодсков прямо выразил эту точку зрения, когда сказал, что "Мы видим, как Европа теряет позиции в вопросах инвестиций, и почему? Из-за обременительного законодательства, административных нагрузок, процедур, времени ожидания, процессов принятия решений, всех этих вещей." Для некоторых правительств законодательство в области устойчивого развития стало не только административной нагрузкой, но и риском для конкурентоспособности, возможным объяснением для переноса инвестиций и фактором, снижающим гибкость европейской промышленности.

Европейский Парламент занял промежуточную позицию в переговорах. Институт признал, что некоторые правила были внедрены слишком быстро и что МСП рискуют быть обремененными непропорционально. Хотя некоторые депутаты Европарламента хотели бы сохранить амбиции ESG в полном объеме, большинство согласилось с тем, что устойчивость и конкурентоспособность должны быть сбалансированы новым образом.

Получившийся компромисс не был техническим, а глубоко политическим. Четыре ключевых решения, определяющих Omnibus I, отражают это. Первое — это массовое увеличение порогов как для CSRD, так и для CS3D, в результате чего сотни тысяч европейских компаний выходят из сферы обязательств ESG. Йорген Варборн, докладчик Европейского Парламента, обобщил это изменение, объяснив, что, если изначально Комиссия оценивала, что около 80% компаний будут исключены, изменения, согласованные Парламентом и Советом, поднимают этот процент еще выше. Второе — полное исключение климатических планов из директивы о должной осмотрительности, одно из самых заметных уступок, сделанных промышленности. Третье — отказ от гармонизированного режима гражданской ответственности, что оставляет государствам-членам возможность создавать сложную юридическую мозаику. Четвертое — ограничение должной осмотрительности только на прямых поставщиков, изменение, которое помогает "компаниям больше не нужно будет картографировать всю цепочку поставок".

Этот компромисс не возник в изоляции. Он отражает структурное напряжение Европы в 2025 году, Союз, который хочет оставаться мировым лидером в области устойчивого развития, но сталкивается с беспрецедентными экономическими и политическими давлениями. Поэтому официальный нарратив был сильно ориентирован на конкурентоспособность, с формулировками, такими как "самый большой пакет дерегуляции для компаний в истории Европейского Союза" и идея о том, что Европа должна прекратить терять инвестиции в пользу более гибких экономик.

Вкратце

• Сокращение сферы применения: только самые крупные компании остаются под воздействием. Для CSDDD порог составляет 5000 сотрудников и 1,5 миллиарда евро оборота, а для CSRD — 1000 сотрудников и 450 миллионов евро оборота.

• Полное исключение климатических переходных планов из CSDDD, одно из самых важных обязательств, предусмотренных в первоначальной форме директивы.

• Без единого европейского режима гражданской ответственности в CSDDD: ответственность остается на уровне государств-членов, что сохраняет значительные различия между юрисдикциями.

• Изменение подхода к идентификации рисков в CSDDD (статья 8): компании больше не будут обязаны идентифицировать все потенциально серьезные или теоретические риски, а только реальные воздействия, что снижает неоправданное административное давление.

• Ограничение санкций до 3% от глобального оборота в CSDDD.

• Защита целостности коммерческих тайн в CSRD, чтобы ограничить раскрытие чувствительной информации.

• Исключение для финансовых холдингов в CSRD, ограничивающее применение обязательств по отчетности.

• Полное исключение для дочерних компаний крупных компаний в CSRD, если отчетность покрыта на уровне группы.

• Создание единого цифрового портала для отчетности по устойчивому развитию в CSRD, предназначенного для упрощения доступа к требованиям и процедурам.

Где может нарушиться баланс Omnibus I

Хотя Omnibus I представлен как необходимое решение для защиты конкурентоспособности европейской экономики, пакет также скрывает ряд структурных уязвимостей, которые могут повлиять на долгосрочную надежность Союза.

Первый критический момент касается климатического измерения законодательства. Полное исключение климатических переходных планов из CS3D означает, что Союз отказывается от одной из самых сильных связей между европейской экономикой и климатическими целями, принятыми в Парижском соглашении. Критики утверждают, что ЕС передает противоречивое сообщение, поскольку поддерживает зеленый переход на уровне дискурса, но устраняет юридические инструменты, предназначенные для его ускорения.

Еще более проблематичным является влияние на глобальные цепочки поставок. Ограничивая должную осмотрительность только на прямых поставщиков, директива игнорирует известную всем специалистам реальность: самые серьезные нарушения прав человека, от принудительного труда до вырубки лесов, часто происходят в косвенных цепочках, где у европейских компаний, как правило, наименьшая видимость. Изменяя это, Союз рискует ослабить политику, построенную на протяжении многих лет, и позволить компаниям заявлять о формальном соблюдении без выявления реальных системных рисков.

Еще один серьезный риск возникает из-за отсутствия гармонизированной гражданской ответственности на уровне Европы. Комиссия предложила общую структуру, но Совет отклонил эту идею, решение, которое может создать глубокую юридическую фрагментацию. Компании, работающие в нескольких государствах-членах, будут ориентироваться в различных юридических системах, с различными рисками и высокими затратами на соблюдение. Таким образом, то, что должно было стать пакетом упрощения, парадоксально создает более высокий уровень сложности для трансграничных компаний.

Существует также важный парадокс: хотя законодательство ESG ослаблено, европейские финансовые учреждения остаются строго регулируемыми через Таксономию и SFDR. Это означает, что банки, инвестиционные фонды и страховые компании продолжат требовать от компаний детализированные данные ESG, даже если закон больше не обязывает их их предоставлять. Давление ESG не исчезает, а просто перемещается из законодательства на рынок. Для компаний ситуация становится запутанной и может создать новую форму косвенной нагрузки, особенно в уравнении добровольной отчетности против обязательных финансовых требований.

Стоит ли рисковать изменением направления?

Omnibus I представляет собой один из самых значительных моментов переработки европейского законодательства за последние годы. Это коррекция, которую многие экономические акторы считают необходимой. Тысячи европейских компаний избавятся от дорогостоящих обязательств по отчетности, крупные компании смогут работать с более четкими правилами, а МСП наконец получат защиту, которую они запрашивали на протяжении многих лет. Для сторонников это доказательство того, что Союз все еще может слышать голос бизнеса и адаптироваться к меняющимся экономическим реалиям.

Omnibus I ставит на передний план основную дилемму Европы: как Союз может оставаться конкурентоспособным, не отказываясь от зеленого перехода и социальных стандартов, которые стали определяющими для европейской модели. В последние годы акцент был сильно сделан на устойчивость, и сейчас экономическое давление толкает баланс в противоположном направлении. Это напряжение не является провалом, а отражением сложной реальности, в которой государственная политика должна одновременно служить экономическим, экологическим и социальным целям.

Остается увидеть, станет ли Omnibus I тем более разумным балансом или слишком резким шагом назад. Ближайшее будущее покажет, приведет ли эта реформа к оживлению европейской экономики или создаст долгосрочные уязвимости.

https://2eu.brussels/ro/analize/de-ce-toata-lumea-vorbeste-despre-omnibus-i