Правила содержания под стражей существуют во всем ЕС, однако переполненность учреждений и практика их применения остаются глубоко неравномерными

В первом докладе Комиссии о европейских стандартах содержания под стражей отмечаются надежные правовые гарантии во всех 27 государствах, но сохраняющийся разрыв между законодательством и его применением. Альтернативы предварительному заключению используются недостаточно, площадь личного пространства в одиночной камере может составлять от 2 до 12 квадратных метров, а инфраструктура и нехватка персонала на практике ограничивают права заключенных.

Законодательство 27 государств-членов в целом предусматривает гарантии, требуемые для содержания под стражей и заключения, однако переполненность учреждений, ограниченное использование альтернатив лишению свободы, устаревшая инфраструктура и неравномерное распределение ресурсов приводят к значительным различиям в реализации этих прав, говорится в первом докладе Европейской комиссии о выполнении рекомендации ЕС в данной сфере.

Документ выявляет повторяющийся разрыв между существующими правилами и реальностью в местах содержания под стражей. В распоряжении судов имеются такие меры, как судебный контроль, ограничения на передвижение, обязанность являться по вызову, определение места жительства или электронный мониторинг, однако Комиссия отмечает, что лишение свободы по-прежнему часто применяется даже там, где предусмотрены подобные альтернативы.

Кратко
Все государства-члены предусматривают судебный контроль за предварительным заключением и альтернативы содержанию под стражей, однако фактическое использование этих инструментов значительно различается.

Электронный мониторинг доступен в большинстве государств, но в некоторых юрисдикциях его применение ограничивают инфраструктура, нехватка персонала или такие условия, как наличие постоянного жилья.

Стандарты личного пространства существенно различаются. В одиночных камерах заявленная площадь в государствах-членах составляет от 2 до 12 квадратных метров, а некоторые системы в определенных ситуациях допускают пороги ниже рекомендованных европейских стандартов.

Переполненность учреждений по-прежнему приводит к ситуациям, когда заключенные располагаются ниже международных норм площади, а в некоторых учреждениях длительное время спят на матрасах.

Комиссия совместно с Советом Европы подготовит отдельные информационные листки по каждому государству-члену, поскольку различия в качестве данных не позволяют нынешнему докладу провести полностью единообразное межстрановое сравнение.

Европейская рекомендация закрепляет принцип, согласно которому предварительное заключение должно быть крайней мерой, применяемой только тогда, когда оно необходимо и соразмерно и когда менее ограничительная мера не может устранить риски по делу.

В докладе отмечается, что этот принцип прямо или через судебную практику закреплен во всех национальных системах. Ни одно государство-член не предусматривает автоматического предварительного заключения для целой категории преступлений или подозреваемых, а решение должно приниматься судебным органом.

Проблема возникает при применении альтернатив. Все государства предлагают по меньшей мере некоторые инструменты, такие как периодическая явка в органы власти, запрет на контакты, территориальные ограничения, сдача проездных документов, финансовые гарантии, обязательное проживание по определенному адресу или электронный мониторинг.

Однако Комиссия отмечает, что суды по-прежнему часто прибегают к лишению свободы. Недоверие к альтернативам, технические ограничения и нехватка ресурсов сокращают их использование, а European Supervision Order — инструмент, позволяющий осуществлять надзор за подозреваемым в другом государстве-члене, — применяется очень редко.

Эта проблема особенно затрагивает иностранных подозреваемых. В докладе говорится, что они могут оставаться под стражей даже тогда, когда аналогичную меру надзора можно было бы организовать в государстве их происхождения.

Различия становятся еще более заметными в материальных условиях содержания под стражей. В рекомендации Комиссии указано не менее 6 квадратных метров в одиночной камере и 4 квадратных метров на человека в общей камере. При площади менее абсолютного порога в 3 квадратных метра возникает сильная презумпция нарушения статьи 3 Европейской конвенции по правам человека.

На практике, отмечает доклад, национальные нормы, касающиеся личного пространства, сильно различаются. Для одиночных камер заявленные стандарты составляют от 2 до 12 квадратных метров, а некоторые юрисдикции допускают весьма небольшую площадь в таких ситуациях, как временная переполненность.

Комиссия называет переполненность одной из проблем, продолжающих подрывать соблюдение стандартов. В некоторых учреждениях заключенные вынуждены длительное время спать на матрасах, а нехватка пространства также затрудняет раздельное размещение лиц, находящихся под стражей, и уже осужденных.

Санитарные условия также неравномерны. Большинство государств сообщает о доступе к туалетам и раковинам, однако в некоторых системах в старых зданиях оборудование является неполным, а туалеты в общих камерах не всегда отделены для обеспечения приватности. Доступ к горячей воде и частота принятия душа различаются, а в некоторых государствах по-прежнему сообщается о случаях заражения помещений вредителями.

Все государства гарантируют как минимум один час в день для пребывания на открытом воздухе, но общее время, проведенное вне камеры, существенно различается. Доступ к работе, образованию и мероприятиям по реинтеграции также неодинаков, особенно для лиц, находящихся под стражей.

Доклад также обращает внимание на последствия для европейского судебного сотрудничества. Условия содержания под стражей могут побудить суд отложить или отказать в исполнении европейского ордера на арест, если существует реальный риск бесчеловечного или унижающего достоинство обращения.

Комиссия ссылается почти на 586 случаев, зарегистрированных с 2016 года, когда исполнение европейских ордеров на арест было отклонено или отложено по причинам, связанным с риском нарушения основных прав и материальными условиями содержания под стражей.

Документ не ранжирует государства от системы с наилучшими показателями до системы с наихудшими. Комиссия предупреждает, что национальные базы данных слишком сильно различаются для такого сравнения. В одних администрациях действуют централизованные системы, отслеживающие заполняемость, инциденты, изоляцию, жалобы и участие в программах, тогда как другие используют децентрализованный или даже бумажный учет.

По этой причине следующим этапом станет подготовка страновых информационных листков совместно с Советом Европы. Они должны обеспечить более точное представление о ситуации в каждом государстве и использоваться в том числе тогда, когда суды оценивают условия содержания под стражей по делу о европейском ордере на арест.

Доклад не создает новых юридических обязательств. Он оценивает выполнение Рекомендации 2022 года и приходит к выводу, что главная проблема заключается уже не в общем отсутствии правил, а в разрыве между гарантиями, предусмотренными законодательством, и тем, что фактически происходит на практике.

https://2eu.brussels/ro/news/regulile-pentru-arestul-preventiv-exista-in-toata-ue-dar-supraaglomerarea-si-practica-raman-profund-inegale