Генеральный адвокат Суда ЕС говорит, что операторы азартных игр без лицензии могут быть обязаны вернуть проигранные ставки игрокам

Оператор спортивных ставок, который предлагает услуги на национальном рынке без необходимой лицензии, может быть обязан вернуть ставки, полученные от игроков, считает генеральный адвокат Суда Европейского Союза в деле Tipico. Исключение может возникнуть, если оператор не смог получить лицензию из-за недостатков в процедуре и если национальные власти четко сообщили ему, что обязательство лицензирования не будет применяться до введения системы, совместимой с правом ЕС.

Оператор спортивных ставок, который предоставлял услуги на национальном рынке без необходимой лицензии, может быть обязан, в принципе, вернуть ставки, полученные от игроков, отметил генеральный адвокат Суда Европейского Союза в деле Tipico. Однако мнение также указывает на исключение: если оператор не смог получить лицензию из-за недостатков в процедуре лицензирования, и если национальные власти предоставили ему точные, безусловные и последовательные гарантии, что обязательство лицензирования не будет применяться, гражданские последствия могут быть непропорциональными.

Кратко

Генеральный адвокат считает, что операторы ставок без лицензии могут быть обязаны вернуть проигранные ставки игроков.

Дело касается Tipico, лицензированного оператора на Мальте, который, однако, в соответствующий период не имел немецкой лицензии.

По немецкому праву, несанкционированное предложение спортивных ставок может привести к недействительности контрактов и возврату ставок.

Свобода предоставления услуг в ЕС, в принципе, не исключает обязательства получить национальную лицензию в области азартных игр.

Исключение возникает, если власти предоставили четкие гарантии, что обязательство не будет применяться до исправления процедуры лицензирования.

Дело основано на иске, поданном немецким потребителем против мальтийского оператора Tipico, в котором он требует возврата ставок, сделанных и проигранных на немецком сайте компании с 2013 года по 9 октября 2020 года. В этот период Tipico имел мальтийскую лицензию, но не имел немецкой лицензии, требуемой национальным законодательством для предложения спортивных ставок в Германии.

Согласно применимому на тот момент немецкому праву, несанкционированное предложение спортивных ставок делает контракты, заключенные с клиентами, недействительными и является незаконным действием, что может привести к правам на возврат или компенсацию в пользу пострадавших потребителей. С этой точки зрения, требования потребителя к Tipico, в принципе, выглядят обоснованными.

Оператор, однако, утверждал в свою защиту, что не смог получить немецкую лицензию из-за недостатков в процедуре лицензирования. В этом контексте Федеральный суд Германии попросил Суд Европейского Союза разъяснить, обязаны ли национальные гражданские суды, в таких обстоятельствах, в соответствии с принципом верховенства права ЕС и свободой предоставления услуг, не применять всю немецкую лицензионную систему и, следовательно, отклонить требования потребителей.

Генеральный адвокат Николас Эмилиу предлагает нюансированное решение. Он указывает, что когда государство-член запрашивает лицензию на предоставление определенных услуг на своей территории, и это требование само по себе совместимо со свободой предоставления услуг, гарантированной правом ЕС, национальные власти, включая суды, имеют право применять это обязательство к оператору, который предоставлял услуги без необходимой лицензии. Суды могут, в частности, применять гражданские последствия, предусмотренные применимым гражданским правом.

Это заключение остается в силе даже тогда, когда оператор утверждает, что не смог получить лицензию из-за недостатков в процедуре. Согласно мнению, защита прав, вытекающих из свободы предоставления услуг, обеспечивается достаточно через возможность оспаривать процедуру лицензирования или ее отсутствие перед судом. Другими словами, оператор не может просто начать предоставлять услуги без лицензии как форму "самовосстановления" процедуры, признанной несоответствующей, поскольку такое поведение создало бы серьезные риски для потребителей.

Генеральный адвокат подчеркивает, что свобода предоставления услуг не препятствует немецким властям требовать немецкую лицензию для предложения спортивных ставок в Германии и, в общем, не препятствует применению гражданских последствий к операторам, которые действовали без этой лицензии, таких как недействительность контрактов, заключенных с клиентами. Эти последствия, в принципе, пропорциональны цели защиты потребителей, преследуемой системой лицензирования. В частности, недействительность азартных контрактов, которая может включать обязательство вернуть ставки, полученные от игроков, способствует сдерживанию операторов азартных игр от обхода системы лицензирования.

Тем не менее, мнение также открывает важное исключение. Гражданские последствия не должны применяться, когда это было бы непропорционально, особенно если авторизованные и надежные источники в национальных органах предоставили оператору точные, безусловные и последовательные гарантии, что обязательство лицензирования не будет применяться и что он может, следовательно, предоставлять услуги потребителям без лицензии, при условии соблюдения определенных основных условий.

В такой ситуации генеральный адвокат считает, что оператору не может быть вменена вина за нарушение оспариваемого лицензионного режима. В этих обстоятельствах немецкие суды должны использовать доступные механизмы в немецком частном праве, чтобы исключить Tipico от гражданских последствий, обсуждаемых в деле. Если в таком контексте потребители понесли ущерб, ответственность может быть возложена только на государственные органы, которые предоставили соответствующие гарантии. Конкретное установление этих обстоятельств остается за национальным судом, в данном случае Федеральным судом юстиции.

Еще один важный элемент мнения касается того, как оно интерпретирует предыдущую юриспруденцию Суда в области азартных игр. Генеральный адвокат предлагает нюансированное прочтение этого и напоминает, что государства-члены не обязаны позволять свободно действовать операторам, установленным в другом государстве-члене, предоставлять услуги азартных игр на своей территории. Они имеют право подчинять эту деятельность лицензионному режиму и не обязаны автоматически признавать лицензии, выданные другими государствами-членами. Право на предоставление услуг не предоставляет, само по себе, оператору, установленному и лицензированному в одном государстве-члене, прямого права на предоставление услуг в другом государстве-члене. Такое право вытекает из лицензии, которую необходимо получить в принимающем государстве.

В то же время мнение напоминает, что государства могут устанавливать условия для выдачи лицензий, при условии, что они являются пропорциональными и недискриминационными, и могут даже ограничивать количество доступных лицензий. В случае Германии предыдущая схема, которая предусматривала только 20 лицензий, была подвергнута критике в суде за отсутствие прозрачности и несоблюдение прав операторов на прозрачную и недискриминационную процедуру. Тем не менее, эти проблемы процедуры не означают, по мнению генерального адвоката, что вся национальная система должна считаться неприменимой в гражданских спорах между потребителями и операторами.

С точки зрения процедуры, мнение генерального адвоката не является обязательным для Суда. Судьи Суда Европейского Союза должны продолжать обсуждение, и решение будет вынесено позже. Тем не менее, мнение предлагает четкое руководство о том, как можно сбалансировать в праве ЕС защиту потребителей, свободу предоставления услуг и автономию государств-членов в регулировании сектора азартных игр.

Сектор азартных игр рассматривается особенно в праве Союза, государства-члены сохраняют широкую степень усмотрения для его регулирования, включая строгие лицензионные режимы. Обычно приводимым обоснованием является защита потребителей и ограничение рисков, связанных с зависимостью и финансовыми потерями. В этой логике система лицензирования направлена на то, чтобы направить спрос на азартные игры к авторизованным предложениям, контролируемым национальными властями.

Дело Tipico важно, потому что оно ставит под сомнение не только действительность гражданских последствий, применяемых к операторам, которые действовали без лицензии, но и соотношение между этими последствиями и возможными недостатками национальных процедур лицензирования. Сообщение мнения заключается в том, что свобода предоставления услуг не защищает автоматически операторов, которые предоставляли услуги без необходимой лицензии, но что пропорциональность может наложить исключение, когда даже государственные власти создали четкое законное ожидание, что обязательство лицензирования не будет применяться.

https://2eu.brussels/ro/stiri/avocatul-general-al-cjue-spune-ca-operatorii-de-pariuri-fara-licenta-pot-fi-obligati-sa-restituie-mizele-pierdute-de-jucatori