Государство не может выдворить родителя ребенка-гражданина ЕС только на основании секретной оценки безопасности.

Суд Европейского Союза установил, что власти не могут распорядиться о возвращении гражданина из-за пределов ЕС, который воспитывает детей-граждан ЕС, не проанализировав последствия для семейной жизни, высший интерес детей и их зависимость от родителей. Неподтвержденная оценка служб безопасности недостаточна, и затронутое лицо должно иметь возможность узнать хотя бы суть причин, использованных против него, и эффективно их оспорить.

Государство-член не может депортировать гражданина из-за пределов Союза, который воспитывает детей-граждан ЕС, только потому, что служба безопасности считает его риском, не объяснив причины и не проанализировав ситуацию в семье. Суд Европейского Союза установил в деле Букла, что власти должны проверить последствия возвращения для несовершеннолетних детей, их зависимость от родителей и пропорциональность меры.

Решение было вынесено 16 июля Третьей палатой и публично прочитано Кеном Ленаертсом, президентом Суда. Дело касается бывшего профессионального футболиста из-за пределов ЕС, который с 2005 года проживает в Венгрии с своей венгерской партнершей и их двумя детьми, оба являются гражданами Венгрии.

Кратко

Власти должны проанализировать семейную жизнь, высший интерес детей и зависимость между ними и затронутым родителем перед тем, как принять решение о возвращении.

Секретное и неподтвержденное мнение службы безопасности не может автоматически обязывать полицию по делам иностранцев депортировать лицо без индивидуальной оценки и контроля пропорциональности.

Затронутое лицо должно узнать хотя бы суть причин, на которых основано возвращение и запрет на въезд, даже если некоторые сведения остаются засекреченными.

Доступ прокурора к секретному делу не заменяет право лица знать основные обвинения и отвечать в административной процедуре или в суде.

Национальный суд должен игнорировать обязательную интерпретацию вышестоящего суда, если она противоречит праву ЕС, как это было интерпретировано Судом.

Дело началось после того, как PQ, вымышленное имя, использованное Судом, в 2020 году подал заявление на получение разрешения на постоянное проживание в Венгрии на основании своей семейной ситуации. Он законно въехал в страну в 2005 году как профессиональный футболист и много лет жил со своей венгерской партнершей. Два ребенка пары имеют венгерское гражданство, а отец совместно с матерью осуществляет родительские права и постоянно заботится о них.

Венгерское управление по защите конституции в неподтвержденном мнении, основанном на засекреченной информации, оценило, что его присутствие угрожает национальной безопасности. Власти по делам иностранцев отклонили заявление о разрешении на проживание и впоследствии вынесли решение о возвращении, сопровождаемое запретом на въезд и проживание на десять лет.

Согласно правилам, применяемым в Венгрии, власти по делам иностранцев были обязаны следовать заключению службы безопасности и не могли независимо анализировать личную ситуацию мужчины. Ни затронутое лицо, ни орган, принявший решение, не получили доступа к конкретным причинам, на которых основана оценка безопасности.

Суд установил, что наличие причины, связанной с национальной безопасностью, не исключает обязательства провести индивидуальный анализ. Власти должны проверить, представляет ли лицо реальную, актуальную и достаточно серьезную угрозу, и сопоставить эту оценку с правом на семейную жизнь, ситуацией детей и конкретными последствиями депортации.

Когда родитель из-за пределов ЕС имеет зависимость от ребенка-гражданина Союза, его возвращение может фактически вынудить ребенка покинуть территорию ЕС. В такой ситуации родитель может иметь производное право на проживание на основании европейского гражданства ребенка, даже если он никогда не пользовался свободой передвижения в другое государство-член.

Власти не обязаны по своей инициативе исследовать каждую возможную зависимость во всех процедурах. Однако они должны провести необходимые проверки, когда знают о наличии семейных связей и располагают информацией, указывающей на то, что возвращение может повлиять на ребенка-гражданина Союза.

Это обязательство также применяется, когда лицо не заявило явно о производном праве на проживание на административном этапе. Если семейные связи были известны властям, они не могут избежать рассмотрения ситуации только потому, что юридический аргумент был сформулирован впервые в суде.

Судья должен иметь возможность учитывать и информацию, появившуюся после принятия административного решения. Предыдущее решение об отказе в разрешении на проживание не исключает новой оценки в процедуре возвращения, особенно если между двумя решениями прошло значительное время или ситуация в семье изменилась.

Суд также отклонил систему, при которой полиция по делам иностранцев автоматически применяет неподтвержденное мнение службы безопасности. Такое мнение может быть обязательным только в том случае, если специализированный орган анализирует все соответствующие обстоятельства, соблюдает пропорциональность и предоставляет достаточное обоснование, чтобы решение могло быть проверено.

Засекреченная информация может оправдать ограничение доступа к определенным частям дела, особенно если раскрытие поставит под угрозу людей, источники или методы расследования. Однако секретность не может отменить право на защиту. Лицо должно знать хотя бы суть решающих причин в форме, которая позволит ему ответить на обвинения.

В рассматриваемом случае ни затронутое лицо, ни его адвокат не могли использовать в процедуре засекреченные сведения, к которым они могли бы получить доступ. Суд установил, что такая система не обеспечивает эффективную защиту, поскольку простое ознакомление с делом не полезно, если информация не может быть использована перед властями или судом.

Даже вмешательство прокурора с доступом к секретным документам недостаточно. Прокурор не обязан следовать позиции затронутого лица и не может сообщить ему решающие элементы, так что он не может заменить право этого лица понимать причины и формулировать свою защиту.

Суд уточнил, что в исключительных случаях орган безопасности может даже отказать в сообщении сути причин, если это непосредственно и конкретно угрожает национальной безопасности. Суд, проверяющий решение, должен, однако, учитывать последствия отказа в раскрытии и не может подтвердить возвращение на основании элементов, которые лицо не могло оспорить.

Судья не обязан сам рассекретить информацию и не должен разрешать доступ к секретным документам. Тем не менее, он должен иметь возможность проверить законность решения и, когда власти отказываются в раскрытии, рассмотреть дело только на основании причин и доказательств, которые могут быть использованы в противоречивом порядке.

Решение также устанавливает, что нижестоящий суд не может быть обязан следовать интерпретации высшего национального суда, которую он считает противоречащей праву ЕС. Принцип верховенства европейского права требует от судьи игнорировать внутреннее правило или обязательную юриспруденцию, несовместимую с интерпретацией, данной Судом.

Суд не решил, должен ли PQ оставаться в Венгрии и представляет ли он действительно риск для национальной безопасности. Суд в Сегеде должен разрешить дело, проанализировать семейную ситуацию и проверить, могут ли причины безопасности и использованная процедура законно поддерживать возвращение и запрет на въезд.

https://2eu.brussels/ro/news/un-stat-nu-poate-expulza-parintele-unui-copil-cetatean-ue-doar-pe-baza-unei-evaluari-secrete-de-securitate