Европа обороны между риторикой и реальностью. Почему Комиссия должна быть подтолкнута к настоящему единому рынку обороны

Василе Дынку анализирует разрыв между политической атмосферой Европы в области обороны и промышленной реальностью континента, утверждая, что ЕС нуждается в едином рынке обороны и в гораздо более интегрированной промышленной политике.

Принятие двух отчетов о едином рынке обороны и крупных европейских проектах военной подготовки на пленарной сессии в марте в Страсбурге знаменует собой важный момент в эволюции политики безопасности Союза. Европейский парламент передает четкое сообщение: Европа больше не может функционировать с фрагментированной оборонной промышленностью, с некоординированными национальными закупками и опасными стратегическими зависимостями.

Но голосование парламента говорит и о другом, неявно, даже если официальный текст более осторожен, чем должен быть. Оборона Европы продвигается гораздо медленнее, чем позволяет геополитическая реальность. В то время как угрозы растут, промышленная и стратегическая архитектура европейской обороны остается заблокированной в бюрократическом компромиссе между национальными суверенитетами, правилами внутреннего рынка и неполными инициативами Комиссии.

Проблема больше не в отсутствии анализа. Отчеты Летты, Драги или Ниинистё уже сказали то же самое: фрагментация европейской оборонной промышленности приводит к более высоким затратам, несовместимым системам и сниженной способности реагирования. В своем отчете о европейской конкурентоспособности Марио Драги предупреждает, что фрагментация оборонной промышленности представляет собой одну из самых дорогостоящих стратегических неэффективностей Союза в момент, когда глобальная технологическая конкуренция ускоряется. Впервые за десятилетия промышленная мощь снова становится центральной переменной безопасности.

В некоторых случаях Европа платит за военное оборудование примерно на 30% больше, чем платила бы, если бы действительно сотрудничала на уровне Союза.

Настоящая проблема заключается в отсутствии политической радикальности в институциональном ответе. Комиссия продолжает рассматривать оборону как специальный промышленный сектор внутреннего рынка, а не как стратегическую инфраструктуру европейской безопасности. Предложенные инструменты полезны, но недостаточны. У нас есть регламенты, финансовые стимулы, исследовательские программы, механизмы сотрудничества, но все это представляет собой необходимые шаги без изменения структурной логики системы.

Европа все еще не имеет единого рынка обороны. У нее есть только начало промышленной координации.

Стратегическая фрагментация

Фрагментация остается центральной проблемой. Европа производит слишком много типов схожего оборудования, разработанного отдельно, закупаемого отдельно и поддерживаемого отдельно. Системы не являются совместимыми, цепочки поставок неполные, а циклы разработки слишком медленные для технологической среды, доминируемой дронами, искусственным интеллектом и электронной войной.

В то время как Соединенные Штаты управляют интегрированной военной промышленной экосистемой, на самом деле разница между Европой и великими державами заключается не только в военной сфере, но и в системной. Соединенные Штаты управляют интегрированным военным промышленным комплексом, способным быстро превращать технологические инновации в военные возможности. Китай быстро строит аналогичную модель. Европа остается зажатой в разрозненной промышленной модели, в которой логика национальных рынков продолжает доминировать над логикой континентальной безопасности.

Европа продолжает функционировать как коллекция защищенных национальных рынков. Эта фрагментация является не только результатом национальных интересов, но и результатом дефицита европейского лидерства.

Комиссия до сих пор предпочитала стимулировать добровольное сотрудничество между государствами, но добровольное сотрудничество недостаточно в области, определяющей стратегическую безопасность континента. Европейскому Союзу нужна гораздо более прямая, более амбициозная и более политическая промышленная политика обороны.

Принцип стратегической солидарности

Еще одной концептуальной преградой является то, как Европа продолжает воспринимать угрозы. Долгое время европейская безопасность рассматривалась через призму географической близости. Государства, находящиеся ближе к границам риска, считались более уязвимыми и, следовательно, более ответственными за инвестиции в оборону.

Эта логика больше не соответствует реальности. Современные угрозы не уважают географию. Кибератаки не учитывают границы, саботаж энергетической инфраструктуры не является локальным, информационная манипуляция мгновенно распространяется по всему европейскому пространству. Терроризм, региональная нестабильность или давление на цепочки поставок одновременно затрагивают все государства-члены.

География больше никого не защищает.

Поэтому Европе необходимо заменить принцип близости к угрозе принципом стратегической солидарности. Европейская безопасность должна быть неделимой, уязвимость одного государства-члена становится уязвимостью всего Союза.

Это концептуальное изменение должно также отразиться в том, как организуются инвестиции, промышленные программы и военное планирование.

Что не хватает в стратегии Комиссии

Отчеты, принятые парламентом, требуют разъяснений по вопросам управления, графика и финансирования таких крупных проектов, как Европейская инициатива по защите дронов, Восточный фланг и Воздушный щит. Этот запрос многое говорит о текущей ситуации. Европа анонсирует амбициозные проекты, но часто остается неясным, как они будут реализованы.

Комиссия должна ответить на несколько основных вопросов.

Первый вопрос касается управления. Кто решает приоритеты промышленной обороны Европы: государства-члены, Комиссия, Европейское оборонное агентство или промышленные консорциумы? В отсутствие четкого центра принятия решений проекты рискуют стать технократическими компромиссами без критической массы.

Также необходимо прояснить вопрос финансирования. Европейский фонд обороны является важным инструментом, но его размер остается скромным по сравнению с реальными потребностями европейской оборонной промышленности. Европа не может построить серьезную стратегическую автономию с ограниченными бюджетными программами.

Наконец, третий вопрос касается реальной промышленной интеграции. В отсутствие жестких правил по общим закупкам и европейскому производству концепция «Покупай европейское» рискует остаться больше политической формулой, чем экономической практикой.

Европа должна перейти от стимулов к обязательствам и от лозунгов к прагматическим решениям.

Промышленная политика обороны

Европейский Союз должен явно признать, что оборонная промышленность не является обычным экономическим сектором, а стратегической инфраструктурой, сопоставимой с энергетикой, космосом или цифровой инфраструктурой.

Это означает несколько конкретных изменений.

Общие закупки должны стать правилом, а не исключением.

Крупные европейские программы должны быть задуманы с самого начала как многонациональные.

Производство в области обороны должно быть организовано в европейских промышленных экосистемах, а не в разрозненных цепочках, доминируемых национальными логиками.

Инновации должны ускоряться с помощью радикальных инструментов, аналогичных агентствам типа DARPA. Война в Украине показала одну важную вещь: скорость технологической адаптации стала решающим фактором военной мощи. Дроны, автономные системы и военный искусственный интеллект радикально сократили традиционные циклы разработки вооружений. В этом контексте Европа больше не может позволить себе медленные и разрозненные промышленные процессы.

Европе нужны механизмы, способные финансировать разрушительные технологии, а не только инкрементальные проекты.

Наконец, интеграция Украины в европейскую оборонную промышленную экосистему должна рассматриваться как стратегический приоритет.

Европе нужно стратегическое решение

Европа вступает в решающую стадию своей истории безопасности. Война в Украине, глобальная нестабильность и быстрое изменение военных технологий заставляют Союз пересмотреть способ, которым он производит безопасность.

Единый рынок обороны не является техническим проектом. Это фундаментальный политический выбор.

Если Европа хочет оставаться стратегическим игроком в мире, доминируемом великими державами, она должна быстро построить интегрированную, инновационную и способную производить на масштабах оборонную промышленность.

Война в Иране добавляет новое измерение стратегической срочности для Европы. Она жестоко показывает, насколько уязвима Европа в мире взаимосвязанных конфликтов. Военный кризис в Персидском заливе немедленно оказывает влияние на энергетическую безопасность, финансовые рынки и политическую стабильность Европы.

Морские проливы, энергетическая инфраструктура, цепочки поставок и цифровые сети превращают любой региональный конфликт в глобальное событие. Конфликт демонстрирует, что Европа живет в новой эпохе глобальной стратегической взаимозависимости, в которой энергетическая безопасность, цифровая инфраструктура и геополитическая стабильность являются неразрывными. Военный кризис на Ближнем Востоке может в течение нескольких дней оказать влияние на европейские энергетические рынки, на промышленные цепочки и на внутреннюю политическую стабильность.

В то же время война подтверждает неудобную реальность: Европа несет последствия геополитических кризисов, не имея всегда возможности решающим образом влиять на их развитие.

Это определение стратегической зависимости. Урок ясен. В современном мире безопасность больше не определяется расстоянием, а способностью действовать коллективно.

География больше никого не защищает, только стратегическая солидарность и общая промышленная мощь могут защитить Европу.

История европейской интеграции часто продвигалась под давлением кризисов. Сегодня Европа снова находится в таком моменте. Разница в том, что на этот раз ставка заключается не только в экономическом процветании, но и в способности континента защищать свой собственный политический порядок.

Европейский парламент сделал шаг в этом направлении. Теперь очередь Комиссии продемонстрировать, что она может превратить эту политическую амбицию в реальную стратегию силы.

https://2eu.brussels/ro/analize/europa-apararii-intre-retorica-si-realitate-de-ce-comisia-trebuie-impinsa-spre-o-adevarata-piata-unica-a-apararii