АНАЛИЗ Трамп снова ставит НАТО под угрозу: Насколько реальна перспектива выхода США из Альянса

Президент США Дональд Трамп в среду усилил угрозу о том, что выведет США из НАТО, повторив речь, использованную еще в его первом сроке в Белом доме. Анализ возможного выхода американцев из Североатлантического альянса и процедурных шагов предполагает ответы на вопросы: насколько осуществим и легок на самом деле такой EXIT с точки зрения международного права, а также с точки зрения внутренней американской политики и стратегических затрат.

Как США могут выйти из НАТО: что говорит Договор Альянса

Статья 13 Договора о Североатлантическом альянсе явно регулирует выход государства-члена.

Текст предусматривает, что через 20 лет после вступления в силу договора (то есть после 1969 года) любая сторона может прекратить свое членство «через год после уведомления о денонсации, направленного правительству Соединенных Штатов Америки», депозитарию договора.

С точки зрения процедур, шаги минимальны: Государство, желающее выйти, отправляет уведомление о денонсации правительству США, в качестве депозитария; Правительство США информирует другие союзные правительства о подаче уведомления; Через год после уведомления данное государство прекращает быть членом НАТО, не требуя согласия других союзников.

С точки зрения международного права, процедура, таким образом, очень проста: одно формальное действие (уведомление) запускает, с задержкой в один год, автоматический выход.

Реальная сложность заключается не в Договоре НАТО, а во внутреннем конституционном праве США – то есть в вопросе, кто на самом деле имеет право денонсировать договор: президент один или президент вместе с Сенатом/Конгрессом.

Что говорит американское законодательство о возможном выходе из НАТО

Конституция США не регулирует явно, кто может денонсировать договоры, хотя и предусматривает, что они заключаются президентом «с согласия и одобрения Сената» (две трети сенаторов при ратификации).

На практике, американские президенты в прошлом односторонне денонсировали международные договоры, и Верховный суд избегал четко решать, требуется ли одобрение Конгресса для выхода, рассматривая вопрос как «политический вопрос».

В случае НАТО ставки гораздо выше, поскольку Альянс является опорой глобальной системы союзов США и базой американского присутствия в Европе. Выход повлияет непосредственно на безопасность союзников, на надежность американских гарантий в Азии и на глобальную позицию США.

Поэтому Конгресс неоднократно пытался ограничить свободу действий президента, и в предыдущих законодательных сессиях были предложены инициативы типа «Закон о поддержке НАТО» или положения в ежегодном законе о национальной обороне (NDAA), которые связывают возможный выход с одобрением Конгресса или прямо запрещают финансирование одностороннего выхода.

Большинство экспертов в области конституционного права, опрошенных американскими СМИ, считают, что:

Президент может попытаться односторонне денонсировать Договор НАТО, ссылаясь на предыдущую практику США в области договоров. Однако такой шаг почти наверняка будет оспорен в суде с аргументом, что та же законодательная ветвь, которая ратифицировала договор (Сенат), должна иметь слово и в денонсации. Верховный суд будет поставлен перед историческим решением: либо подтвердит очень широкие полномочия исполнительной власти, либо наложит решающую роль на Конгресс в выходах из основных альянсов. Кроме того, Конгресс может эффективно заблокировать выход через бюджетные механизмы (отказавшись финансировать ликвидацию структур НАТО на территории США или перемещение сил) или через законы, которые прямо заявляют, что политика США заключается в том, чтобы оставаться в НАТО.

Таким образом, юридически международная процедура проста, но политически и конституционно это будет долгий, конфликтный процесс с значительным риском блокировки или компромисса, который может полностью остановить выход.

Существует ли прецедент? Выходила ли какая-либо страна из НАТО?

Ни одно государство-член не использовало до сих пор статью 13 для формального выхода из НАТО с момента создания альянса в 1949 году.

Тем не менее, были три ситуации, которые иногда упоминаются в обсуждениях:

Алжир (который был частью Франции до 1962 года), Мальта (британская колония до 1964 года), Кипр (британская территория до 1960 года): эти случаи связаны с изменениями политического статуса (независимость или конституционные изменения) и не с добровольным выходом суверенного члена из НАТО; они перечислены в доктрине как технические выходы, а не как политический прецедент «выхода».

Франция: в 1966 году Франция вышла из интегрированной военной структуры НАТО, но осталась членом альянса и договора; Париж вернулся в интегрированное военное командование в 2009 году.

Греция: в 1974 году, после кризиса на Кипре, Греция вышла из интегрированной военной структуры на юге Европы, но не денонсировала Договор; она вернулась в военные структуры НАТО в 1980 году.

Исторически, таким образом, нет прецедента для того, чтобы зрелая демократия, основополагающий член, формально денонсировала Договор о Североатлантическом альянсе.

Даже государства, которые имели серьезные конфликты с Вашингтоном или значительные стратегические разногласия, предпочли оставаться в альянсе и действовать внутри него, а не покидать его.

Сколько раз Дональд Трамп угрожал вывести США из НАТО и в каких контекстах

Дональд Трамп неоднократно использовал угрозу выхода из НАТО как инструмент давления на европейских союзников, особенно по вопросу расходов на оборону.

Согласно расследованию New York Times, в 2018 году Трамп «неоднократно поднимал возможность выхода США из НАТО» в частных беседах со своей командой по национальной безопасности, утверждая, что рассматривает альянс как бремя и что может «выйти на свой собственный путь», если союзники не увеличат свои военные бюджеты.

На саммите НАТО в 2018 году он угрожал перед европейскими лидерами, что США «пойдут своим путем», если страны не достигнут быстро 2% от ВВП на оборону, даже превышая цель и требуя 4% от некоторых союзников.

Позже, на митинге в Западной Вирджинии, он публично подтвердил, что угрожал выходом из НАТО, заявив: «Я заставил этих людей платить... иначе мы уходим» – заявление, которое было процитировано и проанализировано Atlantic Council.

В 2018 году он рассказал о беседах с официальными лицами НАТО, сказав, что, когда его спросили, покинет ли он альянс, если они не «платят свои счета», он ответил: «Да, я это рассмотрю». В последующие годы, в ходе кампании и после президентства, он периодически возвращался к идее, что НАТО устарело или «недостаточно» по отношению к США, предполагая, что Вашингтон не должен защищать страны, которые не достигают порога в 2% от ВВП на оборону.

Трамп радикализировал свою риторику после возвращения в Белый дом, что culminated с угрозами на фоне войны с Ираном

Вернувшись к власти, его недоверие к НАТО сочеталось с новым кризисом с Ираном и напряженностью на восточном фланге.

Американские и европейские СМИ сообщали, что Пентагон и структуры НАТО уже обсуждают сценарии возможного выхода или значительного сокращения участия США в альянсе, поскольку угрозы считаются достаточно правдоподобными, чтобы оправдать планирование на случай непредвиденных обстоятельств.

В интервью, данном The Telegraph и опубликованном 1 апреля 2026 года, Трамп прямо говорит, что «он серьезно рассматривает» вывод США из НАТО после того, как союзники не последовали его линии в войне с Ираном, и описывает альянс как «бумажного тигра», минимизируя военные возможности Великобритании и Европы.

Если мы строго посмотрим на моменты, когда он угрожал напрямую или ясно намекал на американский выход, мы можем выделить как минимум три основных фазы:

В 2018 году, когда он делал повторяющиеся угрозы в частном порядке, которые затем были подтверждены в прессе и частично приняты публично.

Затем в период с 2018 по 2020 год он делал публичные заявления и на митингах, что он может «уйти» или оставить страны «наедине», если они не платят достаточно.

В 2026 году в интервью The Telegraph, в котором он говорит, что «он серьезно рассматривает» выход, в контексте войны с Ираном и острых напряжений с европейскими союзниками, это самое явное и четкое сообщение, в контексте, в котором были сделаны угрозы. Шаблон ясен: Трамп использовал эту опцию несколько раз, как публично, так и в частном порядке, как инструмент переговоров, так и как выражение структурного недоверия к НАТО.

Контекст интервью в The Telegraph и реакция экспертов

Интервью в The Telegraph происходит на фоне совокупности кризисов: войны США–Иран, давления на энергетические маршруты (пролив Ормуз), напряженности с европейскими союзниками, воспринимаемыми как колеблющиеся в отношении эскалации, и все более интенсивных обсуждений в Европе о «стратегической автономии» по отношению к Вашингтону.

Трамп использует уже известный словарь: описывает НАТО как «бумажного тигра», ставит под сомнение военную ценность некоторых ключевых союзников и косвенно связывает американскую приверженность с их готовностью следовать линии Вашингтона в конфликте с Ираном.

Специалисты по евроатлантической безопасности, вашингтонские аналитические центры и аналитики Альянса интерпретируют эти сообщения в трех основных ключах:

Как инструмент давления на союзников для увеличения военных расходов и согласования политик по отношению к Ирану и России.

Как выражение более старой визии Трампа, который рассматривает альянсы в транзакционных терминах («платите или мы вас не защищаем»), а не как стратегическое общественное благо США.

Как реальный фактор риска для стабильности НАТО, достаточно серьезный, чтобы европейские государства и военные структуры альянса начали рассматривать сценарии частичного разъединения или даже американского выхода, даже если вероятность формальной денонсации договора все еще считается низкой.

Анализы, опубликованные в западной прессе и академической среде, подчеркивают, что:

Процедура выхода (год с момента уведомления) слишком проста, чтобы ее можно было игнорировать: если решительный президент отправит письмо о денонсации, НАТО автоматически войдет в режим экзистенциального кризиса. Тем не менее, внутренняя институциональная устойчивость в США – Конгресс, судебная система, национальный сектор безопасности – сделает такую попытку трудной для реализации.

Сообщения типа «он серьезно рассматривает выход из НАТО» воспринимаются многими экспертами скорее как политические угрозы, направленные на максимизацию переговорной силы Вашингтона, чем как объявление уже принятого решения.

В то же время, повторяющиеся угрозы имеют кумулятивные эффекты:

Увеличивают давление на европейские правительства, чтобы они достигали и увеличивали свои расходы на оборону, и некоторые государства значительно ускорили программы перевооружения именно из-за страха возможного выхода или ослабления американской приверженности.

Подогревают обсуждение о создании автономных европейских возможностей – либо в рамках ЕС, либо через региональные формулы – которые могут управлять сценариями кризиса в случае частичного выхода или «уменьшенного присутствия» США в НАТО.

Являются ли угрозы Трампа лишь риторикой?

Если мы обратимся к вопросу «насколько реальна возможность того, что США выйдут из НАТО», анализ сочетает право, внутреннюю политику и стратегические интересы:

Международное право: выход очень прост, нет механизмов блокировки со стороны других союзников, а статья 13 предлагает четкую рамку с годовым сроком.

Американская конституция: существует нормативный вакуум, который исполнительная власть могла бы использовать, но Конгресс и, возможно, Верховный суд могли бы ограничить или даже отменить такое решение; внутренние политические затраты были бы огромными.

Стратегически: НАТО остается основным инструментом, с помощью которого США проецируют свою мощь в Европе и сдерживают Россию; отказ от альянса ослабит глобальную позицию Вашингтона и подстегнет восприятие американского вывода, включая Азию и Ближний Восток.

Заключение

Поэтому многие аналитики считают, что угрозы Трампа в первую очередь являются инструментом переговоров, с высокой степенью театральности, используемым для получения уступок по расходам на оборону, поддержке американских операций (таких как конфликт с Ираном) и другим чувствительным вопросам.

Тем не менее, повторение этих угроз, в сочетании с потенциальным правовым вакуумом (если Конгресс не сможет четко заблокировать односторонний выход), превращает то, что когда-то было «предвыборной риторикой», в структурный риск для альянса.

Таким образом, угрозы представляют собой больше, чем простые «пугалки» для союзников, но меньше, чем четкий, необратимый план выхода: они функционируют как рычаг давления, с реальным уровнем риска, но также с множеством институциональных тормозов, которые делают фактический выход маловероятным в краткосрочной перспективе.

Анализ выполнен при поддержке Perplexity