АНАЛИЗ Контраинтуитивно: "Россия без Путина" и "НАТО без США", две гипотезы, которые скрывают опасный хаос

„Россия без Путина” и „НАТО без США”, две гипотезы, которые сложились как возможные в последние годы, одновременно открыли бы два фронта стратегической неопределенности, в которых риск не обязательно заключается в немедленном коллапсе, а в постепенном эрозии порядка безопасности, построенного после 1990 года, и входе в зону беспорядочного многополяризма, с меньшим количеством хранителей правил и большим количеством ревизионистских акторов.

Россия без Путина: преемственности и разрывы

В сценариях „Россия после Путина”, обсуждаемых в аналитических кругах, центральный вопрос не в том, станет ли Россия демократической, а в том, кто контролирует репрессивный аппарат (армию, службы, Национальную гвардию) и стратегические экономические ресурсы. Многочисленные анализы западных аналитических центров показывают, что режим скорее представляет собой систему кланов, связанных с олигархами, в которой личность Путина является центром, но не единственным столпом.

Редко обсуждаемой проблемой в публичном пространстве является риск «ядерной балканизации» России: если преемственность будет оспариваться, региональные центры власти могут попытаться взять под контроль военные части и, следовательно, ядерный арсенал. Даже без формального распада внутренняя конкуренция за преемственность может привести к более агрессивным внешнеполитическим решениям, в которых лидеры демонстрируют «жесткость» через внешнюю эскалацию, а не через умеренность.

Уязвимость российского государства и внешние эффекты

В краткосрочной перспективе преемственный режим может быть даже более националистическим, чтобы делегитимизировать любое восприятие слабости, связанное с исчезновением Путина, независимо от формы, в которой это произойдет. Это означало бы продолжение – а возможно, даже усиление – антикосмического дискурса как инструмента внутренней сплоченности, что уменьшит пространство для дипломатических компромиссов в Восточной Европе.

В среднесрочной перспективе ослабленная институционально Россия создаст вакуум власти в евразийском пространстве, на который нацелены Китай, Турция, Иран и другие региональные акторы. Открытие конкуренции за влияние в Кавказе, Центральной Азии и в Черноморском регионе увеличит риск конфликтов через посредников и сделает среду безопасности более непредсказуемой для государств, расположенных на периферии НАТО и ЕС.

НАТО без США: от столпа к «стратегической яме»

В сценарии НАТО без США – будь то через формальный вывод или фактическое политическое и военное disengagement – главная проблема не исчезновение альянса, а резкая потеря его компонента надежного сдерживания. Тактические и стратегические ядерные возможности, глобальная проекция силы и логистические цепочки сегодня глубоко зависят от американского вклада.

Анализы западных аналитических центров о «европейской стратегической автономии» подчеркивают, что европейские государства, даже если они значительно увеличат свои военные расходы, нуждаются в годах или десятилетиях, чтобы построить интегрированную систему командования, логистики и военно-промышленного комплекса, сопоставимую с тем, что сейчас предлагает США в рамках НАТО. В это время возникнет окно уязвимости, в котором противники будут систематически тестировать красные линии Европы, включая через гибридные военные давления на востоке континента.

Менее обсуждаемые проблемы

Фрагментация ядерного сдерживания

Один из аспектов, который часто избегается в публичной дискуссии, заключается в том, что произойдет с «ядерным зонтиком», если США выйдут из НАТО, а Россия войдет в фазу нестабильности. В отсутствие американского ядерного гаранта сдерживание будет зависеть от арсенала Франции и – в спорной мере – Великобритании, что вызовет чувствительные обсуждения между европейскими государствами о распределении рисков и принятии решений о применении.

Эта фрагментация может подпитывать искушение некоторых государств развивать свои собственные ядерные или «параядерные» возможности (конвенциональные возможности со стратегическим эффектом), что подорвет глобальный режим нераспространения и введет новый курс вооружений, на этот раз внутризападного.

Возвращение «сфер влияния»

В отсутствие США как «арбитра» и с Россией, находящейся в неопределенном переходе, региональные акторы – включая средние европейские державы – могут попытаться определить свои собственные «сферы влияния», включая государства между НАТО/ЕС и постсоветским пространством. Это означало бы возвращение к логике XX века, в которой такие государства, как Румыния, могут быть вынуждены калибровать свою внешнюю политику не только в зависимости от Брюсселя и Вашингтона, но и от амбиций некоторых европейских или региональных столиц.

Такая реорганизация будет способствовать внутреевропейским соперничествам – например, между севером и югом, востоком и западом, или между «старой» и «новой» Европой – уменьшая сплоченность ЕС именно в тот момент, когда он нуждается в единой позиции.

Почему аналитики с осторожностью смотрят на эти сценарии

Аналитические центры и стратегические учреждения в США и Европе с большой осторожностью относятся к обсуждениям о «России без Путина» и «НАТО без США», поскольку искушение «быстрых перезагрузок» может скрывать огромные структурные издержки. Многие аналитики утверждают, что, хотя режим Путина глубоко ревизионистский, любая неконтролируемая трансформация в государстве с ядерным арсеналом и серьезными демографическими проблемами может создать больше рисков, чем возможностей в краткосрочной перспективе.

Что касается НАТО, скептицизм возникает из того, что мир без американского зонтика безопасности может быть более «многополярным», но не обязательно более справедливым или стабильным; вместо оспариваемой гегемонии мы можем получить «концерт держав» с нестабильными правилами и волатильными альянсами. С европейской точки зрения, это значительно усложнит управление одновременными кризисами – от восточного фланга до Средиземного моря и Сахеля – и увеличит риск того, что ЕС окажется под одновременным давлением со стороны России/Азии и глобального юга.

Существенные изменения в геостратегической экосистеме

Переход к жидкой многополярности

Сочетание России в переходе с НАТО без США ускорит переход к жидкой многополярности, в которой четкие блоки заменяются гибкими, иногда противоречивыми сетями альянсов. Китай получит пространство для маневра как актор, который может посредничать, арбитрировать или эксплуатировать региональные конфликты, в то время как средние державы (Турция, Индия, Иран) максимизируют свою автономию.

Для малых и средних государств этот мир будет отмечен «транзакционной безопасностью»: гарантии становятся условными, временными, согласованными по каждому случаю, а не принимаемыми через прочные и долгосрочные договоры. Это увеличит затраты на адаптацию и накажет государства без возможности ведения переговоров, проекции или множественных альянсов.

Реорганизация глобальной политической экономики

На экономическом уровне такой двойной шок ускорит фрагментацию цепочек поставок и частичное отключение между евроатлантическими и евразийскими пространствами. Санкции, экспортные ограничения и «военизация» энергии, технологий и финансов станут скорее нормой, чем исключением.

В отсутствие рамок правил для игры, навязываемых/гарантируемых относительно предсказуемой супердержавой, многосторонние институты столкнутся с трудностями в обеспечении общих дисциплин – будь то в торговле, климате или технологиях. Результатом станет более фрагментированный мир с «клубами» региональных стандартов и правил, и таким государствам, как Румыния, придется ориентироваться в гораздо более фрагментированной регуляторной среде.

Что это означает для Румынии

Для Румынии, расположенной на пересечении восточного фланга НАТО и соседства Черного моря, эти два сценария одновременно увеличат как военные, так и политические и экономические риски. Без американской стратегической гарантии и с непредсказуемой Россией на северо-востоке Черное море станет еще более интенсивным театром конкуренции между державами, с прямым воздействием на энергетическую безопасность, торговые маршруты и стабильность Республики Молдова и Украины.

Внутри Румыния будет вынуждена перейти от логики «безопасности, обеспеченной членством» к логике «безопасности, производимой внутри и в регионе»: большие инвестиции в оборону, укрепление оборонной промышленности, повышение устойчивости критической инфраструктуры и развитие проактивной дипломатии в регионе. Также возрастет давление на гораздо большую согласованность между внешней политикой и политикой в области энергетики, технологий и инфраструктуры, поскольку каждое экономическое решение будет иметь явную стратегическую составляющую.

На что Румынии следует обратить внимание

Развитие в ЕС в области стратегической автономии – Активное участие в обсуждениях о совместных военных возможностях, европейской оборонной промышленности и реформировании механизмов принятия решений, чтобы избежать «Европы с двумя скоростями» в области безопасности. Румыния не может позволить себе быть лишь пассивным бенефициаром; она должна быть среди государств, формирующих новую архитектуру.

Внутренние изменения в России – Внимательное наблюдение не только за элитами Кремля, но и за региональными тенденциями, поведением армии и настроениями общества, чтобы предвидеть риски, такие как вспыхнувшие замороженные конфликты, волны миграции или новые формы гибридной войны. Румынские разведывательные службы, дипломатия и академическая среда должны функционировать как «система раннего предупреждения» для региона.

Реорганизация трансатлантических отношений – Даже в сценарии американского disengagement Румыния заинтересована в поддержании прочных двусторонних связей с США, включая в области энергетики, технологий и разведки. Плотные трансатлантические отношения могут служить фактором стабилизации даже в ослабленном НАТО.

Укрепление региональных связей – Углубленные партнерства с Польшей, балтийскими государствами, Болгарией и Турцией, а также с Украиной и Республикой Молдова, чтобы создать плотность военного, экономического и инфраструктурного сотрудничества на региональном уровне. Инициативы, такие как Инициатива Трех морей, могут стать конкретными инструментами для снижения уязвимостей.

Устойчивость общества и информационного пространства – В мире, где внешние гарантии становятся уязвимыми, внутренняя стабильность становится основным «множителем безопасности», а поляризованные общества легче эксплуатировать ревизионистскими актерами. Борьба с дезинформацией, укрепление доверия к институтам и развитие медиаобразования становятся элементами национальной безопасности, а не только внутренней политики.

О оправдании гипотезы «Россия без Путина» / «НАТО без США»

Сочетание «Россия без Путина» и «НАТО без США» может показаться, на первый взгляд, спекулятивным, но оно актуально как аналитический инструмент, поскольку отражает две структурные зависимости текущего порядка: персонализацию власти в России и американскую гегемонию в НАТО. Однако обсуждение этих сценариев не должно путаться с нормативным подходом («было бы лучше/без»), а рассматриваться как упражнение по предвидению рисков и тестированию устойчивости существующих институтов.

Не представляя собой прогноз с высокой вероятностью, гипотеза "Россия без Путина" и "НАТО без США" позволяет СМИ и аналитикам выйти за рамки обсуждения личностей или электоральных циклов и сосредоточиться на фундаментальном вопросе: насколько прочна архитектура безопасности в отсутствие акторов, которые определяли ее на протяжении десятилетий, и что может сделать такое государство, как Румыния, чтобы не быть лишь зрителем в реорганизации этой архитектуры.

Анализ, проведенный при поддержке Perplexity