投資家国家または触媒国家？

国家はエネルギーに投資すべきでしょうか？答えは明らかです：はい！エネルギー転換、供給の安全性、そして重要なインフラは公共の関与を必要とします。本当の問いは別のものです。ルーマニアはどのようにそれを行い、どのような国家でありたいのでしょうか？

ルーマニアは投資国家であり、常に民間資本の欠如を補う義務があるのでしょうか（その民間資本を国家自らが追い出しているのに）？それとも、民間投資と公共投資が相互に補完し合う枠組みを創出できる触媒国家でありたいのでしょうか？この二つの表現方法の違いは非常に大きいです。前者は公共財政に対する常に圧力を伴い、政治的サイクルに依存し、意思決定が集中します。後者は、国家が単独で生み出せる資本の量をはるかに超える資本の動員を必要とします。この選択が実際には次の10年間の賭けであると考えています。

ルーマニアは（まだ）歴史的に好ましい時期にあります。重要な天然資源、欧州資金へのアクセス、強力なエネルギー企業、そしてエネルギーの安全性と経済的自立を求めるヨーロッパにおける戦略的な位置を持っています。逆説的に、この好ましい状況が危険な幻想を生むことがあります：国家がすでに始まっているエネルギー転換を単独で資金提供できるという信念です。現実は、どの欧州の公共予算もエネルギー部門の完全な近代化に必要な投資を単独で支えることはできないということです。これらの投資は、欧州全体で数百億ユーロ、ルーマニアの場合は数十億ユーロを必要とします。そして、これらの億ユーロは、国営企業、欧州資金、または国家予算からのみ生じることはできません。民間資本の大規模な参加が必要です。

この観点から、真の挑戦は、より強力な投資国家を構築することではありません。投資家が共に構築したいと思うほど信頼できる国家を構築することです。なぜなら、ルーマニアのエネルギーの未来は、国家の経済における規模ではなく、投資家に信頼を与える能力に依存するからです。

近年、ルーマニアはポスト共産主義のエネルギー史の中で最も興味深い変革の一つを経験しました。リベラリゼーション、欧州統合、民間投資の誘致が支配的な言説であった30年後、最近の現実は微妙でありながら深い変化を示唆しています：エネルギー開発の中心に国家が戻ってきたのです。これは形式的な再国有化でも、市場経済の放棄でもありません。この現象はより複雑です。パンデミック、戦争、エネルギーの変動、インフレ、地政学的な不確実性といった連続する危機の中で、国家は再び経済的安全の主要な保証者となりました。エネルギーにおいて、この傾向はさらに顕著です。現在開発中の大規模な戦略プロジェクトは、いずれの形であれ、ルーマニア国家が中心にいます。原子力発電所から水力発電への投資、新しい天然ガスの能力まで、公共機関と国営企業はセクターの変革の要素を代表しています。しかし、私たちは戦略的な開発モデルの強化を目撃しているのでしょうか、それとも国家が投資し、民間資本が傍観するエネルギー経済の出現を目撃しているのでしょうか？

10年前、多くのアナリストはエネルギーにおける国家の役割が規制者および仲裁者に徐々に縮小されると考えていました。しかし、欧州の現実は異なる方向に進化しました。大きな経済ブロック間の地政学的競争、エネルギー転換、戦略的自立の必要性が、経済的決定の中心に産業政策を再びもたらしました。アメリカはグリーン産業を大規模に補助しています。中国は国家資本主義の手段を使い続けています。欧州連合は戦略的と見なされるセクターのための独自の支援メカニズムを開発しています。

ルーマニアも例外ではありません。ボラティリティとリスクに満ちた状況の中で、国家が賢明に行動すれば、民間資本を引き寄せ、動員し、公共-民間パートナーシップで複雑なプロジェクトを管理し、市場が信頼のシグナルがない中で慎重に見る投資の地平線を引き受けることができる可能性があります。しかし、ルーマニアは主に国家が管理するいくつかのチャンピオンに依存して、現代的なエネルギー市場を構築するべきではありません。パフォーマンスのある公共企業の存在と、それらをエネルギー経済の主要な投資手段に変えることには根本的な違いがあります。健全な市場は競争、資本の多様性、投資決定の中心の多様化を必要とします。大多数の主要プロジェクトが同じプレーヤーの周りに重なるとき、リスクはパフォーマンスの欠如ではなく、過度の集中です。

民間資本は消失していません。慎重になりました。公共の場でよく見られる認識は、民間セクターが十分に投資していないというものです。しかし、現実はより微妙です。インフラファンド、機関投資家、大手エネルギー企業は、今日、重要な流動性を持ち、中央および東欧での機会を探しています。ルーマニアはその天然資源、市場の規模、地政学的な位置によって引き続き魅力的です。しばしば欠けているのは、投資への欲求ではなく、ルールの安定性への信頼です。民間資本は商業的リスクを受け入れることができます。市場の変動を受け入れることができます。経済サイクルさえも受け入れることができます。しかし、制度的不確実性ははるかに受け入れがたいものです。例外的な税金が一夜にして現れ、市場メカニズムが行政的に停止され、ルールが頻繁に変更されるとき、投資家は必ずしも市場を離れるわけではありません。彼らは待機戦略を採用します。

エネルギーにおいて、この待機は数年かかることがあります。そして、私たちはそれを許すべきではありません。