アンドレイ・コルネア：暴力の衝撃下で

人生の終わりに近い頃、ジークムント・フロイトはエッセイ『快原理の彼岸』で、人間の精神は、それまでの著作で根本的なものと考えていた「快原理」よりもさらに根源的な二つの衝動の闘争の場でありうる、という仮説を提起したことが知られている。それは「生の本能」と「死の本能」――エロスとタナトスである。前者は生命の拡大と、ますます複雑な形態への組織化を促す傾向を持つのに対し、後者は逆に、生命を以前の形態、すなわち死んだ物質へと戻そうとする。これが、サディズムや残虐性、明白な目的も理由もない暴力――人間に対しても動物に対しても――に対する究極の説明である。意味のない、純粋な破壊の快楽は、「死の本能」――タナトス――の表現なのだろう。

この、神話と心理学の境界にある説明が頭に浮かんだのは、2週間前の土曜日、フランスの都市で繰り広げられた不条理で破壊的な暴力の爆発を書き留めたときだった。市役所や学校への放火、店舗の破壊、略奪その他の暴力を、「通常の」経済的、社会学的、政治的、人口統計学的な手段で、説得力をもって包括的に説明するにはどうすればよいのか。分かっている。急進左派は常に、満たされない生活条件、生活水準の低下、家賃の高騰、社会集団の周縁化などを非難する。ポピュリスト右派は、特にアフリカやアジア諸国からの移民の過剰を糾弾する。誰もが、多かれ少なかれ、不完全ながら正しい。しかし、こうした部分的な説明や同種の多くの説明を超えて、ここにはもっと深い何かがあるのではないかと考える。学校の数や設備に不満を抱いた生徒たちの間で抗議が始まったのに、なぜ学校に火を放つのか。なぜ市役所を破壊したり焼いたりするのか。国家経済を決めるのは市長ではない。なぜ憲兵隊と戦うのか。彼らに勝てるはずもなく、暴力的で無政府的な群衆の要求が聞き入れられるとも考えにくい。むしろ反動を生み出すだろう。従業員から何の害も受けておらず、経営者が、あなたが手当や社会扶助を受け取る財源となる税金を納めている店舗を、なぜ破壊するのか。もちろん、暴走した集団は経済的な計算などせず、怒りと怨念に駆られて、道中で見つけたものをすべて破壊していたのだ、と言うだろう。しかし、まさにそれがフロイトの理論の語るところでもある。「文明化された」拘束から解放されると、人は、理性を働かせず、ただ破壊する快楽だけで滅ぼしていく、群衆の激しく怒りに満ちた暴走を目の当たりにすることがある。この種の攻撃性が恐ろしいのは、犠牲者や物的・経済的損害のためだけではない。それ以上に、得られる可能性のあるわずかな利益に比べて、暴力が無用で非合理的、かつ不釣り合いであるからだ。では、この非合理、この無意味さこそが、まさにタナトスではないのか。

そして、最近のヨーロッパの都市の荒廃について言えば、右派と左派（とりわけ中心から大きく離れた場合）が、先に触れたほとんどすべての社会政治的問題に対して、異なる、さらには正反対の答えを持つのは当然である。しかし、時に両者の解釈があまりにも対極的であるため、逆説的にも、予想外の帰結において似通ってしまうのは興味深い。例えば、大統領顧問であるヴァレンティン・ナウメスク教授は、エッセイ『革命的社会主義の攻勢下で――EUへの影響』で、自由主義的な中道を攻撃する極左・極右のイデオロギーは、他ならぬ「革命的社会主義」だと主張している。それは現在、「新マルクス主義、ウォキズム、オキュパイ、急進的な社会主義的環境保護主義……など」、あるいは「ネオナチズム、至上主義運動など」の姿に扮しているという。したがって、例えばナチズムと共産主義の違い、あるいは新マルクス主義と鉄衛団主義の違いは、見かけにすぎないということになる。極端な立場の間に多くの類似点や相互の影響があることは、決して否定しない。しかし、歴史を通じて価値観、知的系譜、解決策、経済への対応、民族、人種、階級などに対する態度に現れてきた両者の違いを無視することが、決して生産的だとは思わない。

一方、私はテオドラ・ドゥミトル（文芸評論家、「G・カリネスク」研究所の研究者）がFBに投稿した文章を読んだ。彼女は、「ルーマニアには共産主義は存在しなかった」（そして「社会主義圏」の他の国々にも存在しなかった）と断言している。では、何が数十年にわたって私たちをくびきにつないだのか。それは「国家資本主義」だけだという。（これもまた古い左派理論であり、何も新しくない。）

つまり、ある人は、イデオロギー的に言えば「革命的社会主義」しか存在せず、世界で1世紀以上にわたって見てきたものはすべて一つの同じ潮流の変形にすぎず、異なる考えを持つことは認識論的な幻想に屈することだと、大いなる確信をもって宣言する。別の人は、少なくとも同じほどの自信をもって、私たちに「幼子に教えるように」、社会主義（「革命的」なものもそうでないものも）は、私たちの国にも、一般にも存在せず、存在したこともないと教えようとする。これもまた認識論的な幻想である。一方は、存在するのは資本主義の偽装だけだと言う。もう一方は、いや、偽装しているのは社会主義だと言う。いずれにせよ、どちらの場合も差異や固有性は消えるか、意味のないものになる。詳細な分析の深刻さが疑わしいことに加え、これは方法論的に完全に破綻しているように私には思える。

お許しいただきたいが、それは、ある人がすべての犬は「変装した」猫だと主張し、別の人が、実際には猫こそが猫の迷彩を施した犬にすぎないと主張するようなものだ。それでも、猫と犬は二つの異なる種（もちろん、肉食動物という共通の目に属している）なのだから、吠え声は覆面をした鳴き声ではなく、その逆でもない、という古びた決まり文句を繰り返す方が簡単ではないだろうか。