議会制の代議制民主主義の基盤にあるのは、私には、人間性に対する懐疑的で穏健な見方であるように思われる。アメリカ憲法の「建国の父たち」、19世紀のヨーロッパの自由主義者、そして20世紀半ばに欧州連合の制度的構造を築いた社会民主主義者と保守主義者たちは、大多数の人々が通常、衝動的で、空虚な情熱に駆り立てられ、財物と地位に貪欲で、容易に腐敗することを知っていた。また、いったん権力を握ると、多くの人々が判断力を失い、無謀で専制的になることも知っていた。それでも彼らは、人々は一般に、正しく情報を与えられれば、自らの基本的利益を認識でき、穏健な人物を代表者として合理的に選ぶだろうと信じていた。だからこそ、投票制度と国家における権力の均衡、さらには自由で批判的な報道の支えによって、指導者の座を目指す最も忌まわしい人物でさえ、権力から排除されるか、たとえ強い立場に就くことがあっても、制度的枠組みによってその有害性が本質的に薄められると考えたのである。ネロやカリグラが大統領や首相に選ばれることなど決してなく、早い段階で報道によって信用を失うか、あるいは二枚舌や狡猾さによって民衆の投票を通過したとしても、その権力は制度的枠組みによって、また報道の確固たる批判によって、すぐに制限されたはずである。そしておそらく、当時はドナルド・トランプでさえアメリカ合衆国大統領に選ばれることはなかっただろう。
別の言い方もできる。自由主義者は人間そのものについては懐疑的で、むしろ悲観的ですらあるが、人間の主要な創造物の一つ――十分に機能し、長い時間をかけて鍛えられた制度――については比較的楽観的である。人間は弱く、しばしば腐敗しやすいが、伝統的な制度――(司法、選挙、報道、連邦制など)――は人間を統制下に置き、部分的には改善さえできる。ここには明らかに、創造者と被造物との間の矛盾がある。一定の条件下では、それは致命的なものにもなり得るのだろうか。あり得る。
実際、この物事の見方は何十年もの間、合理的で現実的なものに思われてきた。それは印刷報道という制度が比類なき優位を占めていた時代に生まれ、ラジオとテレビの台頭を――いくつかの困難を伴いながらも――生き延びた。しかし今日、私たちはコンピューター、携帯電話、そして何よりもインターネットとその直接的な帰結――ソーシャルネットワークとAI――の時代に生きており、それが生き残れるのかますます疑問を抱いている。人々が以前より悪くなった、あるいは以前からそうであった以上に非合理的になったということでもなく、制度がその原則においてそれほどまでに変質したということでもない。問題は、ネットワークとAIを用いた人間の態度の変化が、民主主義の伝統的制度――国家の制度であれ、質の高い報道の制度であれ、市民社会の制度であれ――が自らを守る能力を、すでに大幅に上回っていることだ。そして、何度も指摘されてきたように、インターネットの検索エンジンをあらゆる方法で利用することによって、ほとんど常に勝利するのは穏健な政治的態度ではなく、反対に、極端な態度、極度の不満、実体のない幻想である。それでは、「新しい」情報技術によってあらゆる側面から攻撃され、さらには毒されている人間の心をめぐる闘いにおいて、これほどまでに浸透力と説得力を持ち、それを巧みに利用する者たちに莫大な利益をもたらすこの技術に対して、自由民主主義の制度はなお勝利できるのだろうか。
今週、私たちはこの壮大な対決の重要な一場面――アメリカの「中間選挙」――を目にすることになる。要するに、基本的な問いは二つある。第一に、アメリカ人の一部は、主として「新しい技術」の助けによって作り出された、ドナルド・トランプという「悪夢」から「目を覚まし」(旧TwitterであるX上の終わりのない投稿を見よ)、彼の対立候補に勝利をもたらすのだろうか。その結果、この年の終わりまでに、アメリカ大統領は議会で過半数を失い、権力の面で大きく弱体化し、さらには罷免される危険にさえさらされるのだろうか。第二に、これらの選挙で民主党が勝利した場合、トランプ大統領の支持者たちが結果を変更し、あるいは取り消そうとして攻撃を仕掛けてきたとしても、民主主義制度は持ちこたえるのだろうか。(2021年1月に何が起きたかは、誰もが知っている。)
したがって、政治の舞台裏にある本質的な闘いは、民主党と共和党の間でも、ましてやトランプ大統領の支持者と反対者の間でもなく、伝統的な自由民主主義制度の抵抗力と、インターネット、ネットワーク、アルゴリズムに基づく「新しい技術」との間にある。別の言い方をすれば、自由民主主義の哲学が人間に向ける穏健な懐疑主義は、現在および予見可能な未来において、なお維持できるのだろうか。それとも、私たちが生きている時代により即した態度――深い懐疑主義――に置き換えなければならないのだろうか。