欧州連合の司法裁判所は、ルフトハンザの60億ユーロの再資本化に対する委員会の承認を取り消すことを維持します。

欧州連合の司法裁判所は、ルフトハンザの控訴を却下し、COVID-19パンデミックの際にドイツの会社に与えられた60億ユーロの再資本化を承認した欧州委員会の決定を取り消す判決を維持しました。2026年4月23日に下された判決で、CJUEは、欧州委員会が資本援助の一部としての株式の価格設定を受け入れた方法に関して、以前に裁判所が認識した誤りの一つが、承認の取り消しを正当化するのに十分であることを確認しました。 要約 CJUEはルフトハンザの控訴を却下し、60億ユーロのドイツの再資本化に対する欧州委員会の承認の取り消しを維持しました。

裁判所は、裁判所が欧州委員会がSilent Participation IIの資本への転換価格に関する一時的枠組みを違反したと認定したことが正当であると確認しました。

同時に、CJUEは裁判所が他の多くの点で誤っており、欧州委員会の決定を過度に厳しく審査したと判断しました。

この判決は、複雑な経済状況において、欧州委員会が国家援助に関して広範な裁量を持つことを再確認しています。

ルフトハンザの再資本化は、2020年6月にドイツによって通知され、正式な調査手続きが開始されることなく承認されました。 この案件は2020年夏に起源を持ち、ドイツがデュッセルドルフ航空に対して60億ユーロの個別援助措置を欧州委員会に通知した際に始まりました。この措置は、ルフトハンザグループへのより広範な支援パッケージの一部であり、COVID-19パンデミックによって引き起こされた特別な状況の中で、グループ内の企業のバランスシートの位置と流動性を回復することを目的としていました。裁判所の説明によれば、再資本化は約3億ユーロの資本参加、約47億ユーロの株式に転換できない静的参加（Silent Participation I）、および約10億ユーロの転換可能な債務の特徴を持つ静的参加（Silent Participation II）から構成されていました。 当時、欧州委員会は、これはTFUE第107条第3項(b)に基づいて国内市場と互換性があると考え、パンデミックの文脈で採用された国家援助に関する一時的枠組みに基づいて、正式な調査手続きを開始することなく援助を承認しました。しかし、ライアンエアとコンドルはこの承認に異議を唱え、欧州連合の裁判所は2023年5月10日の判決で彼らの主張を認め、欧州委員会の決定を取り消しました。ルフトハンザはその後、裁判所の判決に対して司法裁判所に異議を申し立てました。 現在の判決において、CJUEは承認取り消しの法的根拠を確認しています。裁判所は、裁判所が欧州委員会がSilent Participation IIの資本への転換時に株式の価格を決定するために使用した方法を受け入れたことにより、一時的枠組みを違反したと認定したことが正当であると述べています。裁判所は、裁判所が認識した各誤りが独立して、欧州委員会の決定を取り消す正当な理由となる可能性があると明言しています。この基盤に基づき、CJUEは取り消しを維持します。 しかし、判決は裁判所の論理を完全に確認するものではありません。司法裁判所は、裁判所が他の多くの点で誤っていると明示的に述べています。CJUEによれば、裁判所は、欧州委員会がルフトハンザが市場でアクセス可能な条件で資金を調達できないと結論づけたこと、ドイツの参加の早期償還を促進するメカニズムを要求しなかったこと、ルフトハンザが特定の空港で重要な市場力を持っていると考えたこと、特定の競争上のコミットメントが不十分であると考えたこと、そして説明責任の義務違反を認識したことに関して、欧州委員会が誤りを犯したと評価したことは正当ではないと述べています。 この判決のこの部分は、ルフトハンザのケースを超えて重要です。裁判所は、裁判所が欧州委員会の決定を過度に厳しく審査し、欧州委員会に留保された経済的評価の領域に入ったと述べています。CJUEは、複雑な経済状況において、欧州委員会は必然的に広範な裁量を持つべきであり、裁判所の監視は明白な評価の誤りの存在を確認することに制限されるべきであり、欧州委員会の評価を自らの評価に置き換えるべきではないと強調しています。 ジャーナリズムと法的観点から、この結論の組み合わせは判決を非常に興味深いものにしています。一方で、ルフトハンザはこの段階で最終的に敗北し、欧州委員会の承認の取り消しは維持されます。もう一方で、裁判所は欧州委員会に対して最大限の解釈を認めず、裁判所の判決を国家援助の経済的評価の各要素に対する広範な司法審査の前例に変えることもありません。判決は決定的な誤りに対する法的制裁を維持しますが、同時に欧州委員会の裁量の範囲に対してより保護的な線を引いています。 この論理において、このケースはパンデミック中に承認された国家援助に関する案件にとってより広範な意義を持ちます。裁判所は、危機の瞬間において、欧州機関が例外的なショックによって影響を受けたセクターを安定させるために迅速に行動する際、一時的枠組みの条件が厳格に遵守されなければならないことを確認しています。しかし同時に、裁判所は、裁判所が司法的監視を国家援助に関する経済的選択の全面的な再評価に変えることはできないと述べています。 ルフトハンザにとって、即時の影響は、裁判所の判決が有効であり、2020年の欧州委員会の決定が2021年に修正された後も取り消されたままであることです。欧州委員会にとって、判決はより曖昧です。この機関は、取り消しに十分と見なされた点で訴訟に敗北しますが、複雑な経済状況における国家援助に関する決定に適用される監視基準について有利な明確化を得ます。 ルフトハンザの再資本化は、金額の大きさと、欧州の航空輸送に対する競争への影響のため、パンデミック期間中の最も目立つ国家援助の案件の一つとなりました。この措置は、健康危機の経済的影響を制限するために採用された一時的枠組みに基づいて承認された広範な国家および欧州の介入の一部として位置づけられました。 2026年4月23日のCJUEの判決は、これらの介入に関連する訴訟がパンデミックの緊急事態が終了したからといって終わるわけではないことを示しています。これらは、国家援助の適合条件や、司法的監視と欧州委員会の経済的評価の区別に関して、関連する判例を生み出し続けます。