欧州人権裁判所（ECHR）は、弁護士が懲戒審問を欠席したことだけを理由に、弁護を自動的に排除することは正当化されないと勧告的意見で明確にした。

弁護士が自身の懲戒審問を欠席したことだけを理由に、代理人による弁護を自動的に排除することは正当化されないと、欧州人権裁判所（ECHR）は10月20日に公表した勧告的意見で示した。当局は本人の出席を求めることができるが、弁護人の説明を聴き、本人が弁護を明確に放棄したのか、または手続きから逃れようとしているのかを確認しなければならない。大法廷の全員一致の勧告的意見は、ルクセンブルクからの要請に応じたもので、拘束力を持たず、審理対象となった事件の制裁を取り消すものでもない。

要点

ECHRは本人の出頭義務を認める一方、懲戒機関は、欠席について委任を受けた弁護人の説明を聴かなければならない。単に出頭しなかっただけでは、弁護を放棄したことの証明にはならない。

明確な放棄または手続きから逃れる意図が確認されない場合、本人には、期日の延期や欠席時の代理出席を含め、実効的に弁護する機会が与えられなければならない。この保障は少なくとも控訴審で尊重される必要がある。

事件は、ルクセンブルクで永久に弁護士資格を剥奪された元弁護士に関するものだ。2024年11月、医療上の理由による延期申請が証明書付きで却下された後、弁護人は本人の審問に出席して代理することができなかった。

代理を拒否し、事実および法律の双方について新たな対審審理を行わなかったことが組み合わされると、公正な裁判を受ける権利を過度に制限する可能性がある。審理対象となった手続きでは、破棄申立てもこの欠缺を補うものではなかった。

ルクセンブルク憲法裁判所の要請により10月20日に公表された全員一致の勧告的意見は、拘束力を持たず、制裁を取り消すものでもなく、他国の法律を自動的に変更するものでもない。紛争は国内レベルで継続している。

紛争の当事者は、司法文書ではイニシャルF.C.で特定されている元弁護士で、2013年5月にルクセンブルク弁護士会を辞任した。2021年、弁護士会は、同人が職務を行っていた期間の行為を理由に懲戒手続きを開始した。懲戒・行政評議会は2023年7月、欠席のまま下した決定により、同人を永久に弁護士資格から排除し、本人は制裁に異議を申し立てた。

勧告的意見の全文によると、控訴審の審問は5回延期され、そのうち2回は本人の申請によるものだった。審問期日は最終的に2024年11月5日に指定された。F.C.は診断書を添えて、医療上の理由による再度の延期を求めたが、申請は期日の前日に却下された。審問で弁護人は、本人の欠席中に代理し、主張を述べることを求めた。控訴審の懲戒機関はこれを拒否し、永久追放を維持した。

ルクセンブルク法は、審査対象となった弁護士に本人の出席を求めていた。弁護人の補助を受けることはできたが、本人が欠席した場合に弁護人が本人に代わることは認められていなかった。さらに、欠席のまま下された決定について、制裁を受けた本人の申立てにより、同じ機関が対審形式で事件を再審理するために取り消すこともできなかった。この手続きは、上級裁判所が以前の決定を審査する通常の控訴とは異なる。

F.C.は公正な裁判を受ける権利の侵害を主張して破棄院に申し立てた。2025年10月、破棄院は問題を憲法裁判所に付託し、憲法裁判所は2026年2月にECHRの勧告的意見を求めた。ストラスブールの裁判所は、懲戒手続きの民事的側面に適用される公正な裁判の保障を検討した。これは刑事事件ではなく、刑事上の обвин обвин?