Le interdipendenze e la competitività dell'Unione Europea

Il 2025 è sembrato essere attraversato da un turbine per tutto il mondo, ma in particolare per gli europei della NATO e dell'Unione Europea. Il primo colpo che ha introdotto un bulgaro di ghiaccio è stato il discorso del vicepresidente americano J.D. Vance, alla Conferenza di Sicurezza di Monaco, rotolato vertiginosamente dal dialogo Trump-Zelensky (28 febb.), alla Casa Bianca. È seguita la riunione della NATO all'Aia, in cui il presidente Trump ha esposto le pretese degli Stati Uniti nei confronti degli europei, seguita dall'incontro sorprendente Trump-Putin, in Alaska, un evento che ha dimostrato l'esistenza di un cambiamento radicale nel modo di pensare e agire della politica estera americana. E l'inizio da parte dello Studio Ovale di un tsunami di dazi commerciali ha sconvolto tutti gli alleati e i partner dell'America. Per assistere fin dai primi giorni del 2026 a due episodi che somigliavano a produzioni hollywoodiane: la cattura del presidente Maduro (Venezuela) e il disfacimento dei discorsi transatlantici sulla Groenlandia. Tutto ciò ha costituito uno shock per i leader europei che non avevano nemmeno l'energia per affrontare le crisi di Gaza e Iran.

Interdipendenze

Fin dalle origini, la NATO e la Comunità Europea si sono basate su un pilastro solido: il supporto e la guida degli Stati Uniti d'America, sia per gli aspetti della sicurezza dell'Europa occidentale che per quanto riguarda l'evoluzione economico-sociale, ma anche politica della zona. Il senatore John F. Kennedy, un anno prima di arrivare alla Casa Bianca, ha attirato l'attenzione dei colleghi del Senato degli Stati Uniti sul fatto che le relazioni con l'Europa occidentale dovrebbero evitare di approfondire la sua dipendenza da Washington, e dovrebbero basarsi su un "partenariato creativo tra eguali". Il 4 luglio 1962, a Philadelphia, il presidente Kennedy ha lanciato la Dichiarazione di Interdipendenza, un documento strategico che invitava alla costruzione di un "partenariato mutuamente vantaggioso" tra gli Stati Uniti e le Comunità Europee che aveva due colonne: un'Europa Unita e la NATO. Nella sua visione, un'Europa unita e forte poteva rappresentare il partner più prezioso dell'America e dava la possibilità di bilanciare i carichi finanziari delle spese richieste dalla Guerra Fredda. Solo che un tale design di politica transatlantica ha creato frizioni sia a Washington che in Europa (il presidente francese Charles de Gaulle aveva sempre davanti agli occhi lo spettro di una dominazione americana sul continente europeo, e il "partenariato egualitario" non era ben visto dall'industria americana, mentre gli strateghi del Pentagono avevano riserve nei confronti dell'iniziativa di Parigi di costituire una forza nucleare europea autonoma). Così la retorica della "strategia della pace" del presidente Kennedy ha avuto diverse tonalità, sfumature nelle dottrine di politica estera dei successivi titolari della Casa Bianca, fino all'attuale presidente Donald Trump.

Il termine interdipendenza ha fatto carriera a parte nella seconda metà del secolo scorso, dopo la crisi energetica globale del 1973, essendo associato predilettamente ai rapporti economici, commerciali, finanziari regionali e internazionali. Per quanto riguarda le interazioni transatlantiche, notiamo la preferenza sistematica di Washington, che ha preferito più il ruolo di egemone, anche dopo il 1989, mentre Bruxelles e le principali capitali europee hanno apprezzato senza dissimulazione il comfort offerto dall'ombrello di sicurezza americano e dalle regole dell'ordine mondiale postbellico le cui garanzie erano l'ONU e le Grandi Potenze, con gli Stati Uniti al primo posto. L'interdipendenza è stata frequentemente utilizzata nella costruzione europea, e dopo il 1992 ha definito i principali livelli di evoluzione dell'Unione Europea, ma non solo nella costruzione del Mercato Interno, ma anche nella concezione delle altre politiche comuni. E dopo l'operazionalizzazione del progetto Euro ha contribuito enormemente all'avanzamento della convergenza e dell'integrazione europea. Paradossalmente, però, i leader europei, che hanno utilizzato l'interdipendenza per la costruzione interna dell'Unione Europea, non sono stati in grado di estrarre vantaggi massimi dalla gestione di essa su scala planetaria. Hanno continuato a assistere a come si approfondivano le dipendenze nei confronti degli Stati Uniti, e negli ultimi due decenni si sono svegliati anche con il loro intensificarsi nei confronti della Cina, per rendersi conto ora che l'Unione Europea ha molte e gravi vulnerabilità dovute alle dipendenze nei rapporti con le due Grandi Potenze.

È passato quasi mezzo secolo da quando due noti autori nel campo delle relazioni internazionali, Keohane e Nye, hanno sostenuto che nel mondo si manifestavano "interdipendenze complesse" e non solo semplici interdipendenze, il che richiedeva da parte degli attori internazionali un altro tipo di conduzione nelle relazioni internazionali. La loro raccomandazione era che gli stati dovessero affrontare le interazioni tra diversi tipi di attori attraverso la lente della Realpolitik. Inoltre, avvertivano che gli stati non erano più gli unici attori del sistema internazionale, sebbene mantenessero un ruolo dominante. E il potere nel sistema ingegnerizzava le componenti militari e economico-finanziarie, contribuendo anche a stabilire le gerarchie nelle interazioni delle politiche internazionali. Keohane e Nye prevedevano che le relazioni tra stati, insieme agli attori non governativi, non sarebbero state stabilite attraverso la classica relazione di potere, ma attraverso "processi politici distintivi" in cui le fonti tradizionali di potere venivano trasformate in un altro tipo di potere, ovvero quello di controllare i risultati delle interazioni nel sistema. Cioè, una sorta di "realismo flessibile", concetto che è sempre più presente nei discorsi dei leader significativi dei nostri giorni.

Il tema delle interdipendenze e delle dipendenze ha inondato il dibattito pubblico europeo nei primi mesi del 2026, ovviamente anche sotto l'impulso degli eventi internazionali degli ultimi anni e soprattutto del 2025. Con particolare interesse sono state attese due riunioni internazionali diventate già tradizionali, organizzate in due luoghi emblematici europei. Tra il 19 e il 23 gennaio 2026 si è svolta la 51ª edizione del Forum Economico Mondiale di Davos, avendo come star politica l'inconfondibile presidente americano Donald Trump. La recente riunione di Davos ha rivolto la sua attenzione sull'instabilità e le crisi globali, sulla ricerca di un nuovo modello economico europeo e sulle relazioni con gli Stati Uniti. E nei giorni dal 13 al 15 febbraio 2026 si è svolta la 62ª edizione della Conferenza per la Sicurezza di Monaco, uno degli incontri più prestigiosi di politici, leader militari ed economici preoccupati per la sicurezza europea e internazionale. Alla riunione di quest'anno hanno partecipato decine di capi di stato e di governo, alcune centinaia di ministri e numerose delegazioni militari e del mondo degli affari. Ho notato che tra le due date cronologiche si sono svolti incontri formali e informali allargati o ristretti dei leader dell'Unione Europea che si sono riferiti ai significati del contenuto dei dibattiti delle due riunioni internazionali menzionate. Come era da aspettarsi, i leader europei hanno aggiunto alle preoccupazioni espresse nei dibattiti di Davos e Monaco i propri temi urgenti e gravi. Tra questi si sono distinti le aspirazioni per la rifondazione dell'Unione Europea e l'ottenimento di un salto di competitività europea che permetta all'Unione di competere con gli Stati Uniti d'America e la Cina, attori internazionali che già mostrano il loro avanzamento e la competizione a livello globale.

Competitività

Il termine "competitività" può essere definito in molti modi e non intendo riprendere qui una discussione concettuale. È facile notare che più frequentemente si riferisce alla competitività delle economie e dei manager delle aziende, delle grandi corporazioni e delle organizzazioni regionali/internazionali con profilo economico-finanziario. Affermo solo che le opinioni più consistenti sulla competitività contengono non solo aspetti economici, soprattutto associati alla produttività, al commercio, ai prezzi, ecc., ma anche approcci più ampi, relativi al livello e alla qualità della vita dei cittadini, allo sviluppo sostenibile, al miglioramento dell'ambiente naturale, al livello educativo e culturale. Imbottigliato nel linguaggio del mercato, il termine competitività designa anche lo spirito competitivo che sviluppano le aziende, ma anche le economie nazionali e regionali.

I leader europei attuali non vedono più accorciarsi la lista delle molteplici crisi a cui devono far fronte e sono costretti a rifare continuamente la gerarchia delle priorità della loro agenda di risoluzione. È deplorevole che invece di mostrarci che hanno superato con successo una crisi o un'altra, i nostri leader si trovano nella posizione di avvertirci che è emersa un'altra situazione di crisi che si aggiunge e si sovrappone agli altri stati di crisi che dichiarano di sforzarsi di eliminare. E nelle settimane e nei mesi a venire abbiamo sentito sempre più spesso che l'Unione Europea ha ancora un problema maggiore, quello della competitività. E il tema sembra essere così grave che il presidente della Commissione Europea ha affermato che c'è bisogno di una "terapia shock" a livello dell'intera comunità europea. Confesso che l'uso di questa terminologia mi ha riportato alla mente il linguaggio indicativo che utilizzavano, dopo il 1989, l'Unione Europea, alcuni stati dell'Europa occidentale e organizzazioni finanziarie internazionali riguardo alle concezioni e ai metodi delle riforme negli stati post-comunisti. Certamente, gli stati dell'Europa Centro-Sud-Orientale membri dell'UE avrebbero insegnamenti da offrire ai leader politici e ai burocrati europei di Bruxelles dicendo loro cosa non fare. Certo, il problema per tutti gli stati membri è cosa, come, quando e con cosa fare le riforme interne statali e quelle necessarie per l'Unione Europea!

Ho scritto abbastanza sul tema delle crisi dell'Unione Europea, dopo il 2005, ma i rappresentanti-propagandisti di Bruxelles sono sempre stati attenti solo al fruscio delle foreste carpatiche, delle onde pontiche e non ho la convinzione che ora desiderino davvero produrre un cambiamento fondamentale dell'Unione Europea. Perché questo scetticismo? Perché dopo aver fermato il progetto del Trattato Costituzionale (2005) hanno sempre promesso di consultare esperti e cittadini europei sulla via europea di evoluzione e ogni volta hanno ostacolato non solo le iniziative dei cittadini, ma anche quelle che essi stessi erano stati pressati a lanciare. Nel 2009 ho partecipato a un Consiglio UE per la competitività in cui si analizzavano anche i risultati dell'Agenda di Lisbona, un programma assunto proprio dalla Commissione Europea per dare all'Unione Europea un impulso di competitività in vista della partecipazione benefica alla competizione globale che si intensificava sempre di più. Soprattutto rappresentanti dei vecchi stati membri chiedevano alla Commissione di venire con iniziative che limitassero l'ingresso nel Mercato Interno di grandi corporazioni americane, giapponesi, ecc. Il commissario europeo Gunther Verheugen, responsabile delle politiche industriali e dell'imprenditorialità, è rimasto sbalordito dalle proposte protezioniste sostenute da stati europei sviluppati. La sua risposta è stata che per far sì che l'economia e l'industria europea diventassero competitive non si poteva ricorrere a barriere amministrative, essendo necessario che gli stati europei cooperassero investendo per costituire e sostenere "campioni europei" che fossero in grado di competere con corporazioni come Microsoft, Apple, ecc. La reazione di alcuni stati alla proposta del commissario Verheugen ha ricevuto una replica esemplificativa, presentando il caso di successo della compagnia aeronautica europea Airbus, un campione che compete a livello globale con Boeing, quindi in un settore industriale di punta. È evidente che tutti gli stati membri hanno dovuto riconoscere la giustezza della soluzione di Verheugen, ma invece di procedere di conseguenza, il commissario europeo menzionato è stato oggetto di un attacco vile da parte di alcune cosiddette forze "civiche" non precisate, ma di cui si sospettava che esprimessero determinati interessi corporativi, diretti politicamente e persino dall'interno della Commissione.

Ho raccontato questo episodio dei dibattiti sulla competitività europea perché, dopo un decennio e mezzo, il tema è stato riportato all'ordine del giorno delle istituzioni europee da due ex primi ministri italiani, Draghi e Letta, il primo ricoprendo anche la dignità di leader della Banca Centrale Europea proprio nel periodo della severa crisi finanziaria ed economica degli anni 2008-2012. C'è stata una pressione enorme sulle direzioni della Commissione Europea e del Consiglio Europeo affinché le proposte Draghi-Letta di riforma strutturale dell'Unione Europea, del Mercato Interno, fossero accettate e avviate. Per un tempo considerevole i leader europei hanno continuato a dichiarare di essere d'accordo con i progetti dei due ex dignitari europei, ai quali possono essere aggiunti anche altri rapporti-programmi di riforma, ma la Commissione Europea ha ritardato nell'iniziare la legislazione adeguata, accusando più volte ritardi a causa dell'atteggiamento degli stati membri. Perché ora, però, il capo della Commissione Europea proclama la necessità di una "terapia shock" per riformare l'Unione Europea, argomentando con i divari europei di competitività economica e tecnologica e la sclerosi decisionale delle istituzioni europee. Non di rado, i critici della leadership europea hanno paragonato l'economia europea a un "uragano con piedi di argilla", sebbene l'Unione Europea detenga ancora una percentuale apprezzabile del commercio internazionale, prevedendo che in un tempo relativamente breve non sarà più in grado di far fronte alla concorrenza di mercato di altri attori statali o regionali con vantaggi competitivi già visibili. E altre volte la proiezione dell'Unione Europea è quella di un museo, a causa della perdita di progressi nei settori della ricerca, innovazione e tecnologie avanzate. Questo nel contesto in cui la ricerca, l'innovazione e le tecnologie sono tra i più dinamici impulsi della competitività, e ora che si evoca tanto la geopolitica, si afferma che l'equipaggiamento tecnologico delle industrie, del settore della difesa, ecc. contribuisce alle differenze di potere degli stati e delle corporazioni nel sistema internazionale.

In breve, ciò che è stato rimproverato in materia di competitività ai leader dell'Unione Europea è che hanno parlato più di quanto abbiano realizzato!

Visione, piano, programmi

Come si spiega questa gravità della situazione constatata, infine, anche dai leader europei? Semplice: ora vedono anche loro ciò che osserva l'intero mondo, cioè un'inadeguatezza crescente dell'Unione Europea alle realtà contemporanee. Questo nonostante l'Unione sia stata una storia di successo per alcune decadi e ci sia un vasto potenziale di sviluppo in tutti i piani. Ho già detto innumerevoli volte, e molti leader da Bucarest e Bruxelles si sono sentiti sfiduciati, che ciò che è mancato nell'ultimo quarto di secolo è stata una leadership europea con una visione realistica sul processo di integrazione europea, ma anche una determinazione sincera a portare la nave dell'Unione sulle onde agitate dei cambiamenti internazionali che si sono intensificati ancora di più dopo il 2001. Parlando con i leader europei presenti alla recente Conferenza di Sicurezza di Monaco, inclusi capi di stato e di governo, il presidente dell'Atlantic Council, il signor Fred Kempe, ha sintetizzato molto bene le paure degli europei che li obbligano a una "terapia shock": "La Russia minaccia la sicurezza" dell'Unione Europea, "la Cina minaccia l'economia" e gli Stati Uniti d'America sono percepiti come un "partner inaffidabile".

Ora è importante trarre insegnamenti dalle lezioni del passato e lasciarlo in mano allo studio degli storici, mentre noi dobbiamo concentrarci su ciò che è da fare. Tuttavia, non esiste ancora una visione di evoluzione dell'Unione Europea concordata dagli stati membri e dalle istituzioni europee, ma almeno esistono frammenti di pensiero prospettico che possono essere inclusi in un piano coerente di riforma dell'Unione. Personalmente, apprezzo la preoccupazione e l'insistenza con cui il signor Mario Draghi ha lanciato analisi prospettiche e mi ha convinto che ha un approccio costruttivo anche per il medio e lungo termine. Forse a Bruxelles e in alcune capitali europee l'iniziativa del signor Draghi è vista come mirante a una futura posizione di leader dell'Unione Europea, il che considero benvenuto nel panorama di Bruxelles che simula sempre più una competizione partito-nomenclaturista, mentre in molti stati membri esiste la percezione che l'invio di personaggi alle istituzioni europee sia per estrarli dal gioco politico interno.

Mario Draghi sostiene che c'è bisogno di fondare una nuova Europa, proprio a causa delle analisi globali sulle interdipendenze e sulla competitività in un nuovo ordine internazionale. Egli è dell'opinione che il vecchio ordine internazionale non si sta esaurendo perché non è stato buono, ma a causa del modo in cui le Grandi Potenze si sono comportate dall'ingresso nel millennio. Ciò che fa sì che nella prossima fase gli attori internazionali, quindi anche l'Unione Europea, si adattino alla contestualità del caos, ma un pericolo reale può sorgere da ciò che seguirà nel processo di imposizione di un sistema internazionale diverso. Nella congiuntura che viene, il signor Draghi vede l'Unione minacciata da gravi rischi, da una eventuale subordinazione e persino disindustrializzazione, a cui si aggiunge l'incapacità di sostenere efficacemente i propri interessi e valori. E prese singolarmente, molte stati membri non sarebbero in grado di far fronte alle nuove condizioni regionali e globali, il che dovrebbe spingerli a premere per la riforma del Mercato Interno, della politica monetaria, del commercio, della concorrenza, ecc. Solo che il vecchio metodo del coordinamento, anche con tono confederale, non potrà più produrre potere per l'Unione Europea affinché possa offrire prosperità e difesa ai cittadini. È vero che recentemente si è fatto appello alla solidarietà degli stati membri e all'azione collettiva per il raggiungimento di alcuni obiettivi comuni urgenti. Ma, dice Draghi, tali approcci non potranno rispondere agli atteggiamenti e ai tipi di interazioni che inizieranno la Cina e gli Stati Uniti che rafforzano il potere nel sistema internazionale attraverso uno sviluppo accelerato su alcuni percorsi della competitività, dove l'Unione è piuttosto in ritardo, e attraverso la creazione di partenariati regionali e globali in cui l'asimmetria delle interdipendenze può diventare dominante.

La soluzione dell'ex presidente della Banca Centrale Europea è di intensificare l'integrazione europea, basata sulla volontà comune e sull'accesso reciproco ai benefici degli stati membri e dei cittadini europei. La sua proposta è di decidere per una formula di "federalismo pragmatico", cioè di intraprendere rapidamente i passi possibili nelle circostanze attuali, da parte degli stati membri che desiderano un'intensificazione dell'integrazione europea e di iniziare con i settori che si prestano e necessitano di un progresso accelerato. Solo se le istituzioni europee e il processo decisionale europeo saranno realmente riformati, l'Unione Europea potrà proiettare un potere reale nell'ambiente internazionale. Certamente, Mario Draghi è consapevole che la sua proposta incontrerà resistenza da parte di coloro che si oppongono all'organizzazione dell'Unione Europea su principi federalisti, ma attira l'attenzione sul fatto che la direzione in cui si muove l'Unione è proprio questa, solo che, aggiungo io, è ostruita dall'ipocrisia dei politici degli stati membri, dalla mancanza di coraggio e dall'incapacità di altri di costruire e applicare strategie di evoluzione per lungo termine. In ogni caso, coloro che si nascondono dietro l'indipendentismo, il sovranismo e persino l'intergovernamentalismo vecchio si renderanno presto conto che né la geografia né tanto meno le loro performance economiche nella navigazione singola sulle onde del futuro sistema internazionale, non avranno le risorse necessarie per far fronte alle vulnerabilità di ogni tipo che incontreranno.

Voglio richiamare anche l'opinione di un altro finanziere internazionale di spicco, della signora Kristalina Georgieva, Direttore generale del Fondo Monetario Internazionale e ex commissario europeo per il bilancio, anche durante la grande crisi mondiale finanziaria ed economica. All'inizio di febbraio di quest'anno, la signora Georgieva ha presentato al Collegio dei commissari europei un'analisi della situazione economico-sociale attuale dell'Unione Europea, ma ha impresso al dialogo anche un tono positivo, ottimista che ho apprezzato molto. La direttrice generale del F.M.I ha attirato l'attenzione sul fatto che il processo di convergenza europea stava stagnando a causa di fattori esterni e interni. Nella prima categoria ha scritto il prolungato conflitto nell'Est, che avrà conseguenze costose di lunga durata e le turbolenze dei flussi commerciali e monetari internazionali, causate dalle politiche cinese e americana. In questo contesto, la signora Georgieva ha mostrato che nelle future evoluzioni economico-finanziarie internazionali, la dimensione dell'economia conterà molto, la produttività avrà un peso significativo, soprattutto nel contesto dello sviluppo della tecnologia, a cui si aggiungerà la dimensione e il potere delle corporazioni che sono già attori significativi del sistema internazionale. Dalla seconda categoria, il dignitario del F.M.I ha menzionato la qualità e la funzionalità del Mercato Unico, con le celebri libertà fondamentali, e il modo in cui le economie nazionali si rapporteranno al Mercato Interno e agli shock regionali e globali. La signora Georgieva ha esposto anche soluzioni pratiche per rimediare alla situazione economica dell'Unione Europea, insistendo di più sulla riforma dei mercati finanziari europei e dei mercati di capitali, sottolineando l'assoluta necessità di creare sistemi propri unificati e orientati verso la performance, ma anche di semplificazione e deburocratizzazione legislativa-procedurale. In tre aree importanti, la direttrice del F.M.I. ha mostrato le debolezze dell'Unione Europea e ha proposto soluzioni: 1) per quanto riguarda il Mercato Unico, è necessario decidere rapidamente la riforma, il che significa che le istituzioni europee e gli stati membri devono mettersi d'accordo sulle soluzioni affinché, immediatamente e coerentemente, si passi all'applicazione delle decisioni adottate; 2) affinché le decisioni siano efficaci, in un'epoca di trasformazioni estremamente accelerate, deve essere proposta una data limite entro la quale saranno risolti i temi critici della riforma del Mercato Unico, ma non oltre il 2028; 3) deve essere cambiata l'immagine dell'Unione Europea da quella di "potenza regolatrice" a quella di "nuovo leader globale nell'efficientamento e modernizzazione".

Dal dire al fare

La pressione della congiuntura europea e internazionale del 2025 e della prima parte di quest'anno, la riconfigurazione dello status di Grande Potenza nel sistema internazionale, così come le interventi di alcune personalità conosciute al di fuori dell'istituzionale comunitario di Bruxelles sembrano aver dinamizzato i decisori politici delle istituzioni europee e di più stati membri dell'Unione Europea a intensificare l'integrazione europea. Tuttavia, dalla seconda metà dell'anno scorso sono emersi segnali da alcune capitali europee che gli stati della zona Benelux proporranno un progetto di cooperazione intensificata, come già prevede il Trattato Europeo. E la presidente della Banca Centrale Europea, la signora Christine Lagarde, si è espressa in modo imperativo, affermando che i leader europei non possono più tergiversare sulla riforma dell'Unione Europea. Dalla posizione in cui si trova, la presidente della BCE ha indicato cinque misure che dovrebbero essere incluse nella visione di trasformazione dell'Unione: la creazione di un'unione delle economie e degli investimenti, l'evoluzione del progetto di un Euro digitale, lo sviluppo del Mercato Unico, l'incoraggiamento della ricerca e dell'innovazione, l'efficientamento del quadro istituzionale comunitario. Politico (12 febbraio 2026) ha avuto persino l'audacia di titolare che "dopo anni di resistenza, finalmente i leader dicono che all'Unione Europea sarà impresso un ritmo diverso". Il sentimento di urgenza nell'azione l'ho rilevato nella maggior parte delle dichiarazioni dei leader europei, all'inizio di quest'anno, riuniti in incontri formali e informali (qualcuno li ha chiamati incontri per "terapia di gruppo"). E la presidente della Commissione Europea, la signora Ursula von der Leyen, ha promesso di presentare il prima possibile una strategia su "Un'Europa, un Mercato", accompagnata da una tabella di marcia e un piano d'azione. Inoltre, la signora VDL ha menzionato che propone che tutti gli obiettivi di quella strategia siano realizzati entro la fine dell'anno 2027. Ciò che dobbiamo notare, perché suona bene! E nella prima parte di febbraio 2026, diversi dignitari importanti di stati membri sviluppati hanno annunciato l'intenzione di costituire una zona di cooperazione intensificata, includendo 9 stati, ma a cui potrebbero aderire anche altri stati membri desiderosi. Naturalmente, l'obiettivo principale di questa iniziativa è di aumentare la competitività dell'Unione Europea che dovrebbe avere una sorta di avanguardia capace di interagire competitivamente con gli Stati Uniti e la Cina. Non per ultimo, i leader europei sembrano essere ora convinti della necessità e dell'utilità di creare "campioni europei", come suggerito da Gunther Verheugen, per coprire la competizione corporativa globale.

Per dimostrare che i membri dell'Unione Europea non continuano la loro "vacanza dalla Storia", come diceva a Monaco il cancelliere Merz, nel preambolo della riunione dell'Eurogruppo, del 16 febbraio 2026, quindi il giorno successivo alla conclusione della Conferenza per la Sicurezza di Monaco, il cosiddetto gruppo E6, quello con l'iniziativa di cooperazione intensificata, a cui si sono aggiunti alcuni stati sviluppati, inclusa la Polonia, hanno organizzato un incontro in cui hanno riaffermato il loro desiderio di passare il prima possibile all'azione, con l'obiettivo di stimolare la competitività dell'area, integrare ulteriormente i mercati di capitali, rafforzare i flussi commerciali e di minerali critici, efficientare le regolamentazioni comunitarie, ecc. La Germania e la Francia si sono trovate in avanguardia di questo nuovo impulso integrazionista che ha generato abbastanza segni di domanda e talvolta preoccupazioni. Per dimostrare che la nuova formula E6 non disturberà le decisioni dell'Eurogruppo, poiché l'Euro diventerà la piattaforma monetaria di base della nuova iniziativa, il vicecancelliere tedesco Lars Klingbeil ha assicurato ai colleghi dell'Eurogruppo che la piattaforma recentemente costituita sarà trasparente e non creerà problemi ad altri formati ministeriali dell'Unione Europea (es. Ecofin). Il nuovo presidente dell'Eurogruppo, il signor Kyriakos Pierrakakis, ha apprezzato che questa associazione dei più sviluppati stati dell'Unione Europea può avere un "potenziale positivo" e sarà un "catalizzatore della convergenza" degli altri stati membri dell'Unione. Da parte di alcuni stati piccoli e medi sono state espresse perplessità e preoccupazioni nei confronti di questa iniziativa, riproponendo le paure della "Europa a due velocità". Ad esempio, il rappresentante irlandese nell'Eurogruppo, il ministro Simon Harris, riteneva che sarebbe meglio se tutti gli stati dell'Unione si trovassero sulla stessa piattaforma dei settori in cui possono arrivare alla formulazione di interessi comuni. Altre opinioni statali sperano che questo raggruppamento E6 avrà una temporalità provvisoria, ma i rappresentanti della Germania hanno rifiutato di commentare questa opinione, mentre il ministro francese Roland Lescure ha affermato chiaramente che la nuova iniziativa è decisa a progredire sulla via della competitività e a rafforzare la capacità di far fronte a qualsiasi ambiente internazionale, come convenuto dai leader europei in una recente riunione al castello di Alden Biesen (Belgio), e che c'è bisogno di un'evoluzione il più rapida possibile in questa direzione.

E la Romania?!

Come si osserva, gli stati membri dell'Unione Europea più sviluppati e con un grado più elevato di integrazione hanno deciso di fare un passo avanti per promuovere la competitività europea e internazionale, per gestire in modo più equilibrato le interdipendenze globali per ottenere risultati positivi nel campo dell'economia e della difesa. I leader della Romania, dopo l'adesione all'Unione Europea, hanno esitato (per esprimermi elegantemente!) a strategizzare l'integrazione europea del paese, lasciando il fenomeno alla semplice contagione con il Mercato Interno e alcune accentuazioni imperative della Commissione Europea. È passato oltre un decennio e mezzo da quando il nostro paese è riuscito a entrare nello Spazio Schengen, e i criteri della Zona Euro sembrano essere stati messi in attesa indefinita. Né in materia di politiche comuni, Bucarest non è stata un partner attivo e credibile, mostrando piuttosto interesse solo per la parte che le spettava dal bilancio europeo. Ma nemmeno qui si è sforzata di sviluppare la capacità amministrativa e di programmazione, non riuscendo a investire efficacemente i finanziamenti provenienti da Bruxelles, ritenendo che i divari di sviluppo del paese potessero essere ridotti "attraverso nuove iniziative". Per questo, ad esempio, il programma Anghel Saligny, basato su risorse di bilancio interne, è stato preferito dalle autorità locali ai programmi sostenuti da investimenti dell'UE. E poiché si continua a menzionare il caso della Polonia, paese invitato al G-20 e all'E6, è necessario sottolineare che nel primo esercizio di bilancio europeo in Polonia sono stati costruiti oltre 2000 km di autostrade, mentre la Romania si avvicina appena alla metà di questo risultato, ma in tre esercizi finanziari pluriennali europei. Ciò dice molto, ma non solo quantitativamente, ma soprattutto per quanto riguarda la qualità della governance del paese.

Dopo i recenti movimenti trasformativi nell'Unione Europea, molti commentatori e politici romeni hanno ricominciato a lamentarsi dell'"abbandono" della Romania nella seconda porzione dell'Unione (a proposito di "Unione Europea a due velocità"). E ci siamo appena uniti all'Unione quasi due decenni fa! Per informare correttamente i cittadini romeni, i nostri leader dovrebbero dire che non siamo nel secondo cerchio, ma nel terzo. I primi due cerchi sono occupati dai membri della Zona Euro (Eurogruppo)! Così, se non vogliamo entrare in un nuovo vortice di aumento del livello del divario di sviluppo, anche all'interno dell'Unione Europea, sarebbe il caso di impegnarci in un lavoro intenso ed efficace per recuperare il ritmo e il livello della competitività europea, di insistere per intensificare contemporaneamente l'integrazione orizzontale e quella verticale e di circoscrivere il valore nella gestione delle interdipendenze a livello europeo e globale, sia in materia di evoluzione economico-sociale che di difesa del territorio nazionale e dello spazio UE-NATO.

Ad un certo punto, nel discorso politico di punta del paese si è detto che non dobbiamo temere ciò che accade nell'Unione Europea, riferendosi sempre al formato dell'"Europa a due velocità". Questo nelle condizioni in cui la Romania evolve lungo il percorso dell'integrazione europea, come si afferma spesso, con il freno tirato. In effetti, credo che i nostri leader inizino ad avere paura della velocità recentemente prevista dell'integrazione europea! E per quanto mi riguarda, non ho alcuna paura di ciò che accade nell'Unione Europea, essendo peraltro un critico della lentezza con cui si è mossa l'Unione nell'ultimo quarto di secolo. Se ho un sentimento di inquietudine, questo è dato da una piccola scia di dubbio che gli attuali leader europei manterranno la promessa di riformare rapidamente la costruzione europea. Spero che questo sentimento venga eliminato dalle loro future azioni positive e accelerate. In cambio, ho una seria preoccupazione che i leader di oggi della Romania comprendano ciò che accade nell'Unione Europea e soprattutto che abbiano la volontà, la determinazione e la conoscenza per realizzare ciò che deve essere fatto nel nostro paese per circoscriverci anche noi il più rapidamente possibile ai significati e alle direzioni di evoluzione dell'Unione Europea. E qui la mia speranza è la più intensa e ardente, augurando alla Romania e ai suoi cittadini di fare l'integrazione europea a casa loro, di non bussare più alle porte straniere per essere accettati individualmente nel processo di integrazione sviluppato dai più avanzati stati membri dell'Unione.