Sever Voinescu, Dilema.ro: CSM vs Romania

Attraverso un documento di 76 pagine emesso il 9 giugno di quest'anno, il CSM "difende l'indipendenza dei giudici". Strana e veemente difesa! Non molto tempo fa, interrogato su questo documento, il presidente della Romania ha risposto così: "È legittimo che il CSM difenda i magistrati. Non è legittimo, però, che il CSM escaldi. Quindi è molto bene che abbiano preso opinioni, hanno risposto a queste opinioni. È democrazia, ognuno difende il proprio punto di vista. Tuttavia, indicare nomi e cognomi di persone fisiche e giuridiche, ONG, non è affatto corretto… La cosa è successa, di nuovo, ogni escalation non fa altro che male alla società romena, indipendentemente da quale parte provenga. Questo è ciò che posso dire. Inoltre, è evidente che non ho mezzi istituzionali per intervenire in questa questione".

Non sono d'accordo con quanto dice il presidente, il che non sorprende – da un po' di tempo sempre più persone di noi non sono d'accordo con una o l'altra delle affermazioni del presidente. Inoltre, il CSM non è una sorta di sindacato che fa muro attorno ai suoi membri, quindi non è necessariamente "legittimo" che il CSM difenda i magistrati o, più precisamente, non è affatto "legittimo" che il CSM difenda automaticamente i magistrati, come un gesto riflesso, ogni volta che appare una critica o una protesta dalla società. Anche se la sindacalizzazione del CSM è evidente e, per questo motivo, il CSM è sempre più lontano da ciò che dovrebbe essere secondo la legge e la Costituzione, non dobbiamo dimenticare che il compito del CSM non è "difendere i magistrati", né rappresentarli, perché non è il sindacato dei magistrati, ma essere "il garante dell'indipendenza della Giustizia". E va sottolineato di fronte a chi deve il CSM garantire l'indipendenza della Giustizia. Poiché la Costituzione è un patto tra società e stato, è chiaro che il "creditore" dell'obbligo di indipendenza della Giustizia è la società. Sarebbe curioso sentire dal CSM un elenco di minacce nei confronti della Giustizia e, soprattutto, sentire dal CSM, struttura composta da giuristi, come si intende la differenza tra "garante" e "difensore". Il CSM, garante, è un'istituzione che risponde di fronte alla società che la Giustizia è indipendente. E per rispondere effettivamente, la legge conferisce al CSM alcuni poteri (più che attribuzioni, anche se la legge li chiama, blandamente, attribuzioni) sia in rapporto con il sistema politico, sia in rapporto con il corpo dei magistrati stesso. Rimane, però, poco chiaro il modo in cui il garante CSM risponde di fronte alla società quando il "debitore" dell'obbligo di indipendenza, cioè la magistratura, non è affatto indipendente, mentre il "creditore" dell'obbligo di indipendenza, cioè la società romena, reclama "l'esecuzione dell'obbligo".

Più chiaro, il CSM non è lì per garantire ai giudici che siano lasciati in pace a fare ciò che vogliono, ma è lì per garantire alla società che i giudici siano indipendenti. Non che siano corretti, non che siano giusti, questo lo controllano le corti di controllo giudiziario, ma che siano indipendenti. È vero, negli anni, il CSM ha fatto di tutto un problema di indipendenza della Giustizia, incluso l'importo della pensione dopo il pensionamento o il grado di impegno dell'agenda delle udienze. Questo ampio modo di vedere l'indipendenza della Giustizia significa, di fatto, la sua diluizione. Come diceva in modo tranchant un ex presidente della Romania, in questo momento esiste tutto il sistema legale necessario per garantire l'indipendenza della Giustizia e tutto dipende dai giudici: sono tanto indipendenti quanto vogliono o hanno il coraggio di esserlo. Il culmine della loro indipendenza è che nessuno può obbligarli a essere indipendenti. Il CSM dovrebbe farlo, ma non lo fa. Ora, se è così – e io credo che sia così – il compito del CSM, come garante dell'indipendenza della Giustizia, è assicurarsi che i giudici ottengano il massimo di indipendenza possibile. E perché devono essere i giudici indipendenti? Prima di tutto, di fronte ai soldi e al potere, di fronte alle strutture di influenza economico-sicurezza occulte o visibili e soprattutto di fronte al CSM stesso. L'idea che la principale fonte di compromissione dell'indipendenza dei giudici siano le ONG è ridicola e, sinceramente, coloro che la sostengono ci prendono un po' per fessi. La principale fonte di compromissione dell'indipendenza dei giudici sono i soldi e il potere politico.

Tornando al presidente, non so cosa intendere quando dice che non ha "mezzi istituzionali". Deve essere una dichiarazione di capitolazione? Sappiamo che il presidente Dan si trova in una crisi acuta di potere. Non ha affatto potere politico in Romania di oggi, i partiti politici fanno assolutamente ciò che vogliono senza dover tenere conto della volontà del presidente, in Parlamento non esiste nemmeno un parlamentare, uno solo, che dica di rappresentare la direzione politica del presidente. Tuttavia, il presidente della Romania non è muto e assente nei confronti del CSM se non vuole essere così. Può anche andare in qualsiasi momento alle riunioni del CSM e presiederle. Presiedere una riunione, anche se non hai diritto di voto, è uno dei più interessanti leve che la legge mette a disposizione di qualcuno. Una leva sottile, è vero, ma reale. Certo che il presidente non può emettere un decreto per imporre qualcosa al CSM – in questo senso, è vero, il presidente non ha leve. Ma presiedere le riunioni e la presenza a queste riunioni, associata all'immensa autorità dei milioni di voti che lo hanno fatto diventare il capo dello stato, conferisce al presidente una grande influenza nel CSM a condizione di un dialogo sostenuto e di un serio coinvolgimento nei problemi della Giustizia. Ora, se il presidente decide di usarla o meno e come decidere di usarla, questa è un'altra storia. Ma non è vero che il presidente non può fare nulla nei confronti del CSM e sono stato triste di sentire questa dichiarazione del signor Nicușor Dan perché ho capito da essa che l'attuale presidente ha deciso di non utilizzare gli strumenti di soft-power che la legge e i cittadini gli mettono a disposizione.

Il documento attraverso il quale il CSM "difende" l'indipendenza aggiunge, di fatto, la conflittualità tra il sistema di giustizia strettamente unito attorno al gruppo Savonea e una buona parte della società romena. Non mi riferisco qui solo a quelle strutture sulla stampa o organizzazioni non governative estremamente critiche che sono state persino nominate in questo documento, ma a una buona parte della società perché la sfiducia nella Giustizia e la protesta sociale riguardo al modo in cui i magistrati fanno giustizia hanno una portata ampia.

Il CSM sbaglia enormemente credendo che questo malcontento quasi generalizzato sia manipolato e orchestrato. Questa chiusura delle fila lungo la linea "noi siamo buoni, se sbagliamo qualcosa non è colpa nostra, ma perché non ci vengono assicurate condizioni, ma in generale non sbagliamo e voi che dite che sbagliamo siete o ignoranti o malvagi e volete toglierci l'indipendenza" sembra avere uno spirito simile alla replica data ai critici del regime Ceaușescu negli ultimi anni e fa un po' venire i brividi. Gli controargomenti in quel documento sono tutti discutibili, iniziando con l'invocazione delle statistiche. Un argomento senza senso. Nessuno dice che la pratica del cambiamento strategico delle composizioni penali per riprendere la causa da zero e riempire il termine di prescrizione sia diffusa. Al contrario, ciò che diciamo è che si verifica in alcuni casi, pochi, in cui ci sono giudici di persone importanti, influenti, in grado di mettere in moto una tale manovra. È evidente che un ladro di bombole o un truffatore di strada non può produrre un cambiamento di giudice nella composizione con una richiesta prima della scadenza finale. È quindi irrilevante che nel 99% dei casi non si verifichi nulla di simile. È terribilmente rilevante che ciò accada solo nei casi di persone pesanti. Solo questo irrita e dimostra che in Romania, se hai soldi, potere politico o manovri informazioni sottili, la Giustizia ti favorisce. E questo è solo un esempio in cui vediamo chiaramente che il CSM semplicemente non comprende cosa viene rimproverato alla Giustizia o rifiuta di capire.

https://www.dilema.ro/tilc-show/csm-vs-romania