Andrei Cornea, Dilema: L'eccesso semplificatore (II)

„L'antisemitismo è in realtà un'ideologia semplice: odi i più intelligenti e benestanti, li distruggi e rubi i loro soldi” – Andrei Caramitru dixit in un testo di circa due settimane fa su FB. (Il signor A. Caramitru ha ripreso “la teoria universale dell'invidia” anche in un post più recente. Essa spiega tutta la storia delle persecuzioni: dal conflitto mitico di Mioritza al pogrom di Bucarest, e dagli orrori del comunismo a Călin Georgescu!) Ammetto che invidio (anche se non ammiro affatto) alcuni di quelli con la capacità di semplificazioni eccessive. Che mondo sicuro e confortevole è quello in cui vivono! Come hanno tutte le cose chiare! Che velocemente, soprattutto, trovano la soluzione a tutti i problemi e all'Universo stesso!

Andrei Caramitru (dichiarato favorevole alla lotta contro l'antisemitismo) ha trovato, dunque, la spiegazione definitiva dell'antisemitismo (anti-giudaismo). Meraviglia! Si noti, nella frase iniziale, quel “in realtà”. Vuole dire che i migliaia di articoli e libri sul tema, le decine o centinaia di autori che si sono occupati per decenni dell'odio verso gli ebrei (recentemente ho letto l'eccezionale libro di David Nirenberg, Antigiudaismo. Una storia di un modo di pensare) hanno un po' battuto l'acqua nel mortaio. Inoltre, tutti gli angoli e le prospettive che sono stati utilizzati, nell'ultima centinaio di anni per comprendere il fenomeno – teologiche, sociali, politiche, economiche, psicoanalitiche, naturalistiche – sono stati superflui o quasi: in realtà, ci dice il signor Caramitru, le cose sono semplicissime: invidia verso i più intelligenti e benestanti. Finito!

Esiste e c'è stata, ovviamente, anche invidia verso la ricchezza di alcuni ebrei, e il desiderio di espropriarli. Spogliare gli ebrei non è mai mancato nei piani di alcuni re e principi del passato. Ma questo spiega solo alcuni aspetti – e forse nemmeno quelli essenziali – dell'anti-giudaismo nel tempo. Perché, ad esempio (per evocare cose antiche), odiava il filosofo Seneca (ultra-ricco e intelligente) gli ebrei? Perché, lo dice lui stesso, permettono, essi, un popolo vinto, di dare le leggi ai romani che, in modo paradossale, si convertono al giudaismo (“Victi victoribus leges dederunt”). Da dove proviene l'anti-giudaismo cristiano? Dall'invidia per la ricchezza? Neanche per sogno! Le motivazioni sono teologiche e hanno a che fare con l'autodefinizione della Chiesa come “Nuovo Israele”, che sostituisce e marginalizza Israele storico. Per centinaia di anni, il cristianesimo ufficiale ricorre alla formula di Agostino: gli ebrei devono essere umiliati e perseguitati, perché hanno rifiutato Cristo, ma non devono essere uccisi, affinché le loro sofferenze siano una lezione permanente per i cristiani. Ha a che fare con i soldi o con la cultura? No.

Perché Isabella di Castiglia e Ferdinando d'Aragona scacciano gli ebrei dalla Spagna, anche se questi si offrono di pagare per essere lasciati nella penisola? Perché, sembra, temevano l'attrazione che il giudaismo avrebbe esercitato sui cristiani, soprattutto “quelli nuovi” (convertiti), disposti a giudaizzare in segreto. Inoltre, che legame hanno le accuse di omicidio rituale o di deicidio, celebri accuse sempre rivolte agli ebrei, siano essi poveri o ricchi, studiosi o ignoranti, con la cultura e con i soldi? Difficile da vedere. Più tardi, nell'epoca moderna, come spiega “la teoria dell'invidia” i pogrom in Russia? L'immensa maggioranza della popolazione ebraica nella “Zona di residenza” era estremamente povera.

Gli ebrei sono stati perseguitati dove sono stati ghettizzati o hanno vissuto in comunità autonome (shtetl), ma anche dove l'assimilazione è stata forte. L'affare Dreyfus, ad esempio, come lo spieghiamo, se ricorriamo alle semplificazioni del signor Caramitru? O cosa possiamo dire dell'antisemitismo in crescita all'inizio del XIX secolo in Germania e Austria, dove gli ebrei erano molto ben assimilati e devoti ai loro stati nazionali? Gli ebrei sono stati accusati di “aver portato” o di aver inventato il capitalismo (Werner Sombart). Teoria falsa; ma come mai sono stati accusati di “aver portato il comunismo”? Esiste una componente antisemita nella sinistra tradizionale, così come esiste anche nella destra tradizionale (e che si acutizza agli estremi). Dovrebbe essere spiegato come mai gli ebrei servano da “figure del nemico” in entrambe le ideologie, ma “la teoria dell'invidia” per ricchezza e intelligenza non spiega che, al massimo, alcuni casi particolari.

Che in alcuni circoli arabi e palestinesi si sia potuta coltivare invidia economica verso Israele, questo si può accettare. Ma l'intero fenomeno dell'anti-sionismo (di solito un camuffamento per antisemitismo) è molto più complesso e diffuso, inclusa l'Europa e nei movimenti di sinistra, per ammettere una unica e semplice spiegazione. Qualcuno può odiare Israele per vari motivi – da quelli teologici a quelli nazionalisti-arabi, fino ai cosiddetti “anti-imperialisti” nei circoli di sinistra; tuttavia, l'ostilità verso Israele (non la critica giustificata verso l'attuale governo israeliano), arrivando fino a negare il diritto all'esistenza, proveniente da parte di alcuni europei, affatto poveri, dall'Ovest, ma anche da alcuni dell'Est, come si può brutalmente ridurre all'invidia economica? E che c'entra l'odio genocida degli ayatollah con la prosperità di Israele?

Ma la cosa più difficile è spiegare, con una teoria semplicistica, l'Olocausto. Sono stati uccisi dai nazisti, senza discriminazione, ebrei ricchi dall'Europa centrale e occidentale e masse di ebrei poveri dalla Polonia e dall'Ungheria. Sono morti sia capitalisti che comunisti, borghesi e proletari. Sono stati uccisi avvocati, professori, medici, rabbini, ma anche commercianti, artigiani, sarti. Sono morti donne e bambini, anziani e adolescenti, geni e idioti, persone oneste e ladri, musicisti e afoni, sionisti e anti-sionisti. Nulla ha contato, nessuna caratteristica – povertà, ricchezza, sesso, virtù, età. Sono scampati solo coloro che non hanno più avuto modo di essere ghettizzati e sono stati liberati dall'avanzata dei sovietici o degli anglo-americani. In nessun caso la “soluzione finale” (che ha fatto sì che alcuni, come Primo Levi, dubitassero dell'esistenza di Dio) può essere “risolta” in modo speditivo nei termini ridicolmente definitivi di Caramitru: “...(i fascisti) dopo aver annientato gli ebrei, hanno rubato tutto ciò che avevano, questo era lo scopo” (sottolineatura mia). È anche una conclusione logicamente illegittima: la confusione tra conseguenza e scopo.

Il concettualismo semplicistico e il riduzionismo eccessivo sono pericolosi, qualunque siano le loro intenzioni. Né la storia, né la sociologia, né l'analisi politica dovrebbero ricorrere a semplificazioni epistemiche troppo grandi se non con la massima prudenza. In caso contrario, nascono le ideologie, soprattutto quelle radicali; così nascono anche le teorie cospirazioniste che sostengono l'ascesa degli estremismi. E, in ultima istanza, non si può combattere l'antisemitismo ricorrendo a una caricatura di teoria, che si fa anche un titolo di gloria dal fatto che in realtà si compiace in una sufficienza presuntuosa.

https://www.dilema.ro/situatiunea/excesul-simplificator-ii