ANALISI Pakistan–Afghanistan: tra la retorica della ‘guerra aperta’ e la logica di un’escalation controllata

Il bombardamento di Kabul e Kandahar da parte del Pakistan segna la più grave escalation militare tra Islamabad e il regime talebano dalla presa di potere a Kabul nel 2021, ma il concetto di "guerra aperta" rimane, per ora, più uno strumento politico e retorico che una descrizione tecnica di un conflitto interstatale totale.

Cosa sappiamo con certezza e cosa rimane controverso

I fatti confermati indicano una chiara successione di azioni e risposte. Il Pakistan ha colpito nel fine settimana i campi di militanti sul territorio afghano, causando almeno 18 morti, e nella notte tra giovedì e venerdì ci sono stati attacchi talebani contro le posizioni pakistane di confine, a cui Islamabad ha risposto con un'operazione aerea denominata "Ghazab Lil Haqq" ("Furia giusta"). Gli aerei pakistani hanno bombardato obiettivi a Kabul, Paktia e Kandahar, inclusa l'infrastruttura militare dei talebani, il che rappresenta un cambiamento di livello rispetto al modello precedente, quando Islamabad affermava di colpire esclusivamente campi del Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP).

La dichiarazione del ministro della difesa pakistano, Khawaja Asif, "Ora è guerra aperta tra noi e voi" è ben documentata e riprodotta quasi identicamente da CNN e The Guardian, sulla base del suo post su X. In cambio, i bilanci delle vittime sono profondamente contraddittori: Islamabad sostiene di aver ucciso 133 combattenti talebani, con oltre 200 feriti, e ammette solo due militari propri morti e alcuni feriti. Kabul parla di 55 soldati pakistani uccisi, otto combattenti talebani morti, 11 feriti e civili feriti in un attacco a un rifugio a Nangarhar. Questi numeri non possono essere verificati indipendentemente in zone montane isolate, e le differenze clamorose suggeriscono un forte elemento di propaganda in entrambe le narrazioni.

Ci sono anche divergenze significative riguardo all'uso dei droni da parte dei talebani. Kabul afferma di aver effettuato con successo attacchi con droni su obiettivi militari in Pakistan, mentre Islamabad dice di aver intercettato i velivoli lanciati dal TTP sul territorio pakistano e che non ci sono stati danni. Sia CNN che il liveblog di The Guardian notano esplicitamente che queste affermazioni non possono essere confermate da fonti indipendenti, il che richiede cautela nella valutazione della reale capacità aerea dei talebani.

Una relazione storica ambigua: tra sponsor e rivale

La relazione Pakistan-Afghanistan è segnata da un'ambivalenza strutturata dal confine contestato (linea Durand), dalla guerra fredda e dalle interventi occidentali. Islamabad è stata negli anni '80-'90 il principale canale di supporto per i mujaheddin e, successivamente, per il primo regime talebano, offrendo rifugio logistico, spazi di reclutamento e reti di finanziamento. Dopo il 2001, quando i talebani sono stati estromessi dal potere, il Pakistan è rimasto un santuario essenziale per la leadership dell'insurrezione afghana, mentre ufficialmente si presentava come alleato degli Stati Uniti nella "guerra al terrorismo".

Paradossalmente, la vittoria dei talebani nel 2021, inizialmente percepita a Islamabad come una conferma dell'"autonomia strategica" e dell'influenza pakistana, ha prodotto, nel tempo, un effetto di contraccolpo. I dati citati dall'esercito pakistano mostrano un raddoppio delle vittime degli attentati sul territorio pakistano dopo il 2021, fino a oltre 1.200 morti (civili e militari) nel 2025, con Islamabad che accusa direttamente il TTP per questo ondata di violenza e, implicitamente, Kabul per l'ospitalità ai militanti. Kabul respinge queste accuse, ma sia la storia comune delle due fazioni, sia la logica geografica dei confini rendono le negazioni difficili da credere per i decisori pakistani.

Oltre all'episodio attuale, i due paesi si sono trovati recentemente in un'impasse militare: gli scontri al confine nell'ottobre dello scorso anno, che hanno causato decine di morti, sono stati seguiti da un armistizio mediato da Qatar e Turchia, ma senza soluzioni durature riguardo la linea Durand e il regime di confine. Questa ciclicità delle crisi – violenza, mediazione esterna, calma relativa, poi una nuova escalation – suggerisce piuttosto un conflitto strutturale irrisolto che una crisi puntuale generata da un incidente isolato.

Talebani e TTP: convergenze ideologiche, divergenze strategiche

È essenziale la distinzione tra i talebani afghani, che formano de facto il governo di Kabul, e il Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP), una coalizione di gruppi jihadisti che mira a rovesciare l'ordine costituzionale in Pakistan. Il TTP si è coagulo nel 2007 proprio come risultante della radicalizzazione dei gruppi al confine e dell'ospitalità dei talebani afghani sul territorio pakistano dopo il 2001.

Attualmente, Islamabad insiste che il regime talebano offre rifugio e libertà di azione al TTP, mentre Kabul afferma di non sostenere la loro lotta contro il Pakistan. Dal punto di vista geopolitico, la posizione dei talebani è difficile: la loro legittimità interna si basa su un discorso anti-occidentale e anti-"marionette" nella regione, il che rende politicamente costoso un conflitto frontale con il TTP; d'altra parte, tollerare la loro attività rischia di attirare ripetute rappresaglie da parte di un esercito convenzionale superiore – come sta accadendo ora.

Il bombardamento esplicito da parte del Pakistan delle infrastrutture di difesa talebane, non solo di presunti campi del TTP, è interpretato da alcuni analisti citati nella stampa internazionale come un messaggio di costrizione: Kabul deve scegliere tra la solidarietà jihadista e l'interesse di sopravvivenza del regime. Oltre alla retorica su "tutti i terroristi del mondo riuniti in Afghanistan", il tono ufficiale pakistano indica una soglia superata nella percezione della minaccia interna rappresentata dal TTP.

Il significato militare del colpire Kabul e Kandahar

Dal punto di vista militare, il bombardamento di Kabul e Kandahar ha un valore più simbolico e coercitivo che decisivo dal punto di vista tattico. Kabul è il centro politico e amministrativo del regime talebano, mentre Kandahar è considerato il "nido spirituale" del movimento, il luogo in cui il leader supremo Hibatullah Akhundzada è considerato avere la base di potere. Colpire queste città invia un messaggio diretto alla leadership talebana che l'immunità geografica e la capitale non sono più linee rosse per Islamabad.

Tuttavia, non ci sono indicazioni che il Pakistan stia cercando di distruggere sistematicamente l'infrastruttura urbana o di condurre una campagna aerea di tipo "shock and awe". Gli obiettivi descritti sono presentati come obiettivi militari, depositi di munizioni, strutture di difesa, e finora non sono stati riportati massicci flussi di vittime civili o distruzione su larga scala di quartieri urbani, il che distingue questi attacchi da una guerra aerea totale. Inoltre, i rapporti insistono sul carattere puntuale dell'operazione "Ghazab Lil Haqq", non sulla delineazione di un piano di offensiva terrestre su larga scala.

La capacità dei talebani di rispondere simmetricamente è limitata: non dispongono di un'aviazione funzionale comparabile, utilizzando principalmente tattiche di guerriglia, droni commerciali adattati e attacchi suicidi. Un analista citato da CNN definisce i droni "aerei dei poveri" e prevede che, se i talebani cercheranno di colpire in profondità il territorio pakistano, lo faranno in aree urbane vulnerabili, amplificando il rischio di un ciclo di attacchi e rappresaglie difficile da controllare. Questo scenario, sebbene plausibile, rimane al momento un avvertimento analitico, non una descrizione di operazioni già confermate.

​

"Guerra aperta" o escalation controllata?

Dal punto di vista giuridico e strategico, l'uso della locuzione "guerra aperta" è, per ora, più retorico. Non c'è un annuncio di mobilitazione generale in Pakistan, né indicazioni che l'esercito stia preparando un'invasione terrestre su larga scala o una campagna di annientamento del regime talebano, il che caratterizzerebbe una guerra interstatale classica. In passato, episodi di intensità simile sono stati seguiti da de-escalation, mediazione e ritorno a un livello "cronico" di tensione.

Allo stesso tempo, bombardare la capitale di uno stato vicino e assumere pubblicamente la "guerra aperta" da parte di un ministro della difesa rappresenta una mossa politica significativa, che alza la posta in gioco del conflitto. Può creare pressioni interne a Islamabad per mantenere una linea dura e, simmetricamente, può rafforzare le posizioni dei comandanti talebani più radicali, che si oppongono a qualsiasi cooperazione con il Pakistan contro il TTP. La differenza tra la retorica di "guerra" e la realtà operativa, limitata per ora a scambi di fuoco intensi, ma localizzati, rimane un'area di tensione che può essere gestita politicamente o rompersi a favore dell'escalation.

La dimensione politica interna in Pakistan e Afghanistan

In Pakistan, l'esercito continua a essere l'attore centrale della vita politica, e l'aumento drammatico degli attacchi del TTP negli ultimi anni ha eroso la percezione pubblica sulla sua capacità di garantire sicurezza interna. Gli attacchi contro l'Afghanistan e il discorso fermo sull'"export di terrorismo" e sull'"ospitalità di tutti i terroristi del mondo" da parte dei talebani possono essere letti anche come un tentativo dell'establishment militare di riconquistare l'iniziativa e di spostare la pressione dal fronte interno verso un avversario esterno chiaramente identificato.

La crisi si sovrappone a gravi difficoltà economiche e a uno scenario politico frammentato a Islamabad, dove i governi civili successivi hanno avuto una ridotta margine di manovra rispetto all'esercito. In questo contesto, un'operazione militare "limitata, ma decisa" contro i talebani può servire anche come strumento di coesione interna, anche se i rischi di rappresaglie e di destabilizzazione successiva sono evidenti.

​

In Afghanistan, i talebani gestiscono un'economia in crisi, mancanza di riconoscimento internazionale e severe sanzioni, mentre consolidano anche il controllo repressivo sulla società. Ammettere pubblicamente che il Pakistan può colpire senza ostacoli le capitali simboliche del movimento senza una risposta danneggerebbe gravemente il prestigio del regime; perciò, gli annunci riguardanti controattacchi con droni e cattura di soldati pakistani hanno anche una funzione interna di legittimazione. La mancanza di verifiche indipendenti e la sproporzione clamorosa dei numeri avanzati da Kabul suggeriscono però un forte filtro propagandistico nella comunicazione ufficiale.

Gli interessi degli attori regionali e internazionali

Le reazioni iniziali degli attori regionali e internazionali indicano una preoccupazione pronunciata per la stabilità di una zona già fragile, ma anche posizionamenti sfumati in funzione degli interessi di ciascuno. La Cina, partner strategico del Pakistan attraverso il corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC), si dichiara "profondamente preoccupata" e fa appello alla calma, ma ammette di mediare "su canali propri", segno che preferisce un Afghanistan sufficientemente stabile per non esportare caos nella regione, ma anche un Pakistan che non venga assorbito da un conflitto asimmetrico al confine.

​

La Russia, unico stato che ha riconosciuto ufficialmente il governo talebano, chiede un ritorno al tavolo dei negoziati e l'evitare "confronti pericolosi", interessata a mantenere un regime a Kabul che blocchi l'espansione delle organizzazioni jihadiste verso l'Asia Centrale, ma senza provocare una guerra che complicherebbe i propri calcoli strategici. Gli stati del Golfo, in particolare l'Arabia Saudita, si trovano in questo momento nel ruolo di potenziali mediatori, approfittando dei legami storici con il Pakistan e delle reti di influenza nel mondo sunnita.

​

L'India osserva attentamente l'evoluzione della crisi, anche se non si coinvolge direttamente in dichiarazioni altrettanto visibili. Un Pakistan intrappolato in un conflitto di intensità media al confine occidentale può significare una pressione ridotta sul fronte del Kashmir, ma anche il rischio che l'instabilità alimenti flussi jihadisti difficili da controllare. Per gli Stati Uniti e gli stati occidentali, la priorità immediata è limitare il rischio che la zona Afghanistan-Pakistan torni a essere uno spazio di addestramento e proiezione per organizzazioni terroristiche con agenda globale, in un momento in cui l'attenzione strategica è già frammentata tra Europa dell'Est e Medio Oriente.

L'impatto geopolitico ed economico e la linea di demarcazione tra retorica e operazioni

Dal punto di vista geopolitico, ogni nuova escalation in questo "arco di instabilità" consolida l'immagine di un confine afgano-pakistano impossibile da garantire, il che scoraggia gli investimenti, amplifica i costi di assicurazione e colpisce i progetti di infrastruttura regionale. I corridoi di trasporto che collegano l'Asia Centrale all'Oceano Indiano attraversano aree direttamente colpite dal conflitto, e la percezione del rischio può essere altrettanto importante quanto il rischio effettivo agli occhi degli attori economici.

Internamente, sia il Pakistan che l'Afghanistan rischiano un'accentuazione delle pressioni sociali e della migrazione. In Afghanistan, ogni nuovo episodio di bombardamento su città maggiori erode comunque l'economia fragile di guerra e amplifica l'esodo; in Pakistan, la continuazione degli attacchi del TTP sullo sfondo di una "guerra aperta" con Kabul può portare a interruzioni nei trasporti, investimenti e consumi, in un'economia già vulnerabile.

La sottile linea tra escalation retorica e operativa si gioca, nelle prossime settimane, in alcuni punti chiave: l'intensità e la frequenza dei bombardamenti aerei pakistani, la possibilità di incursioni terrestri dichiarate, la capacità dei talebani di colpire obiettivi urbani all'interno del Pakistan e il grado di coinvolgimento concreto dei mediatori regionali. Finora, abbiamo un'unica operazione aerea maggiore, dichiarazioni massimaliste e pressioni esterne per il dialogo, non una campagna su larga scala che suggerisca una guerra totale.

Conclusione: rottura strategica o dimostrazione di forza limitata?

Vista nel complesso, la crisi attuale indica un deterioramento grave e potenzialmente irreversibile della relazione Pakistan-talebani, ma non equivale ancora a una rottura strategica totale nel senso di un conflitto interstatale di lunga durata. Islamabad ha superato una soglia simbolica, colpendo la capitale e "il cuore" dei talebani e dichiarando pubblicamente "guerra aperta", ma il modo di operare rimane, fino ad ora, quello di una dimostrazione di forza calibrata, con l'obiettivo di forzare il cambiamento del comportamento di Kabul nei confronti del TTP, piuttosto che rovesciare il regime.

Allo stesso tempo, la dipendenza dei talebani dal Pakistan, economica, logistica e persino familiare rende improbabile, a breve termine, un divorzio completo, anche se la sfiducia tra le due parti sembra profondamente erosa. Il fatto che precedenti escalation siano state seguite da mediazioni esterne e armistizi fragili suggerisce uno scenario ripetitivo: violenza intensa, retorica massimalista, intervento diplomatico, ingessamento temporaneo del conflitto, senza risolvere le cause strutturali – TTP, linea Durand, status del regime talebano.

Nella misura in cui i prossimi giorni non portano a un'estensione compositiva delle operazioni, mobilitazione massiva, ingresso di truppe, campagne aeree successive sui centri urbani, l'episodio attuale può essere interpretato come una dimostrazione di forza limitata, ma con potenziale di fissare a lungo termine un nuovo livello di ostilità tra Islamabad e Kabul. La rottura strategica non è inevitabile, ma la finestra per una soluzione di de-escalation attraverso una pressione concertata da parte di Cina, Russia, stati del Golfo e attori occidentali si restringe rapidamente, man mano che la retorica di "guerra aperta" crea le proprie costrizioni politiche da entrambe le parti del confine.

Sintesi realizzata con l'aiuto di un flusso di monitoraggio di dati fornito dalla piattaforma di monitoraggio media NewsVibe Romania. L'analisi presentata è stata migliorata con l'aiuto di strumenti di Machine Learning e Intelligenza Artificiale.