La radiografia geopolitica del conflitto in Iran. Scommesse e prospettive

Il conflitto attuale tra Stati Uniti e Iran è entrato in una fase di pericolosa escalation, con una combinazione di pressione militare americana, fragilità interna del regime di Teheran e un complesso gioco regionale in cui gli stati vicini cercano di evitare una guerra aperta, ma anche un crollo caotico dell'Iran.

Da "massima pressione" alla minaccia di una nuova guerra

Le analisi sul conflitto USA-Iran mostrano che la dottrina della "massima pressione" di Trump – sanzioni economiche estreme, pressione diplomatica e uso limitato della forza – ha avuto come effetto il consolidamento della "massima resistenza" a Teheran, non il riporto dell'Iran al tavolo dei negoziati secondo i termini di Washington. La politica è stata motivata sia dalla logica geostrategica (credibilità degli USA, protezione di Israele, controllo nucleare), sia dalla logica geoeconomica (controllo delle risorse energetiche e limitazione dei legami Iran-Cina).
Nel tempo, il conflitto è evoluto da scontri indiretti (attacchi informatici, sanzioni, "guerra per procura") a due momenti chiave: il ritiro dal JCPOA nel 2018 e l'attacco aereo di giugno 2025 ("Operazione Midnight Hammer"), che ha colpito tre impianti nucleari iraniani. Sebbene Trump affermi di aver "obliterato" il programma nucleare iraniano, esperti internazionali sottolineano che rimangono interrogativi critici riguardo alle scorte di uranio arricchito e alla capacità di ripristinare il programma.

(Il JCPOA è un accordo internazionale concluso nel luglio 2015 tra Iran e il gruppo P5+1 (USA, Regno Unito, Francia, Russia, Cina e Germania), con la partecipazione dell'Unione Europea. Il suo scopo era limitare il programma nucleare dell'Iran, in modo che non potesse sviluppare armi nucleari, in cambio di un graduale sollevamento delle sanzioni economiche imposte a Teheran. L'accordo è entrato in vigore all'inizio del 2016, dopo che l'AIEA ha confermato che l'Iran aveva adempiuto ai suoi obblighi iniziali. Nel 2018, il presidente Trump ha ritirato gli USA dal JCPOA e ha reintrodotto sanzioni, accusando l'accordo di non coprire i missili balistici e l'influenza regionale dell'Iran. Successivamente, l'Iran ha iniziato gradualmente a non rispettare i limiti imposti dall'accordo riguardo all'arricchimento dell'uranio e alle scorte.)

Nel 2025-2026, massicci proteste anti-regime – represse con violenza, con migliaia di morti secondo gli attivisti – hanno creato un nuovo pretesto per la pressione americana, e ora la retorica di Washington combina due obiettivi: limitare il programma nucleare e punire il regime per la repressione.

Escalation militare e opzioni di Washington

Il presidente Trump ha annunciato pubblicamente l'invio di una "forza massiccia" guidata dalla portaerei USS Abraham Lincoln verso l'Iran, dichiarando che la flotta è "pronta a compiere la missione con rapidità e violenza, se necessario" e che "il tempo sta per scadere" per un nuovo accordo nucleare che escluda le armi nucleari dall'arsenale iraniano. Il gruppo d'attacco della portaerei, supportato da cacciatorpediniere, F-35, F/A-18, droni MQ 9, aerei da pattugliamento P 8 e sistemi di difesa come THAAD e Patriot, rafforza la presenza americana nel Golfo e intorno all'Iran.

Esperti militari notano che questa dispiegamento ha un forte carattere difensivo – protezione delle basi e delle truppe americane, supporto aereo e anti-missile per gli alleati – ma che la stessa architettura può sostenere anche campagne offensive: attacchi di precisione contro le infrastrutture militari iraniane o una campagna di alcuni giorni/settimane destinata a neutralizzare la difesa aerea, aeroporti e nodi di comando.

Secondo un'analisi dell'Atlantic Council, la Casa Bianca ha le seguenti opzioni:

• attacchi simbolici contro il programma nucleare o alcune strutture militari classiche;

• attacchi contro l'apparato di sicurezza (IRGC, Basij, forze speciali), inclusi quelli informatici;

• colpire le infrastrutture economiche (terminal petroliferi, gas) per costringere il regime a concessioni;

• uno scenario estremo: colpire il leader supremo, che creerebbe un vuoto di potere imprevedibile.

In parallelo, un'analisi della BBC presenta sette scenari che vanno da attacchi limitati fino al crollo del regime seguito da un colpo di stato militare dell'IRGC o dal caos in stile Siria/Libia, con un alto rischio di guerra civile etnica (curdi, baluci, ecc.) e crisi umanitaria.

Le scommesse dei principali attori statali

USA

Per Washington, la scommessa immediata è impedire all'Iran di raggiungere una capacità nucleare militare e proteggere la propria credibilità dopo che il presidente ha tracciato "linee rosse" sia sulla repressione interna che sul nucleare. A livello regionale, gli USA mirano a:

• mantenere il monopolio nucleare di fatto di Israele in Medio Oriente;

• limitare la rete di proxy iraniani (Hezbollah, milizie irachene, Houthi) che contestano la posizione degli USA e dei loro alleati;

• la sicurezza dei flussi energetici attraverso il Golfo Persico e lo Stretto di Hormuz.

Ma gli Stati Uniti devono bilanciare questi obiettivi con la "fatica da guerra" dopo Afghanistan e Iraq, i costi finanziari e politici di una nuova grande intervento e il rischio che una guerra con l'Iran porti a maggiore instabilità ed estremismo, non a un risultato strategico chiaro.

Iran

Per il regime islamico, il conflitto ha un carattere esistenziale. L'Iran vede la pressione militare ed economica come un tentativo di "cambio di regime", non solo di aggiustamento del comportamento riguardo al nucleare o alla politica regionale. Le scommesse di Teheran:

• la sopravvivenza del regime e dello "stato profondo" di sicurezza (IRGC, apparato di repressione);

• mantenere una capacità nucleare civile e una "opzione latente" di armamento, senza ammettere ufficialmente una componente militare;

• mantenere la rete di alleati/proxy in Libano, Siria, Iraq, Yemen, che conferisce loro "profondità strategica" e capacità di deterrenza asimmetrica.

L'Iran comunica che non negozierà "sotto minaccia" o con risultati precondizionati, ma dichiara di accettare un accordo "equo" che garantisca l'assenza di armi nucleari e il sollevamento delle sanzioni "illegali". Nel contempo, le istituzioni militari preparano scenari di risposta: salve di missili e droni contro le basi USA, colpire navi americane e possibile "chiusura" dello Stretto di Hormuz, attivazione dei loro proxy per attacchi contro Israele e interessi americani.

Israele

Israele considera un Iran con capacità nucleari e forti reti di proxy come una minaccia esistenziale e si trova in piena "guerra ombrosa" con Teheran (attacchi contro le infrastrutture iraniane e le milizie alleate). Il governo Netanyahu ha puntato su un atteggiamento più bellicoso di Trump, per ottenere sia un attacco diretto contro l'Iran, sia almeno un accordo "più duro" rispetto al JCPOA – includendo limitazioni sui missili balistici e "disaccoppiando" l'Iran dalla rete di proxy.

L'annuncio dei negoziati USA-Iran a Muscat ha prodotto frustrazione a Gerusalemme, con la stampa vicina a Netanyahu che critica il fatto che l'Iran continui a trasferire armi e missili alle milizie sciite mentre si discute un possibile accordo. Tuttavia, Israele rimane l'attore più incline a spingere per l'escalation, sia direttamente che intensificando le pressioni su Washington.

Stati del Golfo e Turchia

Gli stati arabi del Golfo – Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar – hanno una posizione ambivalente: temono l'espansione iraniana, ma anche una guerra che distruggerebbe la loro infrastruttura energetica e scatenerebbe flussi massicci di rifugiati. Per questo motivo:

• rifiutano di offrire basi e spazio aereo per un attacco americano contro l'Iran o hanno espresso pubblicamente le loro riserve;

• si pongono come mediatori (Oman, Qatar, EAU trasmettono messaggi tra Teheran e Washington).
La Turchia, con l'esperienza dei rifugiati dalla Siria e dall'Iraq, ha avvertito, a sua volta, contro un attacco americano e invita a trattare i dossier dei missili e dei loro proxy iraniani separatamente dal dossier nucleare, per non bloccare eventuali negoziati. Ankara considera anche zone cuscinetto al confine per gestire un potenziale flusso migratorio dall'Iran in caso di guerra prolungata.

Scenari di evoluzione del conflitto

1. Attacchi limitati, senza cambio di regime

Lo scenario di uno "strike limitato" – colpire strutture militari o nucleari, senza invasione terrestre – è considerato da molti analisti come il più probabile, proprio perché offre alla Casa Bianca "azione" senza un impegno a lungo termine. Potrebbe assomigliare a un "Midnight Hammer" esteso, combinando bombardieri, missili da crociera e attacchi informatici.

Scommesse USA: dimostrare credibilità, degradare temporaneamente le capacità iraniane e un eventuale effetto psicologico sull'apparato di repressione. Per l'Iran, però, questo probabilmente non cambierebbe decisamente il calcolo del regime, che ha una grande tolleranza ai costi e può ricostituire abbastanza rapidamente le capacità disperse.

Il grande rischio: escalation "a spirale" – l'Iran risponde con attacchi contro le basi americane e le infrastrutture petrolifere, gli USA reagiscono di nuovo, il conflitto si protrae, senza una conclusione chiara.

2. Massima pressione + negoziazione ("coercizione diplomatica")

Un'altra direzione, già visibile nei negoziati programmati a Muscat, è la combinazione di pressione militare e sanzioni con un'offerta di accordo: un "JCPOA plus" che includa controlli più intrusivi dell'AIEA, limitazione delle scorte di uranio arricchito e eventualmente alcune restrizioni sul programma balistico e sull'impegno regionale iraniano.
Sia Washington che Teheran sembrano disposti, almeno dichiarativamente, a esplorare questa opzione – gli USA per ottenere garanzie riguardo all'assenza dell'arma nucleare e allentare la pressione regionale su Israele, l'Iran per ottenere il sollevamento delle sanzioni e il riconoscimento del diritto a un programma nucleare civile.
Ma la sfiducia è profonda: gli iraniani insistono che sono stati gli USA a violare l'accordo nel 2018, e l'amministrazione Trump è sotto pressione da parte di membri del Congresso e del lobbismo pro-Israele per non firmare un accordo percepito come "debole". Il rischio è che la pressione militare saboti le possibilità di negoziazione, o viceversa, che il processo diplomatico venga dirottato da attori regionali che non vogliono un compromesso USA-Iran.

3. Crollo del regime e militarizzazione interna

BBC e Atlantic Council sottolineano che qualsiasi serio attacco che si sovrapponga a massicce proteste e fratture nelle élite potrebbe portare al crollo del regime, ma non necessariamente a una transizione democratica. Le due ramificazioni più plausibili sono:

• o giunta militare dominata dall'IRGC, che prende il controllo in nome della "salvezza della rivoluzione" e potrebbe essere anche più dura e più interessata alle armi nucleari rispetto all'attuale leadership;

• haos interno, guerra civile e frammentazione, sul modello Libia/Siria, con miliziani, gruppi etnici e regionali armati e un vuoto di potere sfruttato da attori esterni.

Gli europei e gli stati della regione avvertono che "l'Iran è troppo grande per poter essere lasciato a rompersi": una popolazione di oltre 90 milioni, 13 frontiere terrestri e marittime, reti nucleari e petrolifere critiche – il crollo genererebbe rifugiati, rischio nucleare (reattori, scorte di uranio) e, possibilmente, la riemersione di formazioni estremiste.

4. Guerra regionale per procura

Anche senza attacchi diretti massicci, è possibile uno scenario di "guerra per procura" intensificata:

• attacchi delle milizie sciite contro le basi americane in Iraq e Siria;

• iri di missili e droni di Hezbollah contro Israele;

• ripresa degli attacchi Houthi contro la navigazione marittima e Israele;

• sabotaggio contro le infrastrutture energetiche nel Golfo.

Le analisi del FDD mostrano che l'Iran ha consolidato il suo arsenale di missili balistici e droni, anche attraverso trasferimenti alle milizie irachene, e che la retorica dei leader proxy arriva fino alla promessa di "operazioni suicide" contro gli interessi americani e israeliani se la "Repubblica Islamica" sarà attaccata.
Questo scenario è attraente per Teheran poiché consente di colpire gli avversari senza assumersi direttamente la responsabilità e mantiene aperte le opzioni; per Washington e i suoi alleati, è però un incubo da gestire, con fronti multipli e costi elevati, ma senza chiarezza strategica.

Scommesse e prospettive per la popolazione iraniana

Repressione, speranza e rischio di strumentalizzazione

Le recenti proteste – alimentate dalla crisi economica, corruzione, risentimento verso i religiosi e repressione – sono state accompagnate da una violenza particolare, con stime delle vittime che vanno da migliaia a decine di migliaia di morti, la difficoltà di verifica essendo amplificata dai blocchi di internet e dalla segretezza dei dati. La presenza di milizie straniere (unità irachene associate all'IRGC) inviate per aiutare nella repressione accentua la percezione della popolazione che il regime sia disposto a usare qualsiasi mezzo per mantenere il potere.

Per la società iraniana, la scommessa immediata è la sopravvivenza fisica e il mantenimento di uno spazio minimo di contestazione; a medio termine, le aspirazioni mirano a uno stato meno repressivo, una maggiore integrazione economica nel mondo e un grado maggiore di pluralismo politico e culturale.

L'intervento militare americano è percepito in modo ambivalente: può offrire, in teoria, un "boost" morale e un indebolimento dell'apparato repressivo, ma c'è paura – ben alimentata dagli esempi di Iraq, Libia, Siria – che un tale intervento porti a distruzione, frammentazione, rafforzamento delle fazioni più dure e alla cattura della rivolta da parte di attori armati.

Impatto economico e sociale degli scenari

• Nei scenari di attacchi limitati, la popolazione probabilmente risentirebbe di distruzioni localizzate, ma soprattutto di un aggravamento delle sanzioni, instabilità della moneta, carenze e disoccupazione.

• Nello scenario del crollo del regime, i costi immediati – anarchia, insicurezza, possibili vendette interetniche e settarie – sarebbero enormi; i benefici della democratizzazione sarebbero incerti e molto lontani.

• Nello scenario di un'intesa USA-Iran, la popolazione potrebbe beneficiare del graduale sollevamento delle sanzioni, di maggiori investimenti e di una certa rilassatezza del controllo interno, ma il rischio è che il regime utilizzi le risorse per consolidare il proprio controllo e l'apparato di sicurezza – esattamente la paura espressa da molti attivisti.

Le organizzazioni per i diritti umani e i think tank europei raccomandano un pacchetto di misure non cinetiche incentrate sulla popolazione: garantire l'accesso a internet e a strumenti di sicurezza digitale, sostenere la documentazione delle violazioni dei diritti umani, facilitare l'asilo per gli attivisti, utilizzare i tribunali internazionali per aumentare il costo della repressione. Questi strumenti non garantiscono il successo delle proteste, ma riducono la dipendenza da un eventuale intervento militare esterno.

Conclusione di fondo

Nel breve termine, la combinazione tra mobilitazione militare americana, fragilità interna dell'Iran e pressione degli alleati e dei nemici rende il rischio di un episodio militare – anche limitato – reale, ma non determinato in modo irreversibile; la finestra per una "coercizione negoziata" rimane aperta, sebbene ristretta. Nel medio e lungo termine, la scommessa centrale non è solo la configurazione del regime di Teheran o l'architettura nucleare, ma il modo in cui la popolazione iraniana riuscirà – o meno – a rivendicare uno spazio politico in un contesto in cui sia le grandi potenze che gli attori regionali sono tentati di utilizzare l'Iran come teatro per le proprie agende strategiche.

Sintesi realizzata con l'aiuto della piattaforma NewsVibe e di Perplexity