ANALISI Dopo un decennio in cui hanno neutralizzato le decisioni della CJUE, Lia Savonea&co chiedono l'arbitrato della Corte Europea riguardo le pensioni dei magistrati

Una decisione della CCR riguardante la riduzione delle pensioni dei magistrati è stata rinviata per la quinta volta con la motivazione che i giudici stanno analizzando la richiesta della Corte Suprema di Cassazione e Giustizia (ÎCCJ) guidata da Lia Savonea affinché la questione venga arbitrata dalla Corte di Giustizia dell'Unione Europea (CGUE). Il paradosso è che, nell'ultimo decennio, la stessa Lia Savonea è stata in prima linea nel contestare le decisioni della CGUE riguardanti la giustizia in Romania. Accusata di cercare di ritardare la decisione della CCR, Savonea ha dichiarato al Cotidianul che la richiesta dell'ÎCCJ è solo uno strumento legale necessario per garantire chiarezza giuridica.

Negli ultimi 12 anni, la Romania è stata più volte di fronte alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea (CGUE) con questioni sensibili – dal Meccanismo di Cooperazione e Verifica (MCV) e la Sezione Speciale per i magistrati, fino alla prescrizione della responsabilità penale e alla protezione degli interessi finanziari dell'UE. In teoria, le sentenze della CGUE avrebbero dovuto ristrutturare l'architettura giuridica interna a favore dello stato di diritto e dell'indipendenza della giustizia. In pratica, una parte del sistema – CCR, ÎCCJ, CSM – ha sviluppato strategie sofisticate di neutralizzazione, ritardo o reinterpretazione, che hanno direttamente favorito gli imputati di alto rango, le reti politiche e segmenti conservatori della magistratura, interessati a mantenere lo status quo.

1. MCV e Sezione Speciale: l'inizio del "sovranismo giudiziario"

La decisione della CGUE del 18 maggio 2021, pronunciata nei casi riguardanti MCV, Sezione Speciale e le modifiche alle leggi sulla giustizia, ha stabilito per la prima volta chiaramente che il MCV e le sue raccomandazioni sono obbligatori per la Romania, come effetto del trattato di adesione. La Corte è andata oltre e ha affermato esplicitamente: se una norma interna o una decisione della Corte Costituzionale contrasta con il diritto dell'UE, il giudice nazionale ha l'obbligo di non applicare quella norma o decisione e di dare priorità al diritto dell'Unione.

Di fronte alla CGUE, tuttavia, la posizione ufficiale trasmessa dal CSM – firmata personalmente da Lia Savonea, allora presidente del Consiglio e oggi presidente della Corte Suprema – è stata quella di contestare l'intero quadro europeo.

Nella posizione inviata a Lussemburgo, Savonea:

*ha messo in discussione persino la competenza della CGUE di interpretare la Decisione 2006/928/CE, l'atto con cui è stato istituito il MCV, suggerendo che non sarebbe un "atto soggetto all'interpretazione della CGUE";

*ha sostenuto che il MCV non è obbligatorio per la Romania, ma solo un insieme di raccomandazioni politiche;

*ha difeso esplicitamente la Sezione per l'Investigazione dei Reati in Giustizia (SIIJ), nonostante il MCV e la Commissione di Venezia indicassero che la struttura ha indebolito la lotta contro la corruzione ed è diventata uno strumento di pressione sui magistrati.

Praticamente, mentre la CGUE cercava di consolidare uno standard europeo: "non puoi tornare allo stato di diritto dopo l'adesione", una parte delle élite giudiziarie di Bucarest cercava di svuotare il MCV di contenuto e di riservare a livello interno un monopolio quasi esclusivo della CCR sull'interpretazione della "supremazia" costituzionale. I beneficiari diretti sono stati: la classe politica interessata a mantenere la SIIJ e le modifiche alle leggi sulla giustizia che riducono la pressione contro la corruzione; segmenti della magistratura, comprese le reti disciplinari e di nomina, che hanno utilizzato la SIIJ e l'architettura post-2018 come strumento di controllo interno sui giudici scomodi.

2. Decisione storica: i giudici possono ignorare la CCR – e la controffensiva della CCR

Sullo stesso piano dello stato di diritto, la CGUE ha stabilito un principio che, in qualsiasi altro stato membro, sarebbe stato sismico: se una decisione della Corte Costituzionale contrasta con il diritto dell'UE, i giudici devono ignorarla e applicare direttamente la norma europea, senza paura di sanzioni disciplinari. La sentenza ha consacrato non solo la supremazia astratta del diritto dell'UE, ma un potere molto concreto del giudice nazionale di non conformarsi a decisioni interne che mettono in pericolo gli interessi finanziari dell'Unione o l'architettura dello stato di diritto.

La risposta della CCR è stata però da manuale per ciò che alcuni costituzionalisti chiamano "sovranismo difensivo": la Corte ha comunicato che gli effetti di questa sentenza della CGUE "possono verificarsi praticamente solo dopo la revisione della Costituzione", ribadendo che le sue decisioni rimangono obbligatorie per tutte le autorità, comprese le istanze. In altre parole, la CCR ha imposto una lettura in cui la supremazia del diritto dell'UE si ferma alla porta della Costituzione, e il giudice romeno non può ignorare le decisioni della CCR, anche se Lussemburgo dice esattamente il contrario.

In pratica, questo si è concretizzato in:

*disincentivare i giudici che avrebbero voluto applicare direttamente gli standard della CGUE in questioni sensibili (leggi sulla giustizia, SIIJ, prescrizione, corruzione che influisce sui fondi dell'UE);

*consolidare una cultura di "obbedienza costituzionale", in cui il diritto dell'UE è invocato selettivamente, solo quando non entra in collisione con gli interessi interni.

I favoriti sono stati i beneficiari della legislazione controversa adottata nel periodo 2017-2019 (dalla SIIJ ai nuovi regimi disciplinari), così come gli attori politici che hanno sostenuto un modello di giustizia meno aggressivo nei confronti della corruzione e degli acquisti con i fondi dell'UE.

3. Prescrizione e "grande amnistia" mascherata: quando la CGUE è buona solo sulla carta

La più visibile recente confronto tra la CGUE e il sistema romeno si è verificato sul terreno della prescrizione penale. Le decisioni della CCR del 2018 e del 2022, che hanno invalidato disposizioni chiave riguardanti l'interruzione della prescrizione, hanno portato alla chiusura di migliaia di casi, inclusi quelli di corruzione, descritti nello spazio pubblico come una "amnistia mascherata".

Nel frattempo, la CGUE è stata interpellata con domande riguardanti la compatibilità di questo regime con l'obbligo degli stati di proteggere gli interessi finanziari dell'UE e di evitare il rischio sistemico di impunità. La Corte ha stabilito che:

*le istanze nazionali devono garantire la sanzione effettiva delle frodi che colpiscono il bilancio dell'UE;

*se l'applicazione automatica delle decisioni della CCR riguardanti la prescrizione genera un rischio sistemico di impunità in tali casi, i giudici possono (e devono) discostarsi da quella giurisprudenza per proteggere il diritto dell'UE.

In teoria, la decisione apriva la strada affinché i giudici limitassero l'effetto della "grande prescrizione", almeno nei casi che coinvolgono fondi europei o corruzione con impatto sul bilancio dell'UE. In pratica, tuttavia, alcuni riflessi istituzionali hanno tirato il freno:

*il CSM ha comunicato pubblicamente che l'applicazione delle decisioni della CCR e dell'ÎCCJ riguardanti la prescrizione è obbligatoria, "non essendo lasciata alla discrezione dei magistrati", suggerendo che discostarsi da questa linea significa violare la legge.

*comunicati e motivazioni hanno insistito sul fatto che la legislazione è già stata messa in accordo con le decisioni della CCR e che per i fatti precedenti si applica la forma più favorevole, il che, combinato con la prescrizione, ha portato effettivamente alla chiusura di molti casi.

*alcuni collegi dell'ÎCCJ hanno seguito la stessa linea, stabilendo che i giudici non possono "combinare" norme o "scegliere" quale legge applicare, suggerendo che lo standard della CGUE non giustifica l'abbandono delle decisioni della CCR e dell'ÎCCJ in materia di prescrizione se non in un cerchio estremamente ristretto.

I vincitori diretti di questa opzione di neutralizzare, di fatto, l'apertura della CGUE:

imputati in casi di corruzione, evasione e frode con fondi UE, per i quali la prescrizione è diventata la fuga perfetta;

reti politiche ed economiche oggetto di indagini passate, dove il tempo era diventato il principale alleato;

segmenti della magistratura che, attraverso la prescrizione, hanno evitato anche la propria responsabilità per il ritardo dei casi per anni.

4. CSM e pressione disciplinare: come si "smorza" l'entusiasmo pro-CGUE

Un altro piano su cui la giurisprudenza della CGUE è stata, se non ignorata, almeno sistematicamente contrastata è la zona disciplinare. La CGUE ha detto chiaramente: non puoi costruire un regime disciplinare in cui i giudici rischiano sanzioni perché hanno applicato direttamente il diritto dell'UE o hanno rifiutato di seguire decisioni di una corte costituzionale che violano questo diritto. In altre parole, il giudice nazionale deve essere protetto istituzionalmente quando sceglie Lussemburgo invece di Bucarest.

In Romania, tuttavia, ci sono stati casi di magistrati indagati o bersagliati mediaticamente come "antinazionali" perché hanno rifiutato di applicare le decisioni della CCR e dell'ÎCCJ riguardanti la prescrizione e hanno invocato la CGUE.

Il CSM, attraverso comunicati e posizioni ufficiali, ha riaffermato l'obbligatorietà delle decisioni della CCR/ÎCCJ e ha avvertito implicitamente che le deviazioni individuali non sono accettabili.

Il discorso pubblico di alcuni leader di opinione nella magistratura, sostenuti da una parte della stampa di casa, ha etichettato i giudici che attuavano gli standard della CGUE come "attivisti", "giudici antinazionali" o "magistrati che servono interessi stranieri".

Questo clima, accompagnato da procedure disciplinari o dal loro spettro, ha creato un effetto di "smorzamento": pochissimi giudici si assumono il rischio di andare fino in fondo con la supremazia della CGUE in casi ad alto rischio, per paura di diventare bersaglio del CSM o dello spazio pubblico. Il principale beneficiario è il sistema stesso – un corpo di magistrati conservatori, in cui il conformismo rispetto alle decisioni interne prevale, e la CGUE rimane più un argomento retorico che uno strumento effettivo.

5. Lia Savonea, la voce "antidoto" a Lussemburgo

L'attuale presidente dell'ÎCCJ, Lia Savonea, ha avuto negli ultimi anni diverse interventi – scritti o attraverso motivazioni di sentenze – che costruiscono un contro-discorso alle raccomandazioni e alla giurisprudenza della CGUE, in particolare sul MCV, stato di diritto e prescrizione.

Tre punti di riferimento rilevanti:

Il punto di vista di fronte alla CGUE sul MCV e la Sezione Speciale Nel documento inviato alla Corte di Lussemburgo, Savonea ha contestato il carattere obbligatorio del MCV per la Romania, ha messo in discussione la competenza della CGUE di interpretare la decisione con cui è stato istituito il MCV e ha difeso esplicitamente la Sezione Speciale, in contraddizione con le raccomandazioni della Commissione Europea e della Commissione di Venezia.

La sua posizione si è collocata praticamente contro l'intero quadro di monitoraggio dello stato di diritto costruito a livello europeo.

Esempio di Motivazione "di eccezione" sulla prescrizione firmata Savonea

In una motivazione ampia, co-firmata con la giudice Adriana Ispas, Savonea sviluppa un'argomentazione in cui:

*mette al centro il principio della legge penale più favorevole e suggerisce che i diritti fondamentali degli imputati non possono essere subordinati "agli interessi finanziari dell'UE";

*afferma che i giudici non possono "combinare" leggi o scegliere quali norme applicare in caso di successione di leggi nel tempo, il che è un modo per limitare il margine aperto dalla CGUE nei casi riguardanti la prescrizione;

*consolida l'idea che le decisioni della CCR e dell'ÎCCJ sono obbligatorie e non possono essere semplicemente ignorate, anche sotto il pretesto dell'applicazione diretta del diritto dell'Unione.

La decisione dell'ÎCCJ descritta come "dichiarazione di sovranità"

Nell'estate del 2024, un collegio allargato dell'ÎCCJ – di cui ha fatto parte anche Lia Savonea – ha pronunciato una decisione riguardante l'applicazione del principio della legge penale più favorevole in materia di prescrizione.

La sentenza attira l'attenzione sul fatto che l'applicazione della decisione della CGUE nel senso di ignorare una decisione pregiudiziale dell'ÎCCJ (HP 67/2022) porterebbe a "non garantire la protezione dei diritti fondamentali" in modo compatibile con la CEDU;

in sostanza, l'ÎCCJ trasmette che lo standard nazionale di protezione dei diritti fondamentali non può essere abbassato sotto il pretesto di proteggere gli interessi finanziari dell'UE, il che consente la reinterpretazione o la limitazione degli effetti delle decisioni della CGUE a favore delle decisioni interne.

Questa motivazione è citata anche nell'ambiente giuridico come una vera e propria "dichiarazione di sovranità" della Corte Suprema nei confronti di Lussemburgo.

Tutte queste posizioni convergono verso una linea chiara: Lia Savonea si posiziona costantemente come una voce critica nei confronti dell'espansione dell'autorità della CGUE sull'architettura interna della giustizia romena, utilizzando i diritti fondamentali degli imputati e il primato della Costituzione come scudi argomentativi. I beneficiari sono, in modo diretto, coloro che hanno interesse a limitare gli effetti delle decisioni della CGUE sulla prescrizione, sul MCV e sugli strumenti nazionali di controllo disciplinare e penale – da politici e funzionari indagati in vecchi casi, fino alle reti del sistema interessate a non essere valutate secondo gli standard europei di stato di diritto.

6. Chi vince quando la CGUE è "opzionale"

Analizzando questi casi – MCV e Sezione Speciale, la decisione riguardante la possibilità di ignorare la CCR, la prescrizione e il regime disciplinare – si delineano alcuni benefici chiari per gli attori che hanno scelto di minimizzare l'impatto delle decisioni della CGUE in Romania:

Imputati in grandi casi

La prescrizione, combinata con la rigidità nell'applicazione delle decisioni della CCR e delle HP dell'ÎCCJ, ha portato alla chiusura o alla fragilizzazione di centinaia di casi di corruzione, evasione o frode con fondi UE. La CGUE ha fornito un quadro per limitare il disastro, almeno nei casi con impatto sul bilancio europeo, ma il modo in cui il CSM, la CCR e una parte dell'ÎCCJ hanno reagito ha permesso che la "grande amnistia mascherata" continuasse a produrre effetti.

Reti politiche e amministrative

Le decisioni di Lussemburgo riguardanti MCV, SIIJ e stato di diritto avrebbero potuto accelerare l'abolizione degli strumenti percepiti come politici e consolidare l'indipendenza della procura anticorruzione. Le posizioni di contestazione di Savonea alla CGUE, le reazioni prudenti del CSM e le interpretazioni restrittive della CCR hanno però permesso una prolungata vita di questi accordi o almeno un'uscita controllata, senza assumere responsabilità politiche e giudiziarie per gli scivoloni del periodo 2017-2019.

Elite giudiziarie conservatrici

Un segmento del sistema giudiziario – visibile in alcune sezioni del CSM, in collegi chiave dell'ÎCCJ e in decisioni della CCR – guadagna mantenendo un modello in cui il diritto dell'UE è "consultato", non applicato. Il giudice nazionale rimane legato strettamente alle decisioni della CCR e dell'ÎCCJ, e il tentativo di applicare direttamente la CGUE è presentato come una pericolosa eccentricità. Questo consolida le gerarchie interne, il controllo disciplinare e una cultura di conformismo, a scapito di un reale dialogo con Lussemburgo.

In contrapposizione, coloro che perdono sono proprio quelli in nome dei quali sono nate le decisioni della CGUE: i contribuenti europei, per i quali si garantisce la protezione dei fondi dell'UE; i cittadini romeni che contano su una giustizia indipendente dai giochi politici; e i giudici che vorrebbero esercitare il ruolo di "giudici del diritto dell'Unione" senza paura di essere sanzionati per questo.

In questo panorama, non mancano giudici e collegi che hanno cercato di mettere in pratica, fino in fondo, la supremazia della CGUE – inclusa l'ÎCCJ, in casi in cui si è rifiutata di applicare le decisioni della CCR riguardanti la prescrizione e ha invocato gli standard di Lussemburgo. Ma questi rimangono ancora l'eccezione, non la regola, in un sistema in cui l'arbitrato della CGUE è trattato troppo spesso come un "parere consultivo" e troppo raramente come ciò che è in diritto: un riferimento obbligatorio, che dovrebbe fare la differenza tra una giustizia europea solo a livello di discorso e una realmente integrata nell'ordinamento giuridico dell'Unione.

Analisi realizzata con il supporto di Perplexity