Készítettem néhány cross-t, hogy ne neked kelljen csinálnod őket.

Utoljára itt a románok pártokra vonatkozó hipotetikus szavazási preferenciáiról írtam (mivel jelenleg nem vagyunk parlamenti választási forgatókönyvben), és azóta néhány érdekes keresztadatot is közzétettünk (ezekről az adatokból) a szociodemográfiaiakkal. És el kell mondani, hogy bármely közvélemény-kutatás esetén inkább a teljes mintához viszonyított számok keringenek a nyilvánosságban. Az igazi polarizáció mértékét azonban akkor látjuk, ha azokat a változókat azonosítjuk, amelyek egy adott problémánál ellentétes táborokra osztanak minket.

Ahogy egy kedves, de azóta eltűnt romániai kiadvány mondta, keresztadatokat készítettünk a szociodemográfiai változókkal, hogy ne neked kelljen megtenned. És íme néhány érdekes dolog, amit felfedeztünk:

1. A fiatal választók átrajzolják a romániai választások térképét. Azt mondtuk, hogy fiatal, tehát valószínűleg 10-15 év múlva nem biztos, hogy ezek az emberek hasonlóan fognak gondolkodni, de ez egy másik probléma. Röviden, az adatok azt mutatják, hogy a 18-29 éves korosztályban az AUR vezet (csak az idősek között nem vezet az AUR), nagy távolsággal követi a SENS, majd az USR és a PNL. Innen három következtetés: jelentős szakadék van a fiatal, képzett választók és a többi választó között; a fiatal választók önállóan is nagyon polarizáltak, különösen az oktatási szint változója alapján, amely alapvető a 2024-2025-ös választási év során; a két nagy mainstream pártunk (PSD és PNL) összeomlásának egyik fő forrása a fiatal választók voltak, akik, bár nagyon polarizáltak, inkább antiszisztémás véleményekben egyesülnek.
2. A férfiak 44%-a az AUR-ra szavaz, míg a nők 33%-a. Az első hely politikai preferenciaként mindkét nem esetében. Természetesen azokhoz viszonyítva, akik kifejezték szavazási preferenciájukat, de ez egy újabb beszélgetés. 2-3 évvel ezelőtt a férfiak és nők közötti szakadék az AUR szavazásában sokkal világosabb volt. A különbség ma is jelentős, de az első hely a női választási preferenciák között valahogy azt mutatja, hogy az emberek nem az AUR-t a párt egyes képviselőinek radikális üzenetein keresztül olvassák. Más szavakkal, azok, akik az AUR-ra szavaznak, nem úgy látják a pártot, ahogy azt azok látják, akik nem szavaznak rá, vagy ahogy azt a kommentátorok látják. A két képben különböző hangsúlyok vannak, amelyek két eltérő percepciót irányítanak. Az, hogy miért szavaznak egyesek az AUR-ra, és miért nem szavaznak mások, valószínűleg különböző dolgok, nem egy egységes percepció, amelyet egyesek pozitívan, mások pedig negatívan értékelnek.
3. A képzettségi szint továbbra is kulcsfontosságú választási változó, a felsőfokú tanulmányok mint játékmegváltoztató. Amit látnod kell, hogy a politikában nem számít annyira a hét év otthon.
4. A preferencia az AUR iránt vidéken erősebb, mint városon. Magyarázható, ha figyelembe vesszük a fenti megfigyeléseket és azt, ahogyan ezek átfedik a vidéki környezetet. Megmagyarázhatatlan, ha arra gondolunk, hogy a vidéki szavazás teljes választási ciklusok alatt a polgármester lábánál (PSD, PD/PDL és még PNL és UDMR) volt. A vidéki szavazás "dominált", nem "természetes" volt, legfeljebb közösségi értékeken alapult, ha nem közvetlenül a polgármesterek ígéretein. Így, ahogy azok lehettek. Most a mi választási rendszerünk megfizeti ennek a politikai kultúrának az árát.